Решение по делу № 2-542/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - Абдуллагатова М.С., ответчика - Даудов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» к Даудов Р.М. о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца, в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с выше названным иском по тем основаниям, что рабочей группой в составе специалистов администрации МР «<адрес>», МРИ ФНС РФ № по РД, отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства по защите прав потребителей и налогового законодательства. В результате чего было выявлено нарушение прав потребителей, в частности ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей на СТО без государственной регистрации в налоговом органе. По данным МРИ ФНС РФ № по РД ответчик в списках зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя не значится, ОГРН не имеет. Следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли незаконна и подлежит обязательной государственной регистрации. Потому просит суд признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать его устранить допущенные нарушения прав потребителей и осуществить государственную регистрацию в МРИ ФНС РФ № по РД; приостановить деятельность ответчика по ремонту автомобилей на СТО, расположенном в с. Н.Параул, <адрес>, до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании представитель администрации МР «<адрес>» Абдуллагатов М.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн-14/18, поддержал указанные выше требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Даудов Р.М. в судебном заседании иск администрации МР «<адрес>» не признал, и пояснил он с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором котельной Параульской средней школы №. Предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей на СТО не занимается. К данной станции технического обслуживания никакого отношения не имеет. В день проверки находился на СТО. Пришедшая проверка его объяснений не слушала. Участковый попросил его согласиться и подписать какие-то документы, но ему ничего не вручили. Под диктовку участкового он в протоколе написал, что арендует боксы по ремонту автомобилей. Участковый говорил, что это формальности, что за это ничего не будет, что им нужны показатели. И действительно, до настоящего времени по составленному протоколу его в суд не вызывали, и штрафы не назначали, что также подтверждается материалами дела. Какая выгода администрации МР «<адрес>» утверждать, что именно он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность ему не понятно. Потому просил суд в иске администрации МР «<адрес>» отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения его обособленных подразделений, месту физического лица и по иным основаниям.

Факт осуществления Даудов Р.М. предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли, в ходе судебного заседания не подтвердился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, истец проводил осмотр в здании СТО, расположенном по адресу: с. Н.Параул, <адрес>, и установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей без регистрации в налоговом органе.

По результатам контроля был составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено выявленное нарушение.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих предпринимательской деятельности именно ответчиком.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение должностными лицами органа муниципального контроля организациями, которым в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Даудов Р.М. не был поставлен в известность о проведении проверки, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был, копия акта выездной проверки Даудов Р.М. не вручалась. В связи, с чем указанный акт проверки не может быть принято судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует принятое по нему решение уполномоченного органа.

Иных документов, подтверждающих осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности на станции технического обслуживание, как того требует ст.56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

Вместе с тем, ответчик в опровержение доводов истца, представил доказательства, подтверждающие осуществления им с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей оператора котельной в Параульской средней школы №.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации МР «<адрес>» подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации МР «<адрес>» к Даудов Р.М. о прекращении противоправных действий изготовителя-продавца, в отношении неопределенного круга потребителей, о признании осуществляемой деятельности по продаже товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с. Н.Параул, противоправной, о приостановлении указанной деятельности до устранения допущенных нарушений, о возложении обязанности государственной регистрации своей деятельности в МРИ ФНС России № по РД, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов