Решение от 02.11.2023 по делу № 33-47662/2023 от 11.10.2023

Судья фио 

Апелляционное производство № 33-47662/23

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«2» ноября 2023 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3048/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио и Амеличева А.Г. к председателю адрес Стручкову И.В. о восстановлении подключения электроэнергии к гаражным боксам,

установила:

Поздняков А.А., Поздняков Ф.А. и Амеличев А.Г. обратились в суд с иском к председателю адрес Стручкову И.В. о восстановлении подключения электроэнергии к гаражным боксам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являлись членами адрес. В их владении находятся гаражные боксы, расположенные по адресу: адрес, адрес.

21.01.2020 председатель адрес Стручков И.В. незаконно обрезал провода на вводах в гаражные боксы № 227, 228, 230, 231, 292, 293, 107, 130, 184, которыми пользуются истцы.

Гаражные боксы нескольких ГСК, включая боксы истцов, были подключены к электрической сети на территории АО «99 завод авиационного технологического оборудования» (далее – АО «99 ЗАТО»).

В 2018 году АО «99 ЗАТО» заключило договор на поставку электроэнергии с председателем адрес Стручковым И.В.

Поздняков А.А. предлагал ответчику заключить с ним договор на поставку электроэнергии для гаражных боксов, в чем ему было отказано.

На основании изложенного истцы просили суд обязать председателя адрес Стручкова И.В. восстановить электрическое подключение к гаражным боксам.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Поздняков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26.03.2003  35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из обстоятельств дела следует, что по адресу: адрес, адрес расположен адрес, образованный 14.06.2018.

Также по указанному адресу располагался адрес, образованный 06.02.2012, деятельность которого прекращена 30.10.2017 в связи с исключением из ЕГРН.

При этом адрес правопреемником адрес не является (т.2, л.д.18).

Истцы являлись членами прекратившего деятельность адрес, а также по настоящее время владельцами названных гаражных боксов по адресу: адрес, адрес.

Согласно материалам дела, в период осуществления деятельности адрес являлся абонентом по договору на отпуск и потребление электроэнергии от 01.02.2018, заключённому 01.02.2018 с АО «99 ЗАТО» (т.1, л.д.61-64).

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 18.07.2018 (т.1, л.д.60).

В то же время 18.07.2018 между адрес и АО «99 ЗАТО» был заключен новый договор на отпуск и потребление электрической энергии (т.1, л.д.65-68).

Согласно письму «Объединенной энергетической компании», гаражные боксы на адрес имеют опосредованное технологическое подключение через АО «99 ЗАТО» к сетям ПАО «МОЭСК» (т.1, л.д.29).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях истцы являются субабонентами, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации; адрес является абонентом, также опосредованно подключенным к сетям ПАО «МОЭСК».

В силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из этого следует, что надлежащим ответчиком по требованиям о непрепятствовании истцам в потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае являлся бы адрес, как юридическое лицо, самостоятельно отвечающее по своим обязательствам (ст.48, 123.1 ГК РФ).

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен к председателю адрес как к физическому лицу (т.1, л.д.6).

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст.40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что адрес к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, исковые требования Поздняковым А.А., ░░░░░░░░░░░ .. ░ ░░░░░░░░░░ .. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░.1, ░.3 ░░.11 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░.55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

 

 

░░░░░:

 

33-47662/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Амеличев А.Г., Поздняков А.А., Поздняков Ф.А.
Ответчики
Стручков И.В.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
11.10.2023Зарегистрировано
16.10.2023Рассмотрение
02.11.2023Завершено
11.10.2023У судьи
11.12.2023В экспедиции
14.12.2023Отправлено в районный суд
02.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее