Решение по делу № 2-3666/2023 от 14.02.2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-001737-96

Дело № 2-3666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца Семеновой Т.В., представителя ответчика Агеева А.И. на основании доверенности Куприяновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Агееву А.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Агеева А.И. к Семеновой Т.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] Агеев А.И. взял у нее в долг 700000 рублей сроком возврата в течение 2-х лет, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В срок, указанный в расписке, ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате денежных средств, ответчик ответил, что деньги не вернет. Таким образом, помимо суммы основного долга в размере 700000 рублей с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 123726 рублей по ставке Банка России. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 123726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11437 рублей.

Агеев А.И. обратился со встречным иском к Семеновой Т.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что денежные средства у Семеновой Т.В. по расписке не получал. Фактически он принял на себя обязательство по возврату задолженности, имеющейся на [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] и утвержденного мирового соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] своей матери [ФИО 1] перед Семеновой Т.В.. Долг [ФИО 1] на [ДД.ММ.ГГГГ] перед Семеновой Т.В. составлял 700000 рублей. У [ФИО 1] в [Адрес] была куплена путевка за границу, узнав об ограничениях на выезд, она попросила Семенову Т.В. прекратить исполнительное производство. Семенова Т.В. готова была прекратить исполнительное производство в отношении [ФИО 1] в обмен на перемену лиц в обязательстве на сына Агеева А.И., на что он согласился. Расписка писалась под диктовку Семеновой Т.В.. Между сторонами длительное время существовали дружеские отношения. Агеев А.И., желая помочь матери, не задумывался над текстом расписки. Просит: признать договор займа по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ], незаключенным.

Истец Семенова Т.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что знакома с семьей ответчика более 20 лет, между ними были доверительные отношения, поэтому в [ДД.ММ.ГГГГ] она передала денежные средства непосредственно ответчику, который обязался возвратить долг в течение двух лет. На какие цели были взяты деньги в долг ответчиком, между ним не обсуждалось. Денежные обязательства матери ответчика и третьего лица по делу [ФИО 1] перед ней являются денежными обязательствами регрессного характера, связаны с исполнением ею решения суда, в рамках которого ее покойный муж выступал в качестве поручителя и залогодателя в рамках заключенного с Банком и [ФИО 1] кредитного договора. В настоящее время исполнительное производство по данному денежному обязательству прекращено по ее заявлению и по просьбе самой [ФИО 1], которая попросила ее отозвать исполнительный документ, чтобы ей было предоставлено разрешение на выезд за пределы РФ в связи с поездкой на отдых. Данные денежные обязательства третьим лицом до сегодняшнего дня не исполнены, долг погашен лишь частично. Повторно в службу судебных приставов она не обращалась, рассчитывая на получение денег в добровольном порядке. Настаивала, что взятые в долг Агеевым А.И. спорные денежные средства никак не связаны с денежными обязательствами [ФИО 1], ответчиком долг до настоящего времени не возращен. Дополнила, что деньги, которые Агеев А.И. перечислял на карту ее дочери [ФИО 4], являлись финансовой поддержкой с его стороны, данные переводы никак не связаны с исполнением денежных обязательств его матери или его перед ней.

Ответчик Агеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Агеева А.И. - Куприянова О.М., действующая по доверенности ([ ... ], в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала и просила в его удовлетворении отказать, поддержала встречный иск. В судебном заседании отрицала факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком, пояснив, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, спорные обязательства были связаны непосредственно с денежными обязательствами его матери [ФИО 1] перед истцом. В [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] приобрела путевку на отдых за границу, но поскольку имелся запрет на выезд за пределы РФ, наложенный в рамках исполнительного производство, где взыскателем являлась истица, она попросила ее в силу доверительных отношений отозвать исполнительный документ, на что Семенова Т.В. согласилась под условием перемены лиц в обязательстве на Агеева А.И.. В связи с этим Агеевым А.И. была составлена расписка под диктовку Семеновой Т.В. о получении якобы спорной денежной суммы, которая в действительности ответчику не передавалась. Денежные обязательства [ФИО 1] исполнялись ответчиком путем перевода денежных средств дочери истца [ФИО 4], итого ответчиком переведено дочери истца 350000 рублей.

Третьи лица – [ФИО 1], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] Агеев А.И. получил от Семеновой денежные средства в размере 700000 рублей, которые обязался возвратить в течение двух лет по 30000 рублей в месяц каждого [ДД.ММ.ГГГГ] месяца (оригинал расписки - [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес Агеева А.И. истцом направлена претензия о возврате долга по расписке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ([ ... ]

Данная претензия ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

В судебном заседании сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства от Семеновой Т.В. ответчик Агеев А.И. в действительности не получал, расписка была составлена под диктовку истца и фактически являлась соглашением о перемене лиц в обязательстве, ранее возникших между [ФИО 1] и Семеновой Т.В., и переводом долга на Агеева А.И., которым исполнялись обязательства [ФИО 1] перед истцом путем перевода денежных средств в сумме по 30000 рублей ежемесячно на карту дочери истца [ФИО 4] до момента потери работы, всего дочери истца было переведено 350000 рублей. Также пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] со своим сожителем [ФИО 2] решили отдохнуть за границей, но поскольку в отношении [ФИО 1] было наложено ограничение на выезд за пределы РФ, по взаимной договоренности Семеновой Т.В. был отозван исполнительный документ, и ограничение в отношении [ФИО 1] было снято, после этого была составлена спорная расписка с ответчиком. После чего по устной договоренности с истцом обязательства [ФИО 1] на себя взял ее сын Агеев А.И..

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] приобрел авиабилет с датой вылета: [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 2] заключен договор страхования [Номер], по которому были застрахованы: [ФИО 2] и [ФИО 1] ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] приобретены ваучеры в отель в районе [Адрес] с датой приезда [ДД.ММ.ГГГГ] и дата отъезда [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно представленной стороной ответчика выписке из лицевого счета [Номер], открытого на имя Агеева А.И. в ПАО Банк [ ... ] на имя [ФИО 4] (номер телефона: [Номер] были осуществлены денежные переводы: [ДД.ММ.ГГГГ] – 30000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 30000 руб. [ ... ]). Из выписки из лицевого счета [Номер], открытого на имя [ФИО 5]. в ПАО [ ... ], на счет карты 5469 [Номер] на имя [ФИО 4] были осуществлены денежные переводы: [ДД.ММ.ГГГГ]. – 30000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 30000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] – 30000 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 20000 руб. ([ ... ]

Судом установлено, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] солидарно с [ФИО 1], [ФИО 2] в пользу Семеновой Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано: 2921357,92 рублей – в качестве основного долга, 858486,7 рублей – проценты, а всего - 3779844,62 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в редакции определения суда об исправлении описки от [ДД.ММ.ГГГГ]., утвердить мировое соглашение, заключенное между Семеновой Т.В. с одной стороны и [ФИО 1] и [ФИО 2] с другой, на следующих условиях: Семенова Т.В., [ФИО 1], [ФИО 2] признают: общая сумма задолженности по гражданскому делу по иску Семеновой Т.В. к [ФИО 1], [ФИО 2] о возмещении ущерба в порядке регресса составляет 3779844,62 руб.; сумма средств, выплаченных в исполнение решения на момент заключения соглашения, составляет 949144,6 руб., невыплаченной на момент заключения соглашения является сумма - 2830700,02 руб.. Договорились, что невыплаченная сумма долга в размере 2830700,02 руб. должна быть выплачена в следующем порядке: 1 300 000 руб. [ФИО 1] в день утверждения соглашения передает Семеновой Т.В. в счет погашения задолженности; оставшуюся сумму долга в размере 1530700,02 руб. [ФИО 1] и [ФИО 2] совместно выплачивают равными частями в течение 36 месяцев до 30 числа каждого месяца, а именно по 42519,5 руб. ежемесячно. Семенова Т.В. отказывается от требования об обеспечительных мерах в отношении принадлежащего [ФИО 1] земельного участка по адресу: [Адрес] [Адрес] Исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., возбужденное [Адрес] ОСП [Номер] Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер], прекратить. Исполнительное производство [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., возбужденное [Адрес] ОСП [Номер] Управления Федеральной службы судебных приставов по [Адрес] на основании исполнительного листа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер], прекратить. Прекращенные исполнительные производства не могут быть возбуждены вновь.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] на основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный лист [Номер], который был предъявлен в службу судебных приставов и [ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении [ФИО 1] в пользу Семеновой Т.В. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. исполнительное производство [Номер] в отношении [ФИО 1] в пользу Семеновой Т.В. прекращено, исполнительный лист [Номер] возвращен взыскателю [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] долг по данному исполнительному производству составлял 1530700,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ], в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства о наличии у нее источника денежных средств, переданных ответчику по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]. Так, согласно договору купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между Семеновой Т.В., [ФИО 4] и [ФИО 3], продавцы продали покупателю квартиру по адресу: [Адрес] за 2200000 рублей [ ... ]

Согласно расширенной выписке по вкладу «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] на счет Семеновой Т.В. поступила сумма в размере 2200000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] сумма в размере 1000000 рублей ею была снята со счета ([ ... ]

Учитывая, что Агеев А.И. не оспаривал сам факт составления расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], не указал суду основания, побудившие его составить расписку в отсутствие, как он ссылается, передачи денежных средств, суд к позиции ответчика о безденежности данной расписки относится критически.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, следует, что указанная в расписке денежная сумма получена Агеевым А.И. от Семеновой Т.В. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из смысла указанной статьи, данная норма направлена на защиту интересов кредитора, поскольку предусматривает возможность перевода долга на иное лицо только с его согласия.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При переводе долга должником на другое лицо заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, доказательств соблюдения требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ не представлено, в связи с чем, указанный выше довод ответчика суд признает несостоятельным.

Составленная расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] Агеевым А.И. не подтверждает, факт перемены лиц в обязательств, в частности перевода долга [ФИО 1] перед истцом на Агеева А.И., а также сама расписка не содержит условий о намерении сторон прекратить ранее возникшее между [ФИО 1] и Семеновой Т.В. денежное обязательство за счет заемного обязательства Агеевым А.И..

Доводы стороны ответчика Агеева А.И. о переводе денежных средств на карту дочери истца [ФИО 4] в качестве оплаты денежного обязательства за свою мать [ФИО 1], судом отклоняются, поскольку не позволяют суду убедиться в действительности заключенного между сторонами соглашения об исполнении денежного обязательства ответчиком за [ФИО 1] за зачет заемного обязательства Агеева А.И. по спорной расписке от [ДД.ММ.ГГГГ]

Каких-либо доказательств неполучения от истца спорной суммы, а также доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о переводе денежных обязательств [ФИО 1] на Агеева А.И. путем составления долговой расписки и их дальнейшее исполнение ответчиком путем перевода непосредственно на счет [ФИО 4], а не на счет истца, не представлено, а в расписке также такое соглашение не отражено.

Учитывая, что факт получения Агеевым А.И. денежных средств от истца по договору займа подтвержден подписанной им распиской, буквальное содержание которой не предполагает какого-либо иного ее толкования кроме как в качестве долговой расписки, при этом факт собственноручного подписания расписки им в ходе рассмотрения настоящего дела не был оспорен, Агеевым А.И., в свою очередь, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сумма займа в действительности истцом ему не передавалась, суд приходит к выводу о взыскании с Агеева А.И. в пользу истца суммы долга в размере 700000 рублей. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Агеева А.И. по встречному иску к Семеновой Т.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным), исходя из того, что Агеев А.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в расписке, а также не представил объективных и безусловных доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись Агеева А.И..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 123726 рублей, представив в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 123726 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11437 рублей ([ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т.В. к Агееву А.И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Агеева А.И. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер]) в пользу Семеновой Т.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН: [Номер]) денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 123726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11437 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Агеева А.И. к Семеновой Т.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].