Решение по делу № 2а-252/2019 от 15.11.2018

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Дело № 2а-252/19 (2а-3721/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Круглова Алексея Валерьевича к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре города Ростова-на-Дону, прокурору города Ростова-на-Дону Треглазову П.А., заместителю прокурора г. Ростова-на-Дону Жакову А.Н., прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакову С.Д., заместителю прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякову В.В. о признании незаконными решений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 2016488657, находящемуся в производстве ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи имущества из автомобиля Круглова А.В.

Помимо кражи в ходе совершения преступления неустановленными лицами был поврежден автомобиль истца. При этом размер ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), существенно превысил стоимость похищенных из автомобиля предметов.

В ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление о признании Круглова А.В. потерпевшим и гражданским истцом лишь на сумму похищенного имущества, а существенный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, оставлен без внимания.

Во время допроса следователем истцу даны устные разъяснения о том, что, поскольку, уголовное дело возбуждено по факту кражи (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), то и признание гражданского иска возможно только на сумму похищенною имущества, а повреждение автомобиля, в данном случае, является «способом совершения преступления» и, следовательно, такой ущерб не учитывается. Заявленное истцом устное ходатайство о дополнительной квалификации преступного деяния по ст. 167 УК РФ следователем отклонено со ссылкой на аналогичную позицию надзирающего прокурора, основанную на разъяснениях Пленума ВС РФ N« 29 от 27.12.2002.

Ознакомившись с текстом вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, истец пришел к выводу о необоснованности полученных разъяснений.

17.11.2016 г. истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о дополнительной квалификации преступного деяния по ст. 167 УК РФ, повлекший нарушение его конституционных и процессуальных прав, как потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу.

18.11.2016 г. заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. принял решение об отказе в удовлетворении жалобы истца о необходимости дополнительной квалификации преступления по ст. 167 УК РФ, необоснованно сославшись на вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Обжалования данного решения в вышестоящие инстанции — прокуратуру Ростовской области, Управление Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО. Генеральную прокуратуру РФ не дали результата, поскольку рассмотрение жалобы но существу всякий раз переадресовывалось нижестоящим прокурорам.

Так, 17.01.2017 по результатам проверки жалобы прокурор Ленинского района г. Ростова-на- Дону Ушаков С.Д. сделал вывод о том, что дополнительная квалификация по уголовному делу не требуется, вновь необоснованно сославшись на это же постановление Пленума ВС РФ.

Заместитель прокурора города Ростова-на-Дону Жаков А.Н., проводивший последующие проверки по жалобам, не исправил допущенные ошибки.

Поскольку жалобы, направляемые истцом в прокуратуру Ростовской области, не рассматривались по существу из-за отсутствия сведений об использовании полномочий нижестоящим прокурором, истцом 25.09.2018 г. была направлена жалоба лично прокурору г. Ростова-на-Дону Треглазову П.А. Однако несмотря на истечение отведенных для рассмотрения жалоб сроков, решение по жалобе до настоящего времени не принято.

Вышеуказанное бездействие препятствует осуществлению права истца на обжалование необоснованного решения прокурора в вышестоящие инстанции.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать незаконными и необоснованными решения: заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 17.11.2016 г., прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., принятое по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 27.12.2016 г., заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н. № 403ж-17 от 16.02.2018 г. и от 06.03.2018 г.; признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора города Ростова-на-Дону Треглазова П.А., не принявшего в установленные сроки решение по жалобе Круглова А.В. от 25.09.2018 г.

Круглов А.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ростовской области, прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В. – Долгалева А.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель прокуратуры города Ростова-на-Дону, прокурора города Ростова-на-Дону Треглазова П.А., заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н. – Нестеров М.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований Круглова А.В. возражал, ссылаясь на то, что должностными лицами прокуратуры города не было допущено незаконного бездействия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Согласно п. 5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Судом установлено, что 17.11.2016 г. Круглов А.В. обратился к прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал на то, что в ОРП на ТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону расследуется уголовное дело № 2016488657, возбужденное 17.09.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Круглову А.В. необоснованно отказано в дополнительной классификации деяния неустановленного лица, совершенного в рамках названного уголовного дела по ст. 167 УК РФ. На основании вышеизложенного Круглов А.В. просил провести проверку правильности уголовно-правовой квалификации преступных действий по расследуемому уголовному делу и дать указания о принятии соответствующих процессуальных действий.

18.11.2016 г. Круглову А.В. был подготовлен ответ на жалобу от 17.11.2016 г. за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В. (исх. № 3502-ж-16), который, как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, он получил в конце ноября 2016 года.

27 декабря 2016 года Круглов А.В. обратился в Прокуратуру Ростовской области с жалобой, в которой просил повторно проверить материалы уголовного дела № 2016488657, оценить правильность уголовно-правовой квалификации расследуемого преступления и мотивированно ответить на поставленные в жалобе вопросы.

11.01.2017 г. вышеназванная жалоба поступила в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения и принятия мер.

17.01.2017 г. Круглову А.В. подготовлен ответ на жалобу за подписью прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д. (исх. № 3502-ж-16), который истец получил в январе 2017 года, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании.

16.02.2018 г. в ответ на обращение Круглова А.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, несогласии с ответами прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и другим вопросам был подготовлен ответ заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н. (исх. № 403ж-17, л.д. 73), который истец, согласно его же пояснениям, данным в судебном заседании, получил в конце февраля 2018 года.

06.03.2018 г. на обращение Круглова А.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела, несогласии с ответами прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону и иным вопросам был подготовлен ответ заместителя прокурора города Жакова А.Н., который истцом был получен в марте 2018 года, что подтверждается пояснениями Круглова А.В., данными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые административным истцом ответы на его обращения от 17.11.2016 г., от 27.12.2016 года он получил в ноябре 2016 года – январе 2017 года. А ответы заместителя прокурора города Жакова А.Н. от 16.02.2018 г. и от 06.03.2018 г., Кругловым А.В. были получены в феврале-марте 2018 года.

В суд с настоящим административным иском Круглов А.В. обратился 15.11.2018 г., что подтверждается штампом приемной Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, связанные с пропуском Кругловым А.В. срока на обращение в суд, не приведение истцом уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали ему в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Круглова А.В. о признании незаконными и необоснованными решения: заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., принятого по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 17.11.2016 г., прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., принятое по результатам рассмотрения жалобы Круглова А.В. от 27.12.2016 г., заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н. № 403ж-17 от 16.02.2018 г. и от 06.03.2018 г., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора города Ростова-на-Дону Треглазова П.А., не принявшего в установленные сроки решение по жалобе Круглова А.В. от 25.09.2018 г., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. Круглов А.В. обратился к прокурору города Ростова-на-Дону Треглазову П.А. с жалобой на решения нижестоящих прокуроров по вопросу ненадлежащего расследования уголовного дела, необоснованных ответов должностных лиц прокуратуры (л.д. 95).

По результатам рассмотрения жалобы в адрес Круглова А.В. 02.10.2018 г. был направлен ответ от 01.10.2018 г. № 403-ж за подписью заместителя прокурора города Ростова-на-Дону Жакова А.Н. (л.д. 104-105), в котором истцу было сообщено о том, что прокуратурой города Ростова-на-Дону рассмотрены его обращения, поступившие 03.09.2018 г., 25.09.2018 г. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № 2016488657, бездействии органов прокуратуры и другим вопросам. Установлено, что данное дело возбуждено 17.09.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Круглова А.В. с причинением ему значительного ущерба.

Изучением материалов уголовного дела в прокуратуре города установлено, что решение следователя от 17.11.2016 г. является необоснованным. Поскольку до настоящего времени не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, в том числе, следственным органом не получены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества. Кроме того, следственным органом не решен вопрос о квалификации действий неустановленного лица по ст. 167 УК РФ. По результатам рассмотрения Круглову А.В. был направлен ответ за подписью прокурора города Ростова-на-Дону.

Установлено, что по результатам дополнительного расследования следственным органом 27.08.2018 г. принято очередное незаконное решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное решение 02.10.2018 г. отменено прокуратурой города.

В связи с тем, что факт принятия незаконного решения о приостановлении оставлен без внимания, прокуратурой города в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону подготовлена и направлена информация о принятии дополнительных мер по активизации надзорной деятельности и по повышению эффективности деятельности органов предварительного расследования. С учетом изложенного, заместитель прокурора города Жаков А.Н. указал на отсутствие оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Факт направления Круглову А.В. ответа от 01.10.2018 г. № 403ж-2017 подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 02.10.2018 г. с отметкой почтового отделения о принятии (л.д. 106-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенном прокурором города Ростова-на-Дону Треглазовым П.А. бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращения Круглова А.В. от 25.09.2018 г. Обращение Круглова А.В. от 25.09.2018 г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры города, в пределах предоставленной законом компетенции, в установленный законом срок, а заявителю направлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Круглова Алексея Валерьевича удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Круглова Алексея Валерьевича к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре города Ростова-на-Дону, прокурору города Ростова-на-Дону Треглазову П.А., заместителю прокурора г. Ростова-на-Дону Жакову А.Н., прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакову С.Д., заместителю прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякову В.В. о признании незаконными решений, бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий