Решение по делу № 2-662/2018 от 08.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Исибаеву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее- ООО «Вымпел») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Исибаева К.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2195,78 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17810,23 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251,60 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12261,96 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы, присужденной судом в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения по дату полного исполнения решения; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1205,59 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Исибаев К.К. заключили договор № о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 42160 рублей на срок 36 месяцев под 22,50% годовых. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Исибаева К.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32215,50 рублей, государственная пошлина в размере 1256,47 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен Договор уступки прав (требований) № об уступке права на получение денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, просило взыскать указанную сумму задолженности и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Исибаев К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать с Исибаева К.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32215,50 рублей, судебные расходы в размере 1256,47 рублей, которое обращено к исполнению путем выдачи истцу исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» на основании заключенного между сторонами (ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел») Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Исибаева К.К., в рамках которого произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». В настоящее время требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в том числе, при вынесении судом решения о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование заемными денежными средствами, повышающих процентов и пени за весь период пользования кредитом по день его фактического возврата (исполнения решения).

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией о пределах осуществления гражданских прав.Вместе с тем, как следует из представленных документов, с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ которого исковое заявление возвращено в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов и исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности, дела по имущественным спорам включены в перечень дел, подсудных мировому судье (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при условии цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Настоящий спор возник из предусмотренных условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств ответчика по уплате процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов; а также вытекающих из них дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из указанных норм закона следует, что присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения является целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Таким образом, требование истца неимущественного характера о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения по дату полного исполнения решения, является дополнительным (производным) требованием по отношению к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору имущественного характера, соответственно данное требование не влияет на определение подсудности дела мировому судье.

Таким образом, учитывая, что цена предъявленного иска по имущественному спору не превышает 50000 рублей, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения по дату полного исполнения решения (пункт 5 требований искового заявления) являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает гражданское дело передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Исибаеву К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья:              И.В. Лябах