Решение по делу № 33а-9470/2019 от 03.07.2019

Судья Кубасов И.Г. Дело № 33а-9470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Языниной С.Г.,

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Югтранскомплекс» к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области Кочаряна А.К.

на решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «Югтранскомплекс» к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, поступившее в Волгоградский областной суд 5 февраля 2019 года, удовлетворить в полном объеме.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в пользу ООО оценочная фирма «Спектр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югтранскомплекс» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По его мнению, установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере <.......> рублей в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает обязанность по уплате налога в необоснованно завышенном размере.

Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей.

Впоследствии, общество требование уточнило, просило установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере <.......> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области Кочарян А.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, с которыми связывается возможность взыскания судебных издержек с Учреждения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Волгоградской области отказать полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО «Югтранскомплекс» указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - <.......> рублей, установленным заключением эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный земельный участок относится к категории земель «Земли населённых пунктов», с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № <...>, истец является собственником здания торгово-сервисного центра с пристройкой общей площадью <.......> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку ООО «Югтранскомплекс» является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, он имеет исключительное право на выкуп названного земельного участка.

При этом право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка подтверждается тем, что в силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» выкупная цена такого участка должна исчисляться исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена на основании Приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (приложение 2, 5 группа видов разрешенного использования) и в соответствии с п. 2.3.2 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» и составила <.......> рублей.

В силу указанного правового акта, а также данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является ДД.ММ.ГГГГ года.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N п/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости только в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования административного истца об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом.

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 246 КАС РФ административным истцом суду представлен отчет № № <...> об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, которая составила <.......> рублей.

Не согласившись с представленным отчетом, административным ответчиком комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета, представленного административным истцом, в обосновании которого указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства и допущенные нарушения могли повлиять на результаты оценки.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу назначена экспертиза отчета № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Спектр» Р.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта ООО Оценочная фирма «Спектр» Р отчет, представленный административным истцом № № <...> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка составляет <.......> рубля.

Указанное заключение выполнено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, правомерно установил его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта ООО Оценочная фирма «Спектр» Р

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области расходов по проведению оценки земельного участка, ссылаясь на то, что судебным актом не установлено использование Учреждением недостоверных сведений об объекте оценки, либо наличие технической ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости.

Вопреки указанным доводам, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных административных истцом требований. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание удовлетворение заявленных требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, а также учитывая, что установленная в заключение эксперта стоимость земельного участка значительно ниже оспариваемой кадастровой стоимости, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО Оценочная фирма «Спектр» судебных расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области Кочаряна А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи