Решение по делу № 33-2951/2024 (33-31228/2023;) от 27.11.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-31228/2023) УИД: 78RS0№...-94 Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., представителя <...> представителя ООО «<...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ООО «<...>», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства: квартиру. Планируемый срок окончания строительства объекта – <...>. Дополнительным соглашением от <дата> планируемый срок окончания строительства изменен на 2 <...>, но не позднее <дата> включительно. Ссылаясь на то, что в указанные сроки застройщик свои обязательства не исполнил, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>) в пользу <...>, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 7811 №..., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <...> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе <...> просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<...>» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя <...>, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «<...>» - <...> явилась в судебное заседание, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, д<...> <...> этап строительства, этажность – <...> этажа, общая площадь (кв.м) – <...> адрес местонахождения: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, Европейский пр-кт, <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект строительства – однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. с проектным номером <...> в строительных осях <...> на 4 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).

Согласно п. <...> договора планируемый срок окончания строительства объекта <...>. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. <...> договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. <...> договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. <...> договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к договору № <...> от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенному между сторонами, планируемый срок окончания строительства объекта изменен на 2 квартал 2021, но не позднее <дата> включительно.

Согласно п. <...> договора цена договора составляет <...> руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцу по акту приема-передачи <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ООО «<...>» срока передачи истцу объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации №..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства договору, начиная с <дата> по <дата>, в размере №... руб. 80 коп., исходя из расчета №... (цена договора) * 116 (количество дней просрочки)* 2 * 1/300 * 7.5% (ставка рефинансирования).

При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» снизил размер неустойки до №... руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана истцу с нарушением принятых обязательств, данные нарушения являются значительными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, установив размер компенсации в пользу истца в размере 5 000 руб.

<...> к апелляционной жалобе была приложена претензия, которая свидетельствует о том, что <дата> истец обращалась в адрес истца о выплате неустойки в добровольном внесудебном порядке, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Данный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, но судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 года по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2022 года № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года № 890, от 01.09.2022 года № 1534, от 30.09.2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный
п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года.

Применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о выплате неустойки <...> обратилась к застройщику <дата>, т.е. до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данной части решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения о взыскании с ответчика в пользу <...> штрафа в размере <...> руб., исходя из расчета: (<...> руб. (сумма взысканной неустойки) + <...> руб. (размер взысканной компенсации морального вреда)) / 2.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> изменить в части размера взысканной неустойки и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> неустойку в размере <...> рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.