Решение по делу № 33-17116/2017 от 15.12.2017

Судья Рагулина О.А.          Дело № 33-17116/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Плешковой Екатерины в Николаевны к Массановой Елене Алексеевне о взыскании долга, судебных расходов,

по заявлению Массановой Елены Алексеевны об изменении способа и порядка исполнения решения Ачинского городского суда от 01 июня 2016 года, снижении размера удержаний,

по частной жалобе Плешковой Е.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Массановой Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Ачинского городского суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2310/2016, по иску Плешковой Екатерины Николаевны к Массановой Елене Алексеевне о взыскании долга и судебных расходов.

Снизить размер ежемесячных удержаний из дохода Массановой Елены Алексеевны по исполнительному производству №№ 30.09.2016 г. о взыскании с Массановой Елены Алексеевны в пользу Плешковой Екатерины Николаевны суммы долга по договору купли-продажи, судебных расходов в общей сумме 157473,47 руб. с 50% до 30%, в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2017 года Массанова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ачинского городского суда от 01 июня 2016 года, снижении размера удержаний из ее доходов с 50% до 10%, мотивируя тем, что указанным решением суда с нее в пользу Плешковой Е.Н. взыскано 157 473 рублей 47 копеек. Помимо исполнения обязательств по данному решения, она несет ежемесячные расходы на оплату обязательных платежей за коммунальные услуги, а также по кредитам, в том числе ипотечному, по состоянию здоровья вынуждена была прекратить трудовую деятельность. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Массанова Е.А. просила снизить размер удержаний из пенсии с 50% до 10%.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Плешкова Е.Н. по указанным в ней доводам.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года № 1910-О, по смыслу части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Плешковой Е.Н., с Массановой Е.А. в пользу Плешковой Е.Н. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 153 209 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 264 рубля 19 копеек, всего 157 473 рубля 47 копеек.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Массановой Е.А. в пользу Плешковой Е.Н, задолженности в размере 157 473 рубля 47 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Массановой Е.А., определен объем удержаний в размере 50% от дохода должника.

По сообщению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам размер задолженности по исполнительному документу по состоянию на 27 октября 2017года составляет 85 784 рубля 66 копеек.

Массанова Е.А., обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ачинского городского суда от 01 июня 2016 года, ссылается на то, что при ежемесячном доходе в 17 500 рублей она ежемесячно уплачивает коммунальные платежи, исполняет кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредиту, несет расходы на питание, в связи с чем, с учетом 50 % удержания из пенсии и заработной платы средств по исполнительному производству, средств на содержание семьи практически не остается.

В подтверждение своих доводов Массанова Н.А. представила в материалы дела справку ГУ МВД России по Красноярскому краю, из которой следует, что размер ежемесячной пенсии Массановой Е.А. составляет 15 504 рубля 17 копеек.

Из справки ООО «УБО - 1» следует, что заработная плата Массановой Е.А. за декабрь 2016 года составила 3 248 рублей, с января по май 2017 года по 1948 рублей 80 копеек в месяц.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ видно, что размер пенсии супруга Массановой Н.А. – Массанова В.С. по инвалидности составляет 11 931 рубль 22 копейки.

В октябре 2016 года Массанову В.С. проведена операция – тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом, что следует из выписного эпикриза ФБУ ФСНКЦ ФМБА России.

Разрешая требования Массановой Е.А., суд, оценив представленные письменные доказательства, подтверждающие ее материальное положение, пришел к выводу о возможности снижения размера удержаний из пенсии до 30%, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что указанный размер удержаний будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена денежная сумма.

Доводы частной жалобы о том, что снижение размера удержаний из пенсии нарушает права взыскателя, подлежат отклонению, поскольку должник не освобожден от уплаты задолженности, размер денежных сумм, уплачиваемых должником ежемесячно для погашения задолженности, лишь снижен с 50% до 30% при наличии убедительных доказательств о сложном материальном положении Массановой Е.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Плешковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: