Решение по делу № 33-1697/2023 от 25.08.2023

УИД № 21RS0022-01-2022-003890-26

Судья Бурлаков И.И.                                                                  №2-626/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                        Дело №33-1697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-вятский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Цаплиной А.С., Тюпрякову Г.Е., Тюпряковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчиков Цаплиной А.С. и Тюпрякова Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Цаплиной А.С., Тюпрякову Г.Е., Тюпряковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указанно, что публичное акционерное общество Сбербанк на основании заключенного <дата> кредитного договора <№> выдало кредит Цаплиной И.Г. в сумме 685 000 рублей, на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный банк. Возможность заключения договора через каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно и одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дате погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства.

Впоследствии, стало известно, что <дата> держатель карты умер.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является - Цаплина А.С.

Согласно выписке по счетам и вкладам остаток денежных средств на счете 40817 810 0 4001 3031510 составляет 58 414 рублей 06 копеек, что является наследственным имуществом.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 582 960 рублей 99 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 44 256 рублей 57 копеек;

- просроченный основной долг – 538 704 рублей 42 копейки.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с Цаплиной А.С.: задолженность по кредитному договору <№>, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 582 960 рублей 99 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 44 256 рублей 57 копеек;

- просроченный основной долг – 538 704 рубля 42 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей 61 копейки

Определением Новочебоксарского городского суда Республики Чувашия от 20 января 2023 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-вятский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

11 апреля 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цаплина А.С., Тюпряков Г.Е., Тюпрякова Е.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-вятский Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Цаплиной А.С., Тюпрякову Г.Е., Тюпряковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Цаплиной И.Г., умершей <дата>

Взыскано в солидарном порядке с Цаплиной А.С., и Тюпрякова Г.Е. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества умершего заемщика Цаплиной И.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Цаплиной И.Г. за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 582 960 рублей 99 копеек, в том числе: 44 256 рублей 57 копеек просроченные проценты, 538 704 рубля 42 копейки просроченный основной долг; а также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 9 029 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Тюпряковой Елене Григорьевне, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Цаплина А.С. и Тюпряков Г.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что судебный акт не содержит вывода суда о признании наследников принявшими наследство, непонятно на каком основании суд возложил на ответчиков обязанность отвечать по долгам наследодателя, не устанавливая факт принятия наследства. В данном случае наследники подали заявление об отказе от наследства, факт принятия наследства не установлен. Также указывают, что истцом не представлено доказательств того, что именно Цаплина А.С. и Тюпряков Г.Е. пользуются автомобилем наследодателя, и производили операции с банковской картой умершей Цаплиной И.Г. Выписка о движении денежных средств не содержит сведений о том, что именно ответчики распорядились деньгами наследодателя. Банковской картой Цаплиной И.Г. мог завладеть любой человек, который также мог совершить и банковские операции. Административные постановления, на которые ссылается суд первой инстанции и истец, вынесены не на ответчиков, следовательно, не подтверждают их причастности к управлению транспортным средством наследодателя. Также просят учесть, что Цаплина А.С. и Тюпряков Г.Е. не имеют права управления транспортным средством, водительские удостоверения им не выдавались. Считают, что вывод суда о том, что наследники злоупотребили своим правом, написав заявление об отказе от наследства, чтобы избежать ответственности по долгам наследодателя, основывается на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, установлен 6 месячный срок для подачи нотариусу заявления о принятии/отказе от наследства, и нигде не сказано, что если наследник подает такое заявление на 5 месяц после смерти наследодателя, он будет считаться злоупотребившим правом. Кроме того, по мнению ответчиков, следует учитывать то, что стоимость наследуемого имущества автомобиля больше размера долгов, тогда о каком желании уйти от ответственности может идти речь, если бы принятого имущества хватило, чтобы погасить долги наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк А.В. Дмитриева считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Цаплина А.С., Тюпрякову Г.Е., Тюпрякова Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ПАО Сбербанк представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ПАО «Сбербанк» и Цаплина И.Г. заключили между собой кредитный договор <№>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 685 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 9,9% годовых.

        В соответствии с кредитным договором <№> от <дата> кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Общие условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условия кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

        Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

        В соответствии с п. 3.3.Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

        В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

        Из материалов дела следует, что заёмщик Цаплина И.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняла.

        Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> (включительно) и составила 582 960 рублей 99 копеек, в том числе: просроченные проценты – 44 256 рублей 57 копеек; просроченный основной долг – 538 704 рублей 42 копейки.

Указанный расчёт судом проверен, признан обоснованным, образовавшаяся задолженность соответствует условиям кредитного договора и срокам просрочки.

Согласно свидетельству о смерти <№> от <дата> Цаплина И.Г., <дата> года рождения умерла <дата>

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании в солидарном порядке с Цаплиной А.С., и Тюпрякова Г.Е. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам имущества умершего заемщика Цаплиной И.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и отказе в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики, суд исходил из того, что ответчики Цаплина А.С. и Тюпряков Г.Е. фактически приняли наследство.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Цаплиной И.Г. до истечения шестимесячного срока, в апреле 2022 года Цаплина А.С. и Тюпряков Г.Е. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, то есть до обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями.

Сестра умершей Тюпрякова Е.Г., наследник второй очереди, также обратилась к нотариусу <дата> с заявлением об отказе от наследства.

Оснований расценить это как злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции, что в течение пяти месяцев после смерти Цаплиной И.Г. ответчики пользовались транспортным средством – автомобилем Opel Mokka, принадлежащим умершей и снимали денежные средства со счетов наследодателя, ничем не подтвержден.

Сам факт того, что в период с <дата> по <дата> указанный автомобиль передвигался по дорогам М-7 «Волги» г Чебоксары и согласно ответа банка от <дата> со вкладов Цаплиной И.Г. производились списания денежных средств, не свидетельствует о том, что эти действия производились Цаплиной А.С. и Тюпряковым Г.Е.

До момента смерти наследодателя Цаплиной И.Г. указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за умершей, и снят с учета только в связи со смертью.

Установить местонахождение автомобиля не представилось возможным.

То, что Цаплина А.С., Тюпряков Г.Е. и Цаплина И.Г. были зарегистрированы по одному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и после смерти Цаплиной И.Г. Цаплина А.С., Тюпряков Г.Е. продолжали проживать в указанной квартире, не свидетельствует о том, что они пользовались вещами и предметами домашнего имущества умершей, фактически приняли наследство и имели такое намерение. Факт того, что намерения принять наследство они не имели, подтверждается обращением к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Тюпрякову Г.Е. с <дата> и продана <дата>.

Цаплина И.Г., как это следует из материалов дела, проживала до момента смерти в <адрес>.

Судебная коллегия исходит из того, что Цаплина А.С., Тюпряков Г.Е. отказались от наследства, и суду не было представлено доказательств фактического принятия ими наследства.

Следовательно, имущество умершей Цаплиной И.Г. считается выморочным и оно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, то есть в собственность МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

То обстоятельство, что место нахождения автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска, неизвестно, на ответственном хранении или в пользовании Росимущества указанный автомобиль не находится, не может свидетельствовать о том, что право собственности Российской Федерации на выморочное имущество не возникло.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Как усматривается из материалов дела, право собственности на автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак <№> от Цаплиной И.Г. к другим лицам до дня ее смерти не перешло, автомобиль не был утилизирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При условии отсутствия наследников, принадлежащее Цаплиной И.Г. имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

Судом первой инстанции вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости выяснялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Цаплиной А.С. и Тюпрякову Г.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Цаплиной И.Г. за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 582 960 рублей 99 копеек, в том числе: 44 256 рублей 57 копеек просроченные проценты, 538 704 рубля 42 копейки просроченный основной долг; а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 029 рублей 61 копейка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2023 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Цаплиной И.Г., умершей <дата> (паспорт <№>, выдан <дата> <данные изъяты>).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества умершего заемщика Цаплиной И.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Цаплиной И.Г. за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере в размере 582 960 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 99 копеек, в том числе: 44 256 рублей 57 копеек просроченные проценты, 538 704 рубля 42 копейки просроченный основной долг; а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 029 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Цаплиной А.С., Тюпрякову Г.Е., Тюпряковой Е.Г. отказать.

Председательствующий                    И.С. Леснова

Судьи                                М.С. Елховикова

                                    М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.

Судья                                 М.С. Елховикова