Решение по делу № 2-287/2022 от 16.05.2022

Гражданское дело № 2-287/2022

УИД 63RS0045-01-2022-001585-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2022 по иску ООО «Альфа» к Чечёнкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Чечёнкову К.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чечёнков К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ (расположение транспортного средства на проезжей части), осуществляя движение по обводной автодороге <адрес>, в районе 5 километра указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Альфа». В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области было документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика Чечёнкова К.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Чечёнкова К.А. не была застрахована в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ООО «Альфа» в адрес ответчика Чечёнкова К.А. была направлена письменная телеграмма, в которой истцом были указаны дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Однако, в назначенное время и место для проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ответчик Чечёнков К.А. не явился. 28.07.2021 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, полученных в рассматриваемом происшествие, а также последующем подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом в ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ООО «ЭКС» по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

Ответчик Чечёнков К.А. в судебное заседание не явился, извещен по всем имеющимся в деле адресам регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Альфа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чечёнков К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не имея действующего полиса ОСАГО, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ (расположение транспортного средства на проезжей части), осуществляя движение по обводной автодороге <адрес>, в районе 5 километра указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Альфа». В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Вина водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № Чечёнкова К.А., который нарушил ст. 9.10 ПДД РФ, подтверждается справкой Постановлением о привлечении Чечёнкова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, где он с нарушением согласился, поставив личную подпись, и иными материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов административного дела, ответчик Чечёнков К.А. при оформлении ДТП, полис ОСАГО не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Чечёнковым К.А., допущены нарушения ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, являлось ООО «Альфа», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Ренессанс" по договору ОСАГО (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ООО «Альфа» в адрес ответчика Чечёнкова К.А. была направлена письменная телеграмма, в которой истцом были указаны дата, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Однако, в назначенное время и место для проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ответчик Чечёнков К.А. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Затраты истца на проведение данной экспертизы, согласно представленной кассовому чеку составляют <данные изъяты>.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным суд считает, что взысканию подлежит в пользу истца сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «ЭКС» без учета износа.

Поскольку судом установлено, и не отрицается ответчиком, что он, Чечёнков К.А. является лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, то с него в пользу ООО «Альфа» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ОО «ЭКС» без учета износа в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» к Чечёнкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Чечёнкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 104600,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.