Решение по делу № 2-10955/2014 от 01.10.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.

При секретаре Фаталиевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платоновой Е. С. к ООО «Десна», ООО «БСА-Инвест», ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» об оспаривании сделки, признании права отсутствующим, признании права собственности, прекращении доверительного У., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Десна», от имени которого на основании доверенности действовало ООО «БСА-Инвест», был заключен договор № № участия в долевом строительстве, зарегистрированный У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к договору, которым были внесены изменения в п. 1.1 Приложения № к договору в части указания идентификационных данных объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, а именно указаны: <адрес>)». Данное дополнительное соглашение было также зарегистрировано У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ г.

По данному договору истец направляла денежные средства на строительство указанного объекта недвижимости в порядке долевого участия в инвестирование строительства жилого дома в общей сумме <...> рублей, полученные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ с ОАО «Сбербанк России». Вся сумма привлеченных кредитный средств была погашена истцом в установленные кредитным договором сроки, произведена государственная регистрация прекращения ипотеки в отношении объекта долевого строительства.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства.

По информации, имеющейся у истца, жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства № №, подлежащий передаче в собственность Платоновой Е.С., был введен в эксплуатацию Постановлением администрации г.<адрес> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ № №.

ДД.ММ.ГГ застройщик передал, а истец приняла объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на <...> в жилом доме по адресу: <адрес> по акту приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ г.

Однако право собственности на квартиру в вышеуказанном жилом доме до настоящего времени не может быть зарегистрировано за Платоновой Е.С. в связи с недобросовестным поведением ООО «Десна» и ООО «БСА-Инвест» и непредставлением в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пакета документов, необходимого для регистрации права собственности Платоновой Е.С.

Более того, по имеющейся у истца информации, право собственности на квартиру, подлежащее оформлению в ее собственность, передано ООО «Десна» ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ г.

Таким образом, квартира имеет обременение в виде доверительного У., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ г.

ООО «Десна» не вправе было заключать какой-либо иной договор об отчуждении квартиры при наличии зарегистрированного договора долевого участия в строительстве с Платоновой Е.С. и подписанного акта приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах любой иной заключенный договор более поздней датой в отношении квартиры является недействительным в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «БСА-Инвест» был заключен договор № № оказания услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности на квартиру.

В силу п. 4.2 договора, вознаграждение исполнителя за государственную регистрацию права собственности на квартиру составляет <...>

Пунктом 5.1 договора установлено, что обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ, а в случае отказа от их подписания, обязательства считаются выполненными с момента государственной регистрации права собственности заказчика на квартиру.

Истица свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, однако ООО «БСА-Инвест» свои обязательства в части регистрации права собственности на квартиру не исполнило.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истец уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора № № и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № №, между ООО «Десна» и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов», в части <адрес> по адресу: <адрес>; признать право собственности ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» на <адрес> по вышеуказанному адресу отсутствующим; прекратить ограничение (обременение) в виде доверительного У. в отношении <адрес> по указанному адресу; признать за Платоновой Е.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Десна» моральный вред в размере <...> рублей, взыскать с ООО «БСА-Инвест» денежные средства по договору в размере <...>.

В судебном заседании представители истца отказались от требования о взыскании с ООО «БСА-Инвест» денежных средств по договору в размере <...> рублей в связи с выплатой ответчиком данной суммы истцу. В остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «Десна» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители ООО «БСА-Инвест» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо: Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Десна», от имени которого действует ООО «БСА-Инвест», и Платоновой Е.С. был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – <адрес>

Согласно п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате истцом за квартиру, составляет <...> рублей.

Истец полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Десна» в лице ООО «БСА-Инвест» и Платоновой Е.С. было подписано дополнительное соглашение № к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ г., которым стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в отношении характеристик спорной квартиры, а именно: <адрес>

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение были зарегистрированы У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГ спорная квартира была передана истице по акту приемки-передачи квартиры. Истице также были переданы ключи от квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи ключей от квартиры от ДД.ММ.ГГ г.

Однако до настоящего времени истица не может оформить право собственности на указанную квартиру, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ спорное жилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ находится в доверительном У. владельцев инвестиционных паев ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Десна» и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» было заключено соглашение № о возврате квартиры застройщику в связи с обнаружением прав третьих лиц. Предметом настоящего соглашения является <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была возвращена застройщику по акту возврата квартиры от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ ООО «Десна» и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» обратились в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права ограничения (обременения) права на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ регистрационная запись № в отношении прав владельцев ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» на <адрес> по вышеуказанному адресу прекращена, что подтверждается штампом регистрирующего органа о прекращении вышеуказанной записи, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГ об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «Десна» посредством направления телеграммы и ценного письма с описью вложения документов уведомил истца о прекращении записи об оспариваемых правах и об отсутствии препятствий к оформлению истцом права собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № №, между ООО «Десна» и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов», в части <адрес> по адресу: <адрес>; признании права собственности ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» на <адрес> по вышеуказанному адресу отсутствующим; прекращении ограничения (обременения) в виде доверительного У. в отношении <адрес> по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как судом установлено, что в настоящее время спорная квартира не обременена правами третьих лиц, суд считает возможным признать за Платоновой Е.С. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, так как ею полностью исполнены обязательства по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ Оснований для отказа истцу в данной части исковых требований суд не усматривает.

На основании п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», другими Ф. законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Десна», применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что истец к ответчику с претензией в досудебном порядке не обращалась, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Десна» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до <...> рублей и взыскать ее с ООО «Десна» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Е. С. удовлетворить частично.

Отказать Платоновой Е. С. в удовлетворении иска о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № № между ООО «Десна» и ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов», в части <адрес> по адресу: <адрес>; признании права собственности ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «7 холмов» на <адрес> по адресу: <адрес> отсутствующим; прекращении ограничения (обременения) в виде доверительного У. в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Платоновой Е. С. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Десна» в пользу Платоновой Е. С. моральный вред в размере <...>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.