Решение по делу № 2-2525/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-2525/20 04 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело № 2-2525/20 по иску Иванова Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Малкову Александру Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ИП Малкову А.В. о взыскании денежных средств в размере 165 000 руб., пени за нарушение сроков передачи сроков передачи товара и возврата денежных средств за период с 08 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 162 525 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки и монтажа б/н от 23 января 2019 года, заключенным между Ивановым А.А. и ИП Малковым А.В., последний взял на себя обязательства по производству продукции (мебели), доставке и сборке согласно спецификации. Цена договора определена сторонами в размере 244 000 руб. и включает в себя изготовление, доставку и монтаж мебели. Срок изготовления продукции составил 50 дней с момента внесения предоплаты. 17 мая 2019 года стороны согласовали новую спецификацию на суммы 125 000 руб. и 182 800 руб. Сумма внесенной предоплаты составила 165 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязался по договору не исполнил. 06 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истцу не возращены (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д. 42).

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки и монтажа б/н от 23 января 2019 года, заключенным между Ивановым А.А. и ИП Малковым А.В., последний взял на себя обязательства по производству продукции (мебели), доставке и сборке согласно спецификации (л.д. 4-7).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 244 000 руб. и включает в себя изготовление, доставку и монтаж продукции.

Срок изготовления продукции составляет 50 дней с момента внесения предоплаты.

Истец указывает, что поскольку ответчик не мог осуществить доставку и монтаж заявленного истцом товара, стороны 17 мая 2019 года подписали новые спецификации в рамках названного договора на 125 000 руб. и 182 800 руб. соответственно (л.д. 8-9).

Общая сумма предоплаты по соответствующим спецификациям составила 165 000 рублей, которая была внесена истцом в день подписания спецификаций (л.д. 10).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени инее исполнены.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

06 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истцу не возращены (л.д. 11-14).

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что сроки выполнения обязательств по передаче товара, выполнения работ по его доставке и монтажу ответчиком были нарушены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20 января 2020 года за период с 08 июля 2019 года по 20 января 2020 года размер пени составил 162 525 рублей согласно следующему расчету: 165 000руб.*0,5%* 197дней (л.д. 3).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 171 262 руб. 05 коп. ((165 000+162 525 + 10 000)/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Малкову Александру Викторовичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малкова Александра Викторовича в пользу Иванова Алексея Александровича денежные средства в размере 165 000 руб., неустойку в размере 162 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 171 262 руб. 05 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малкова Александра Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья