Решение по делу № 2-5290/2016 от 11.04.2016

        Дело № 2-5290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

К. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА». В обоснование указал, что *** года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо1 (собственник ТретьеЛицо1, полис *** ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО») и автомобиля марки «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо2, полис серии *** ПАО «СГ «ХОСКА»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТретьеЛицо2 - «***» г/н «***», были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ТретьеЛицо2 в рамках ПВУ обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере ***. Однако данная сумма не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для исследования технических повреждений своего транспортного средства ТретьеЛицо2 была вынуждена обратиться в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. *** года между ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо2 был заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо2 передает ТретьеЛицо2 право требования недоплаченного страхового возмещения, а так же иных расходов связанных с его определением. О заключении настоящего договора ответчик был уведомлен надлежащим образом. *** года между ним (истцом) и ТретьеЛицо2 был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому ТретьеЛицо2 передает ему право требования недоплаченного страхового возмещения, а так иных расходов, связанных с его определением. О заключении настоящего договора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились стороны; истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» - Представитель1 следует, что К. по настоящему делу является ненадлежащим истцом. Поскольку действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Материалами дела подтверждается тот факт, что до уступки права требования, потерпевшим уже были предъявлены требования о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании страхового акта от *** года в сумме *** на расчетный счет ТретьеЛицо2 и ей не оспаривалось. Претензий согласно выплаченной суммы от страхователя в адрес ответчика не поступало. Как следует из материалов дела, *** года потерпевшая обратилась с заявлением о страховом возмещении, в этот же день между ТретьеЛицо2 и ИП Эксперт1 был заключен договор на проведение экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. *** года ТС осмотрено экспертом, страховщик при этом уведомлен о месте и времени осмотра не был. *** года выдано заключение в соответствии с которым стоимость ремонта составила ***. Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведения у потерпевшего возникает, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Следовательно, потерпевший обратился за проведением экспертизы до истечения установленного законом срока для страховщика для проведения осмотра ТС и принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате, то есть в нарушение установленного срока ФЗ об ОСАГО. Страховая компания свою обязанность осмотреть ТС выполнила, произвела расчет страхового возмещения на основании проведенной экспертизы выполненной экспертом-техником Эксперт2, произвела выплату страхового возмещения. Кроме того, страховой компанией проведена повторная экспертиза оценки стоимости причиненного ущерба, согласно заключения № *** от *** года стоимость ремонта с учетом износа составила ***. В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании экспертного заключения № ***, выполненного ИП Эксперт2, поскольку о проведенной истцом экспертизе в день обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении страховщик узнал только в день получения претензии, то есть спустя почти год, до этого момента ни о времени осмотра, ни о произошедшей цессии страховщик уведомлен не был. Требования истца не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года в городе Белогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***» г/н «***», под управлением ТретьеЛицо2, в результате которого автомобилю ТретьеЛицо2 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТретьеЛицо1

В результате ДТП автомобилю «***» г/н «***» были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: ***.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ей ущерба.

Страховой компанией случай признан страховым и на основании заключения ИП Эксперт2 произведена страховая выплата в сумме ***.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, ТретьеЛицо2 обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 Согласно экспертному заключению от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н «***» с учетом износа определена в размере ***, стоимость услуг по определению размера ущерба – ***.

Из материалов дела усматривается, что *** года между ТретьеЛицо2 (Цедент) и ТретьеЛицо2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого к ТретьеЛицо2 перешло право требования к ОАО «СГ «Хоска» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки «***» г/н «***» в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** года, а также иных расходов.

*** года право требование, полученное ТретьеЛицо2 по указанному договору было передано им К. на основании договора уступки права требования № *** от *** года.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что К. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с тем, что действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения и поскольку право на получение страхового возмещения самостоятельно реализовано самим потерпевшим, требование не могло быть переуступлено по договору цессии другим лицам, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае идет речь об уступке требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшей, в связи с чем оснований для вывода о том, что в этом обязательстве личность кредитора имеет существенное для должника, не имеется. В данном случае требование о возмещении вреда имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из приведенных и иных положений действующего законодательства, в том числе Закона об ОСАГО, не усматривается запрета на уступку права требования, вытекающего из обязательства по договору страхования ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, поэтому исходя из части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее ТретьеЛицо2, на основании упомянутого обязательства, могло быть передано ею по сделке уступки требования, положения статьи 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у ТретьеЛицо2 имелось и могло быть передано любому третьему лицу, в связи с чем К. является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

*** года представитель истца К. – Представитель2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на независимую экспертизу.

*** года ответом на претензию представителю истца – Представитель2 в удовлетворении требований было отказано. Основанием к отказу послужило несоответствие представленного заключения требованиям закона.

Таким образом, ООО «СГ «Хоска» было выплачено истцу в счет страхового возмещения ***. При этом ответчик указывал на экспертное заключение ИП Эксперт2 N ***, согласно которому итоговая величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) по состоянию на дату наступления страхового случая (*** года) составляет ***.

Согласно экспертного заключения N ***, подготовленного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 от *** года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «***» г/н «***» в до аварийное состояние на дату ДТП *** года составляет: ***. Указанное заключение представлено со стороны истца.

Исследуя экспертное заключение N *** от *** года, суд приходи к следующим выводам.

На основании Положения 3.8.1. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологии ремонта транспортных средств.

В экспертном заключение № *** от *** года эксперт утверждает использование программного обеспечения «ПС-Комплекс б» (стр. №№ ***,*** экспертное заключение *** от *** года). Автомобиль «***» является автомобилем внутреннего рынка Японии (правый руль) и нормативная, техническая документация в РФ на данный автомобиль отсутствует. Эксперт не подобрал аналог автомобиля «***», нормы трудоемкости работ по ремонту и окраске не соответствуют нормативам, установленным предприятием-производителем транспортного средства фирме «***» (скриншот Приложение 2). Нормы трудоемкости работ по ремонту и окраске в экспертном заключении № *** от *** года значительно завышены (стр.12,13,14 экспертное заключение *** от *** года).

Согласно Положения 3.8.1. Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, при отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике». В экспертном заключение № *** от *** года, в расчетах стоимости ремонта крыла переднего левого и крыла переднего правого (стр.13, позиция 34,36 экспертное заключение *** от *** года}, эксперт применяет нормо-час трудоемкости 2,87, данное количество нормо-часов не соответствует (отсутствует) в Приложении 3 Положение Банка России от 19.09.2014 г ода № 432-П.

Кроме того, в экспертном заключении № *** от *** года эксперт используя программное обеспечение «ПС-Комплекс 6» (стр. №№ ***,*** экспертное заключение *** от *** года) самостоятельно изменил технологию ремонта автомобиля *** без учета пересекающихся операций (лист №№ ***,*** экспертное заключение *** от *** года), что привело к значительному завышению количества нормо-часов и соответственно стоимости ремонтных работ (скриншот Приложение 2).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Не согласившись с размером ущерба ответчиком проведена повторная экспертиза оценки стоимости причиненного ущерба, согласно заключения ООО «Агентство Гарантия» № *** от *** года итоговая рыночная стоимость восстановительных АМТС «***», регистрационный знак *** по состоянию на *** года, округленно составляет ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выражая свое несогласие с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец ссылается на несоответствие среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что для приведения транспортного средства в первоначальное состояние требуется денежная сумма в размере ***, определенная заключением специалиста.

Указанные доводы истца следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании норм материального права, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ООО «СГ «Хоска» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ИП Эксперт2 N *** и суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия» N ***, определенного по Единой методике, составляет ***, то есть *** %, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд пришел к верному выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, страховой компанией по заявлению потерпевшей была произведена страховая выплата в размере ***, в свою очередь судом, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, принято заключение эксперта ООО «Агентство Гарантия», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет ***, следовательно, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, а исполнены стороной ответчика до подачи настоящего иска в полном размере.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ***.

Поскольку у суда не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, соответственно не могут быть удовлетворены вспомогательные требования о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований К. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года