Решение по делу № 33-4779/2018 от 10.08.2018

Судья Машковцева Е.В.      Дело № 33-4779/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам ООО «Воркутинские строительные материалы» и администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года, которым иск прокурора г.Воркуты в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Сода», обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Шамкир», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворен; запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Сода», обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Шамкир», а также иным лицам эксплуатацию нежилого здания (ночной клуб «Черная луна») расположенного по <Адрес обезличен> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: установки в помещениях торгово-развлекательного центра автоматической системы пожаротушения (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования); возложена обязанность на администрацию МО ГО «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Сода», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Шамкир» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании (ночной клуб «Черная луна»), расположенного по <Адрес обезличен>, а именно: установить в помещениях торгово-развлекательного центра автоматическую систему пожаротушения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственная пошлина в размере 75 (семидесяти пяти) рублей в доход Муниципального образования городского округа «...». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сода» государственная пошлина в размере 75 (семидесяти пяти) рублей в доход Муниципального образования городского округа «Воркута». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Шамкир» государственная пошлина в размере 75 (семидесяти пяти) рублей в доход Муниципального образования городского округа «...». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы» государственная пошлина в размере 75 (семидесяти пяти) рублей в доход Муниципального образования городского округа «...».

Заслушав доклад судьи Кореневой И.А., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Воркуты в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Сода», ООО «Воркутинские строительные материалы» о запрете эксплуатации нежилых помещений, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установить в помещениях торгово-развлекательного центра автоматическую систему пожаротушения, ссылаясь на результаты проверки, которой установлены нарушения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях (ночной клуб «Черная луна»), расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, занимаемых ответчиками, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Сода», обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские строительные материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Шамкир», администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности на ответчиков устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить беспрепятственный выход наружу через эвакуационный выходы из ...-го этажа, а также ... эвакуационный выход с цокольного этажа; обеспечить работу светового оповещателя «Выход» над эвакуационным выходом в гараже; нанести условные обозначения пожарного крана и аббревиатуры «ПК», порядковые номера на пожарные шкафы; обеспечить объект огнетушителями с паспортами завода-изготовителя и порядковыми номерами; обеспечить учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; нанести на путях эвакуации знаки пожарной безопасности; разработать утвердить программу обучения для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организации; обеспечить помещения третьего этажа автоматической системой пожарной сигнализации прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация МОГО «Воркута» и ООО «Воркутинские строительные материалы» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации МОГО «Воркута» и ООО «Воркутинские строительные материалы».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от <Дата обезличена> о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом Отдел по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Воркута» (ссудодатель) передал ООО «Сода» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование отдельно стоящее здание, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно п.2.2.2 ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт. Договор заключен на ... лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (пункт 4.1 договора).

Договорами аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Воркутинские строительные материалы» (арендатор), арендатору переданы следующие помещения: ночной клуб «Черная луна», часть ... и ... этажей.

В соответствии с договорами аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор), арендатору переданы следующие помещения: часть помещения ночного клуба «Черная луна» и часть ... этажа.

Согласно договорам субаренды недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Воркутинские строительные материалы» передало ООО «Шамкир» и ООО «Сода» часть помещений, расположенных в ... этаже ночного клуба «Черная луна».

Бремя содержания имущества возложено на арендаторов, что подтверждается вышеуказанными договорами аренды.

Заявляя исковые требования о запрете эксплуатации нежилого помещения (ночной клуб «Черная луна»по <Адрес обезличен>) прокурор ссылался на справку составленную ... ОНДПР г.... и г.... ... М.В. по результатам проверки требований пожарной безопасности торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, из которой следует, что в здании имеются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. Второй эвакуационный выход из ...-го этажа наружу заблокирован (не очищен от снега), чем нарушены требования пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - ППР в РФ); 2. Второй эвакуационный выход с ... этажа заблокирован (не очищен от снега), чем нарушены требования пп. «б» п. 36 ППР в РФ; 3. В нарушение требований п. 61 ППР в ПФ световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом в гараже находится в несправном состоянии; 4. На двери пожарных шкафов не нанесено условное обозначение пожарного крана и аббревиатура «ПК», порядковый номер шкафа (Нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.7* НПБ 151-2000 Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний; п. 5.20 ГОСТ Р 51844—2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»); 5. В нарушение требований п. 475 ППР в РФ огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют паспорт завода-изготовителя и порядковых номеров; 6. Не ведется в специальном журнале учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования п. 478 ППР в РФ; 7. В нарушение п. 33 ППР в РФ на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; 8. В помещениях на ...-ем этаже отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (нарушены требования ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 10.2.1 таблицы A3 СП 5.13130.2009); 9. В помещениях торгово-развлекательного центра отсутствует автоматическая система пожаротушения, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 10.2.1 таблицы A3 СП 5.13130.2009); 10. Не разработана и не утверждена специальная программа обучения для сотрудников, осуществляющих круглосуточную охрану организации (нарушены требования п.п. 39, 51, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

С целью установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов представителя ответчика о том, что выявленные недостатки, за исключением пунктов 7 и 8 на день рассмотрения дела устранены, определением суда от <Дата обезличена> Отделению надзорной деятельности и профилактической работы г.... и г.... УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми было поручено представить заключение на предмет наличия (отсутствия) выявленных нарушений пожарной безопасности на момент проверки.

<Дата обезличена> была проведена проверка устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в помещениях ООО «Гарант», ООО «Сода», ООО «Воркутинские строительные материалы», ООО «Шамкир» по адресу <Адрес обезличен> о чём ... ОНДПР г.... и г.... ... В.С. дано письменное заключение, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что нарушения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 выполнены в полном объеме, нарушения №8 и 9 находятся в стадии выполнения (заключены договоры на монтаж пожарной автоматики, работы оплачены, разработана проектная документация, ведется монтаж).

Согласно ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает принять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что требования пожарной безопасности в помещениях ООО «Гарант», ООО «Сода», ООО «Воркутинские строительные материалы», ООО «Шамкир» по адресу: <Адрес обезличен> не соблюдаются, что подтверждено, в том числе заключением Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.... и г.... УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <Дата обезличена>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что нарушение требований пожарной безопасности подтверждено представленными доказательствами и по существу не оспаривается ответчиками.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации МОГО «Воркута» на то, что установка автоматической системы пожаротушения относится к компетенции ООО «Сода», являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность содержания принадлежащего ему имущества возложена на собственника. Следовательно, администрации МОГО «Воркута», как собственник имущества, является надлежащим ответчиком в пределах своей компетенции по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности при использовании его имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Воркутинские строительные материалы» на то, что установка автоматической системы пожаротушения относится к капитальному ремонту и это обязанность администрации города, были отклонены судом первой инстанции по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Воркутинские строительные материалы» и администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи