Решение по делу № 33-1872/2015 от 06.08.2015

Судья – Арзуманова Т.А. 02 сентября 2015 года Дело № 2-4632/15-33-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковой Н.А.,

судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием представителя государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» ФИО13, прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

иск прокурора Хвойнинского района удовлетворить;

обязать Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «<...>» в Хвойнинском районе Новгородской области с км <...> по км <...>;

в случае недостаточности у Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» денежных средств возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» по устранению дефектов дорожного покрытия;

ввзыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Прокурор Хвойнинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» (далее – ГОКУ «Н», Учреждение) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее - Департамент), в котором просил обязать Учреждение в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия участков автодороги «<...>» в Хвойнинском районе, указав в обоснование на то, что неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие в дорожном покрытии следующих ям и просадок: на <...> км - длина 150 см, ширина 120 см. глубина 9 см; на <...> км - длина 180 см. ширина 230 см, глубина 14 см; на <...> км - длина 140 см, ширина 90 см, глубина 12 см; на <...> км - длина 200 см, ширина 100 см, глубина 12 см; на <...> км - длина 110 см, ширина 160 см, глубина 9 см; на <...> км - длина 130 см, ширина 170 см, глубина 10 см; на <...> км - длина 170 см, ширина 100 см, глубина 10 см; на <...> км - длина 100 см, ширина 60 см, глубина 11 см; на <...> км - просадка асфальтобетонного покрытия длиной 100 см по всему периметру проезжей части; на <...> км - длина 140 см, ширина 110 см, глубина 10 см; - длина 105 см, ширина 110 см, глубина 8 см; на <...> км - длина 120 см, ширина 70 см, глубина 11 см; на <...> км - длина 130 см, ширина 140 см, глубина 8 см; на <...> км - просадка асфальто-бетонного покрытия длиной 100 см по всему периметру проезжей части; на <...> км - длина 300 см, ширина 100 см, глубина 9 см нарушает право участников движения на безопасные условия передвижения и способствует причинению ущерба владельцам транспортных средств. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения прокурор просит возложить на Департамент субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В судебных заседаниях 18 июня 2015 года и 26 июня 2015 года представитель прокуратуры Хвойнинского района ФИО22, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать Учреждение в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «<...>» в Хвойнинском районе Новгородской области с км <...> по км <...> с возложением субсидиарной ответственности на Департамент.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГОКУ «Н» полагает решение подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представитель прокуратуры, изменив исковые требования, не представил документов, подтверждающих наличие дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «<...>» в Хвойнинском районе Новгородской области с км <...> по км <...>, а имеющийся в деле акт проверки от <...> года не подтверждает наличия дефектов покрытия на все протяжении указанного отрезка дороги. Указывает на то, что суд бездоказательно, в нарушение статьи 195 ГПК РФ, принял решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хвойнинского района Новгородской области выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ГОКУ «Н»ФИО13. жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам.

Прокурор ФИО14 решение суда считала законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным прокурором Хвойнинского района Новгородской области в возражениях на жалобу.

В судебное заседание прокурор Хвойнинского района Новгородской области, представительдепартамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ГОКУ «Н» в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ субъект РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного владения или оперативного управления, а так же имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом из материалов дела, согласно постановлению Администрации Новгородской области № 243 от 1 июня 2010 года автомобильная дорога «<...>» является дорогой регионального значения. Данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ «Н» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996 года № 543.

На дорожном покрытии автодороги «<...>» в Хвойнинском районе Новгородской области на участке с км <...> по км <...> имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия, превышающие по своим размерам установленные ГОСТ Р 50597-93 параметры. Выявленные недостатки дорожного покрытия зафиксированы в акте проверки от <...> года, составленном по результатам комплексной проверки, комиссией в составе специалистов ДПС ГИБДД, Учреждения и старшего помощника прокурора Хвойнинского района.

Факт многочисленных повреждений дорожного покрытия на указанных автомобильных дорогах, выявленный в результате проверки, ответчиками по существу не оспаривался. Представитель Учреждения указывал на необоснованность ремонта целого участка дороги с км <...> по км <...>, тогда как в акте от <...> года зафиксированы количественно определяемые ямы и просадки.

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд руководствовался тем, что возложение обязанности отремонтировать 13 ям и просадок в дорожном покрытии, выявленных <...> года, не включая дефекты, образовавшиеся в дорожном полотне после этой даты, не повлечет наступление преследуемого правового эффекта, поскольку при таком выборочном ремонте дороги нарушение вышеприведенного законодательства будет устранено Учреждением не в полном объеме.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №196-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства и пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего состояния приведенного в решении суда участка названной автодороги, выявленный в результате проведенной в <...> года проверки, вопреки доводам жалобы ГОКУ «Н» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги «<...>» (несоответствие требованиям безопасности дорожного движения) подтверждается, в том числе, актом проверки, фотографиями, приобщенными к материалам дела. Более того, наличие ям и просадок на участке автодороги «<...>» представителем Учреждения в суде первой инстанции не оспаривалось, не представлено представителем ГОКУ «Н» доказательств иного и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства, выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Н» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Жукова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В.Макарова