Решение по делу № 33-12940/2023 от 27.10.2023

Судья Чапаева С.В.                                                          Дело № 33-12940/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002942-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2023 по иску Бисингалиевой Н. З. к ИП Масагутову В. С., ООО «Авто-Дизель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождения земельного участка и нежилых помещений,

по частной жалобе Бисингалиевой Н. З. в лице представителя Баррера В. К.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года, которым ходатайство представителя ответчика Силищевой Н. М. о приостановлении производства по гражданскому делу удовлетворено. Приостановлено производство по делу по иску Бисингалиевой Н. З. к ИП Масагутову В. С., ООО «Авто-Дизель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождения земельного участка и нежилых помещений до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда дела № 2-4677/2023 по исковому заявлению Масагутова В. С. к Масагутовой Г. А., Бисингалиевой Н. З. о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом, признании недействительным брачного договора, признании договоров дарения недействительными, признании имущества совместно нажитым супругами, разделе совместно нажитого имущества супругов и вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика ИП Масагутова В.С. - Силищевой Н.М., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Бисингалиева Н.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Масагутову В.С., ООО «Авто-Дизель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождения земельного участка и нежилых помещений, а именно: <.......> площадью 24.1 кв.м. по адресу: <адрес>; <.......> площадью 94,5 кв.м. по адресу: <адрес>; <.......> площадью 146,3 кв.м. по адресу: <адрес>; здание «<.......>» площадью 424,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Масугутова В.С. – Силищева Н.М. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Волгограда дела № 2-4677/2023 по исковому заявлению Масагутова В. С. к Масагутовой Г. А., Бисингалиевой Н. З. о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом, признании недействительным брачного договора, признании договоров дарения недействительными, признании имущества совместно нажитым супругами, разделе совместно нажитого имущества супругов и вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бисингалиева Н.З. в лице представителя Баррера В.К. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Истец и ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения, освобождение земельного участка и нежилых помещений, а именно: <.......> площадью 24.1 кв.м. по адресу: <адрес>; <.......> площадью 94,5 кв.м. по адресу: <адрес>; <.......> площадью 146,3 кв.м. по адресу: <адрес>; здания «<.......>» площадью 424,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-4677/2023 по исковому заявлению Масагутова В.С. к Масагутовой Г.А., Бисингалиевой Н.З. о прекращении права собственности на земельный участок, жилой дом, признании недействительным брачного договора, признании договоров дарения недействительными, признании имущества совместно нажитым супругами, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из приложенной копии искового заявления следует, что предметом спора является право собственности Бисингалиевой Н.З. указанные выше объекты недвижимости по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-4677/2023 будет иметь существенное значение для рассматриваемого дела, ввиду характера и предмета спорных правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о нарушении права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок в связи с приостановлением судом производства по делу, поскольку данное обстоятельство, даже при его состоятельности, само по себе не влияет на законность принимаемого процессуального решения о приостановлении производства по делу и не может повлечь отмену обоснованного определения о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы относительно того, что приостановление производства по делу может затруднить или сделать в будущем невозможным исполнение решения суда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки стороны истца в жалобе на отсутствие оснований для приостановления производства по делу основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, противоречат материалам дела и не влекут отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бисингалиевой Н. З. в лице представителя Баррера В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: