Решение по делу № 8Г-4520/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-965/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   6 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 января 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    6 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резникова Александра Николаевича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая 2019 года (судья Горина Л.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года (судьи Асатиани Д.В., Путрова Т.П., Сукачев Д.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Резникову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Резникову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда               от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>                          от 07 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Резников А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчиком указано, что судами не учтены ряд совершенных им платежей в погашение кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, банком не было направлено в его адрес заключительное требование о полном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От ПАО «Почта Банк» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между ПАО «Почта Банк» и Резниковым А.Н. был заключен кредитный договор                  № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 45 месяцев, с уплатой 39,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Резникову А.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Резникова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки задолженность по процентам, <данные изъяты> копейка задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек задолженность по неустойкам, 500 рублей задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о произведении ряда платежей, неучтенных банком при расчете задолженности, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика об обязательности направления банком заключительного требования в порядке, предусмотренном пунктом 6 Условий предоставления потребительских кредитов, также подлежит отклонению. Названным пунктом условий регламентирован порядок расторжения кредитного договора.

Между тем, истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком положений договора, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 мая    2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.С. Харитонов

Судьи                                          О.В. Жогин

                                             Е.В. Федина