Решение по делу № 33-7255/2015 от 26.06.2015

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-7255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

    судей Набок Л.А., Гороховика А.С.,

    при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левша М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.04.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Надежда» к Левша М.А. о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Левша М.А. в пользу ООО «УК «Надежда» задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «УК «Надежда» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Левша М.А. к ООО «УК «Надежда», Варюшиной Е.Н., Кукаевой Т.Н., Акимовой Е.В. о признании протокола общего собрания недействительным, об обязании выполнить перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным повышения тарифов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Надежда» обратилось в суд с иском к Левша М.А. о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что обязанность ответчика как собственника квартиры №<адрес>, которое обслуживает ООО «УК «Надежда», по оплате затрат по эксплуатационному обслуживанию жилого дома, содержанию общего имущества, а также иных затрат в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Левша М.А. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с иском, Левша М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «УК «Надежда», в котором, с учетом уточнений, просил суд признать решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе собственников Варюшиной Е.Н., Кукаевой Т.Н., Акимовой Е.В., состоящих из 3-х жилых секций <адрес> от 11.07.2009г. недействительным; Признать незаконным повышения тарифов и взимание платы за период с 01.01.2014г. по настоящее время ООО «УК «Надежда» на основании Постановления Администрации г.о.Самара от 20.12.2013г. № 1883; Обязать ООО «УК «Надежда» выполнить перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левша М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не дал объективную оценку тому обстоятельству, что при проведении оспариваемого общего собрания от 11.07.2009г. существенно нарушено действующее законодательство, регулирующие данные правоотношения, а именно, инициаторами собрания не подтверждено наличие кворума, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, такое собрание является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В судебном заседании Левша М.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Надежда» Брюхина С.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, а также ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Аналогичная норма содержится в ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что Левша М.А. является собственником квартиры <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.07.2009г. осуществляет ООО "УК «Надежда».

Судом установлено, что во исполнение возложенных на ООО «УК «Надежда» обязанностей по содержанию общего имущества и обеспечению собственников жилых помещений коммунальными услугами заключены: договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 04.12.2009г. с МУ г.о.Самара «Самараводоканал»; договор энергоснабжения № 1635э/22 от 15.12.2009г. с ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»; договор № 15704т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.09.2009г. с ОАО «Волжская ТГК».

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Левша М.А., должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и жилого помещения, однако свою обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом был проверен расчет о размере задолженности и размере образовавшейся неустойки, представленный истцом, и обоснованно признан им арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены установленные жилищным и гражданским законодательством РФ обязанности по ежемесячному предоставлению сведений о показаниях индивидуального прибора учета по количеству потребленной электроэнергии, в связи с чем, 19.03.2015г. комиссия в составе представителей управляющей компании, Левша М.А., а также собственника квартиры № 62 Черемшанцева Д.Е. произвела снятие показаний электросчетчика, которые зафиксировали в соответствующем акте.

Судом правильно учтено, что в силу п. 24 Правил после снятия исполнителем показаний индивидуальных приборов учета исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с указанными Правилами.

Установлено, что после получения показаний индивидуального прибора учета, ООО «УК «Надежда» произвело перерасчет исходя из полученных данных по счетчику и из расчета исключены суммы ранее начисленные по нормативу, неправильность показаний приборов учета истцом не установлена.

При этом суд обоснованно отверг довод Левша М.А. о непринадлежности ответчику прибора учета электроэнергии, с которого сняты показания по счетчику, поскольку из Акта обследования жилого помещения от 19.03.2015г., акта обследования счетчика на момент его установки 06.04.2011г. следует, что его инвентарный номер для учета электроэнергии квартиры № 103 не изменился.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левша М.А. о признании незаконным повышения тарифов и взимание платы за период с 01.01.2014г. по настоящее время на основании Постановления Администрации г.о.Самара от 20.12.2013г. № 1883, суд обоснованно исходил из того, что тарифы платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не принималось, в связи с чем управляющая компания обоснованно, в силу требований ч.4 ст.158 ЖК РФ, при начислении платы применила соответствующие тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, в данном случае тарифы, утвержденные Постановления Администрации г.о.Самара от 20.12.2013г. № 1883.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества, а также размер платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение рассчитан правильно в соответствии с действующими в спорный период задолженности тарифами, установленными Постановления Администрации г.о.Самара от 20.12.2013г. № 1883.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ООО «УК «Надежда» произвести перерасчет задолженности.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции нашел представленный истцом расчет верным, однако учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени с <данные изъяты> руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Левша М.А. в части признания решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе собственников Варюшиной Е.Н., Кукаевой Т.Н., Акимовой Е.В., состоящих из 3-х жилых секций, расположенном <адрес> от 11.07.2009г. недействительным, и как следствие отсутствие у истца правовых оснований для взимания платы за содержание общего имущества и коммунальных платежей, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 11.07.2009г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоящем из 3-х жилых секций, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом № 1.

По итогам проведенного собрания были приняты решения, в том числе, о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, утверждению управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО «УК «Надежда», утверждению договора на управление многоквартирным домом в редакции управляющей компании ООО «УК «Надежда», утверждению сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2009 г. и др.

Из содержания протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 670 голосов или 66,94 % от общего числа голосов.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав Левша М.А. при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2009г. недействительным, в данном случае отсутствует.

На дату проведения общего собрания собственников помещений <адрес> собственником квартиры <адрес> являлся Левша А.М., что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2009г., который и принимал участие в голосовании по указанным в повестке дня вопросам, что подтверждается листом голосования.

Ответчик Левша М.А. является собственником квартиры <адрес> с 11.01.2010 г., соответственно, участия в голосовании по вышеуказанным вопросам принимать не мог, следовательно, не мог и повлиять на результаты принятых в рамках данного собрания решений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным ООО «УК «Надежда», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Левша М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данный расчет в суде первой инстанции не опровергнут, иного расчета не предоставлено. Доказательств об отсутствии задолженности по оплате за услуги ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене данного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.04.2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Левша М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи