Решение по делу № 22-5776/2023 от 28.06.2023

Председательствующий: Чиркова Е.А. Дело № 22-5776/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием осужденного Родина П.С., адвоката Жалимовой О.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Жалимовой О.Ю. в интересах осужденного Родина П.С.,

на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым:

Родин П.С., <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей;

этим же приговором, Родин П.С. освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

гражданский иск, заявленный прокурором <адрес>, о взыскании с осужденного Родина П.С. -163 521 рублей по эпизоду ч.1 ст. 159 УК РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, Родин П.С. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

при этом, суд признал за Родиным П.С. по указанному эпизоду, право на реабилитацию, предусмотренную ст. ст.133, 134 УПК РФ;

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Родина П.С., адвоката Жалимову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Родин П.С. признан виновным и осужден:

за совершение мошенничества, то есть, хищения имущества- администрации <адрес>, в виде земельного участка с кадастровым номером №, путем обмана на сумму 163 521 рубль, которым затем распорядился, по своему усмотрению.

Как установил суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в неустановленный период времени, в неустановленном месте, но не позднее – <дата>, более точное время не установлено, у Родина П.С., возник преступный умысел, направленный на хищение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана.

В соответствии со ст. 39-2 ЗК РФ (в ред. от 08 марта 2015 года), предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 39-3 ЗК РФ, указанного закона, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 02 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий и сооружений, либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39-20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 39-20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них, вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением, о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно п. 1 ст. 39-6 ЗК РФ (в ред. от 08 марта 2015 года), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 02 настоящей статьи,

в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 39-14 ЗК РФ (в ред. от 08 марта 2015 года), был установлен порядок предоставления земельного участка, в том числе, в аренду и в собственность без проведения торгов, предусматривающий:

подготовку схемы расположения земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок);

подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления, о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать);

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39-15 ЗК РФ (в случае, если земельный участок предстоит образовать);

обеспечение заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка (в случае, если принято решение, о предварительном согласовании предоставления земельного участка);

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 14 ст. 39-16 ЗК РФ (в ред. от 08 марта 2015 года), предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган, вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к которым, в том числе,

относятся случаи несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенных требований закона, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустановленное временя, но не позднее <дата>, Родин П.С. в рамках объективной стороны мошенничества, лично, подготовил заявление,

на имя руководителя администрации сельсовета <данные изъяты>, о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 04 года, для размещения якобы приусадебного участка личного подсобного хозяйства, в котором поставил свою подпись, и предоставил указанное заявление в администрацию сельсовета <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

Далее, <дата>, Родину П.С., по результатам рассмотрения поданного им в администрацию сельсовета <данные изъяты>, заявления, на основании постановления и. о. руководителя администрации сельсовета <данные изъяты> - Свидетель №20 от <дата>, №-з, Родину П.С. был предоставлен в аренду, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 912 квадратных метра, с кадастровым номером №,

категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства,

о чем был составлен «договор аренды» № от <дата>, и «акт приема-передачи» земельного участка, в которых Родин П.С. – <дата>, находясь в помещении администрации сельсовета <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу, лично расписался.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с <дата> до <дата>, более точное время и место не установлено,

Родин П.С., с целью хищения данного земельного участка, под видом его выкупа на льготных условиях, в соответствии с п. п. 1-1 п. 2 ст. 39-3, п. 3 ст. 39-4 и п. 1 ст. 39-20 ЗК РФ (в ред. от 30 декабря 2015 года),

в рамках объективной стороны мошенничества, заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества, указав в ней заведомо недостоверные сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, якобы возведено им - нежилое здание «<данные изъяты>», общей площадью 20 кв.м.,

лично подписал вышеуказанную декларацию, затем обеспечил её передачу – <дата>, для регистрации в филиал Федеральной государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

После чего, <дата>, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения - «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», по <адрес>, была произведена государственная регистрация права собственности, фактически несуществующего нежилого здания «<данные изъяты>», общей площадью 20 кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №, о чем <дата> - Родину П.С. было выдано «свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено,

в рамках объективной стороны мошенничества, Родин П.С., достоверно зная о том, что на территории вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный по его подложной декларации, объект недвижимости фактически отсутствует, в связи с чем, права выкупа данного земельного участка на льготных основаниях у него не имеется,

подготовил заявление на имя руководителя администрации сельсовета <данные изъяты>, о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 912 кв.м.,

на основании ст. 39-20 Земельного кодекса РФ, указав в нем заведомо ложные сведения, о нахождении на нем объекта недвижимого имущества - «гаража» с кадастровым номером №, фактически присвоенного им через филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> – <дата>, в котором поставил свою личную подпись, и <дата>, предоставил указанное заявление в администрацию сельсовета <данные изъяты>, для рассмотрения по существу.

Далее, <дата>, Родину П.С., по результатам рассмотрения поданного им в администрацию сельсовета <данные изъяты>, заявления,

на основании постановления руководителя администрации сельсовета <данные изъяты> Свидетель №19 от <дата> №-з, был предоставлен в личную собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости - земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

При этом, <дата>, более точное время не установлено, Родин П.С., желая, путем обмана, обратить земельный участок с кадастровым номером № в свою собственность, в рамках объективной стороны мошенничества, по значительно меньшей стоимости, находясь в помещении администрации сельсовета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключил с руководителем администрации сельсовета <адрес> - Свидетель №19, действующим от имени администрации сельсовета <адрес>, договор купли-продажи № вышеуказанного земельного участка за 5 848 рублей 89 копеек, при среднерыночной стоимости участка 163 521 рублей.

После чего, Родин П.С. обеспечил передачу вышеуказанного договора купли-продажи в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, которым <дата>, на основании указанного договора, был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок в пользу - Родина П.С.

Таким образом, Родин П.С. похитил земельный участок с кадастровым номером №, путем обмана у администрации <адрес>.

Своими преступными действиями, Родин П.С., причинил администрации <адрес>, материальный ущерб на сумму 163 521 рублей, распорядившись похищенным, по существу, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Родин П.С., свою вину не признал.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жалимова О.Ю. в интересах осуждённого, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора по эпизоду ч.1 ст. 159 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции принято решение о виновности Родина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ряда недопустимых доказательств.

Обращает внимания на то, что в ходе судебного заседания, автором жалобы, вносилось ряд ходатайств, о признании доказательств недопустимыми, которые судом были признаны необоснованными, и отклонены.

Ряд письменных доказательств были, изъяты правоохранительным органом в ходе осмотра места происшествия, в рамках ОРМ, что противоречит закону.

Кроме того, судом не принято во внимание, что следователем не была проверена достоверность представленных сведений в рамках ОРМ, не проведено соответствующее исследование, на предмет верности указания предоставленной информации, достоверность источника, соответствие действительности, фактически, не выполнены требования ст. 87 УПК РФ.

При этом, автор жалобы находит, что протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, с приложением план-схемы и фототаблицы и пояснения специалистов, как результат ОРМ, не предоставлялись следователю в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия были допрошены специалисты - ФИО23, ФИО24, ФИО25, компетентность которых ничем не была удостоверена, чем ставится под сомнение достоверность их показаний.

Неверное определение статуса участника уголовного судопроизводства, влечет нарушение процедуры закрепления его показаний, пояснений, то есть, недопустимость доказательства.

Допрошены они были, по теме находилось ли капительное строительство на территории земельного участка Родина П.С. и могло ли оно там находиться 7-8 лет назад (в <данные изъяты>).

Каждый из специалистов подтвердил, что на момент осмотра в <дата> капитального строительства не было, что и указывал осужденный, но могли ли данные специалисты без проведения исследований почвы, «на глаз», определить, что было с земельным участком несколько лет назад, позволяла ли им их неустановленная специализация при визуальном осмотре участка, на котором размещаются древесные отходы, горбыль (закрывающие обзору большую часть покрова) и мусор, достоверно подтвердить отсутствие 7-8 лет назад капитального строительства в любой точке из 912 кв. м, земельного участка.

Данное доказательство стороной защиты было заявлено, как недопустимое, однако суд отказал защите в этом.

Так, ФИО23 обладает специальностью «земельный кадастр», ФИО24 с юридическим образованием, а ФИО25 - «инженер- энергетик».

Насколько эти специальности могут определить наличие либо отсутствие капитального строения на земельном участке 7-8 лет назад, неясно.

Соответственно, показания таких «специалистов» как доказательства отсутствия строения на земельном участке в <дата>, не могли, по мнению автора жалобы, являться достоверными.

В подтверждение виновности осужденного Родина П.С., судом положены показания двух жителей соседнего барака, который располагается за помойной ямой от спорного участка.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено место нахождения строения, определить, о какой части земельного участка рассказывают указанные граждане, не представляется возможным, тем более часть земельного участка, приближенная к реке, не видна из окон барака, где проживали свидетели.

Судом положено в обвинение стенограмма разговоров свидетеля Свидетель №21 и иного лица, достоверно личность, которого в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлена, но судом необоснованно, как факт указан в качестве абонента «Свидетель №22».

Лингвистические экспертизы данных переговоров не проводились и точно понимать смысл сказанного невозможно, а предположения не могут быть положены в основу доказательств, в том числе предположения свидетеля Свидетель №21, которая не знает достоверно о наличии, либо отсутствии на земельном участке строения, что она и подтвердила в судебном заседании.

В ходе судебного следствия не прослушивались аудиозаписи, как и не исследовались иные вещественные доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1, по мнению автора жалобы, в части его указания, что признаки строительства отсутствовали на момент приобретения им земельного участка в собственность в связи с наличием опыта в строительстве, не состоятельны.

На вопрос защиты о наличии образования и специальности свидетель отказался отвечать. При этом, не мог пояснить даже обстоятельства подписания документов о приобретении земельного участка.

Таким образом, адвокат полагает, что обвинительный приговор по ч.1 ст. 159 УК РФ, основан на недостоверных доказательствах, которыми не установлен факт отсутствия строения - гаража, на земельном участке, о котором заявлено Родиным П.С. при подаче заявления о приобретении участка в собственность.

В ходе до следственной проверки и предварительного расследования с участием Родина П.С. не было установлено место, где находилось строение, и не предпринимались попытки установить данный факт для всестороннего и полного расследования дела.

Судом оставлено данное обстоятельство без внимания.

Не была проведена, почвоведческая экспертиза на предмет наличия в почве веществ, указывающих, либо опровергающих доводы защиты о наличии капитального строения.

Проведению же такого исследования со стороны защиты препятствовал владелец участка - свидетель ФИО44, который приобрел по итогу указанной земельный участок у Родина П.С.

На всех фотографиях с земельного участка видно, как он захламлен за эти годы, что не позволяет разглядеть всю поверхность земельного участка, чтобы высказаться о визуальном наличии либо отсутствии места под фундамент и возможно самого фундамента.

Космические снимки, на которые ссылается суд, как на визуальное подтверждение отсутствия строения, имеют периодичность, и в <дата>, когда строение находилось на участке, космические снимки не проводились.

В ходе рассмотрения дела не был допрошен потерпевший, чтобы определиться с суммой ущерба, так как из стоимости 163 521 рубль - Родиным П.С. была выплачена сумма в размере 5 848, 89 рублей, в качестве оплаты по договору о приобретении земельного участка в собственность.

Государственный обвинитель не отказывался от данного доказательства - показания потерпевшего.

Автор жалобы полагает, что судом были нарушены положения ст. 89-87 УПК РФ, при проведении предварительного расследования, при приобщении результатов ОРМ не были судом исследованы, в том числе документы, послужившие основанием для передачи результатов ОРМ- следователю.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательств, прямо свидетельствующих, об отсутствии строения, необходимого для оформления права собственности на земельный участок, в хищении которого Родин П.С. признан виновным, в материалах уголовного дела, фактически отсутствуют.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность.

По мнению автора жалобы, достаточных и достоверных доказательств совершения осужденным Родиным П.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, материал дела не содержат, что влечет его оправдание.

В части прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, за сроком давности, автор жалобы находит, что суд не разъяснил подсудимому все права, предусмотренные УПК РФ. В этом, находит нарушение УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, о доказанности вины Родина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так вина Родина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, летом <дата>, он увидел объявление, о продаже земельного участка в поселке <данные изъяты>, за 100 000 рублей, позвонил по указанному номеру телефона.

Осмотрев участок совместно с отцом ФИО1 – Свидетель №22, увидел неогороженный участок местности, где росла трава, имелся бытовой мусор.

Какие-либо постройки, строения, гаражи, дома и объекты строительства отсутствовали, как и признаки строительных работ.

Данные выводы, он сделал в связи с тем, что на протяжении длительного времени занимался строительством. За участок он передал 10 000 рублей в качестве задатка Свидетель №22, после подписания договора «купли-продажи» земельного участка, в МФЦ по <адрес>, он передал оставшиеся 90 000 рублей ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - согласно которым в <дата>, он исполнял обязанности начальника отдела земельного контроля МКУ «Юридическое управление администрации <адрес>», в основные обязанности входило:

проведение муниципального земельного контроля, взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами по вопросам соблюдения земельного законодательства гражданами и юридическими лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39-20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 912 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположен на территории муниципального образования – сельсовет <адрес>

Земельный участок был предоставлен в аренду Родину П.С., сроком на 04 года, по постановлению администрации сельсовета <данные изъяты> в лице и.о. руководителя администрации - Свидетель №20 от <дата> №-з в связи с поступившим заявлением Родина П.С., о предоставлении данного участка в аренду.

<дата>, между администрацией сельсовета <данные изъяты> («Арендодатель») в лице и.о. руководителя администрации - Свидетель №20 и Родиным П.С. («Арендатор») был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №,

в соответствии с которым «Арендодатель» за арендную плату представляет, а «Арендатор» принимает в аренду сроком на 04 года земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: № общей площадью 912 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

По акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, Родин П.С. получил земельный участок. В дальнейшем, срок аренды участка был увеличен с 04 до 20 лет.

<дата>, в адрес МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», поступило заявление Родина П.С., о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с нахождением якобы на нем гаража, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером: №

К данному заявлению были приложены копии документов: свидетельство о государственной регистрации права на гараж и кадастровый паспорт земельного участка.

В указанный период (<дата>.) МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» не проверяло достоверность поданных документов заявителем, проведение выездных мероприятий для установления достоверности сведений о построенных объектах учреждением не осуществлялось,

т.к. действующим законодательством не была предусмотрена обязанность учреждений осуществлять проверку фактического наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества (гаражей, сооружений, домов, построек).

Таким образом, при предоставлении земельных участков в собственность в связи с наличием строения на земельном участке, учреждение и администрация сельсовета, рассматривая документы, рассчитывает на добросовестность заявителя, ответственность за достоверность поданных документов возложена на заявителя.

<дата>, по результатам рассмотрения указанных документов, администрацией сельсовета <данные изъяты> в лице руководителя администрации - Свидетель №19 было издано постановление от №-з «О предоставлении Родину П.С., в собственность земельного участка, согласно которому Родину П.С. предоставлен в собственность земельный участок,

расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «А», с кадастровым номером: №, общей площадью 912,00 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, в собственность за плату в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, в связи с зарегистрированным гаражом на земельном участке.

<дата>, между Родиным П.С. («Покупатель») и администрацией сельсовета <данные изъяты> в лице руководителя администрации («Продавец») - Свидетель №19 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает на праве собственности вышеуказанный земельный участок по цене 5 848 рублей 89 копеек (2,5 % кадастровой стоимости земельного участка).

В последующем, за Родиным П.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В указанный период времени (<дата>.) при приобретении земельного участка в аренду, у Родина П.С., в соответствии с действующим законодательством, имелось единственное основание для приобретения участка в собственность – построить на арендованном участке дом, строение, гараж, сооружение (которые должны иметь обязательные признаки капитального строения: наличие фундамента, стен, крыши, то есть указанные объекты – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания, временного пребывания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, для выполнения производственных процессов различного вида).

После чего оформить и зарегистрировать документ, подтверждающий факт создания такого объекта – декларацию об объекте недвижимого имущества, в органах Управления Росреестра.

Далее, обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением на испрашиваемом участке задекларированного и зарегистрированного объекта недвижимости для выкупа земельного участка за 2,5 % от кадастровой стоимости (применительно к земельному участку Родина П.С. – 5848 руб. 89 коп.), в соответствии со ст.ст. 11, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.20, 83, 85 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», <адрес> от <дата> № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Уставом сельсовета администрации <адрес> В дальнейшем, по результатам рассмотрения документов, орган местного самоуправления обязан вынести постановление о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договор купли-продажи с заявителем, как и было выполнено администрацией сельсовета <данные изъяты>, которая вынесла постановление о предоставлении земельного участка в собственность Родину П.С. в связи с зарегистрированным гаражом и заключила договор купли-продажи, который в последующем был зарегистрирован в органах Управления Росреестра. Указанное основание для приобретения права собственности на участок (через декларирование и регистрацию объекта недвижимого имущества) являлось единственным основанием, предусмотренным действующим законодательством, иные основания приобретения права собственности на участок отсутствовали, законодательством не были предусмотрены. Приобретение прав на участок по иным, не предусмотренным и не установленным законодательством основаниям являлись бы незаконными и влекли ответственность.

В случае если Родин П.С., пользуясь арендованным земельным участком, и не строя на нем объекты строительства, и, соответственно, не декларировал и не регистрировал объекты строительства, обратился бы в администрацию с заявлением на выкуп земельного участка, то администрация отказала бы ему в предоставлении земельного участка в собственность,

так как имелось только одно вышеизложенное основание для приобретения права собственности, иные основания приобретения земельного участка не предусмотрены и не установлены законодательством. Заявителю (Родину П.С.) был бы дан ответ, что для приобретения арендованного земельного участка в собственность необходимо построить на участке объекты недвижимости (дом, строение, гараж, сооружение), которые необходимо задекларировать и зарегистрировать в установленном порядке, и после чего по льготной стоимости выкупить испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, в случае если Родин П.С., пользуясь арендованным земельным участком, задекларировал и зарегистрировал несуществующий объект недвижимости (дом, строение, гараж, сооружение), подал бы в администрацию необходимые документы для выкупа, а орган местного самоуправления или иные его структурные подразделения установили бы данный факт, то заявителю (Родину П.С.) в предоставлении участка было бы отказано, земельный участок в собственность он бы не приобрел.

Заявителю был бы дан соответствующий ответ, а материалы, полученные в ходе проверки, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, были бы направлены в правоохранительные органы (органы прокуратуры или полиции) для рассмотрения по существу.

Таким образом, при фактическом отсутствии задекларированного и зарегистрированного объекта недвижимости (дом, строение, гараж, сооружение) на арендованном земельном участке, Родин П.С. по вышеуказанному порядку, предусмотренному законодательством, не имел право и законных оснований на приобретение земельного участка в собственность, процедура льготного выкупа земельного участка была бы осуществлена незаконно, выкуп участка не был бы применен.

Кроме того, следует отметить, что на всех вышеперечисленных стадиях оформления прав на земельный участок, сотрудники органов местного самоуправления, уполномоченных структурных подразделений администрации района, разъясняют заявителям положения действующего земельного законодательства, регламентирующего и устанавливающего порядок приобретения прав на земельный участок;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, по адресу: <адрес>, <адрес>, она проживает с <дата> по настоящее время, её дом, находится в близи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный земельный участок, представляет собой участок местности, который забором не огорожен, захламлен бытовым мусором. На указанном участке в период с <дата> год, отсутствовали какие-либо постройки, сооружения, дома и иные объекты строительства, только в <дата> на участке появился «вагончик». Строительная техника, строительные бригады не прибывали. В указанные периоды времени строительство объектов не велось. С Родиным П.С., Свидетель №22 она не знакома. Кто пользуется или пользовался данным земельным участком ей не известно;

аналогичными показания свидетеля Свидетель №7;

показаниями специалиста ФИО23, со слов которого, в <дата>, он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве специалиста в области муниципального земельного контроля.

К указанному мероприятию были привлечены специалисты: государственный инспектор отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> - ФИО25 и государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> -ФИО24

<дата>, ФИО10 совместно с ним и вышеуказанными специалистами проведен осмотр на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в отсутствие собственника, с целью осмотра и изучения участка, фиксации обстановки на участке, установления наличия или отсутствия объектов строительства, а также поиска, обнаружения, закрепления и фиксации предметов и материалов, имеющих значение для проверки, проводимой сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>».

В границах обследуемого земельного участка отсутствовали какие-либо здания, строения, сооружения, гаражи, дома, объекты незавершенного строительства и иные объекты недвижимости, а также не установлены признаки ведения строительно-монтажных работ и использования земельного участка. Следы строительства на участке отсутствовали – земельный участок зарос многолетней сорной растительностью, внешние признаки изменения или воздействия на почву отсутствовали, следы фундамента отсутствовали;

аналогичными показаниями специалистов ФИО24, ФИО25;

показаниями свидетеля Свидетель №21,- главы сельсовета <адрес> – председателем Совета депутатов.

В <дата> сотрудник полиции вручил ей повестку о вызове в полицию для дачи объяснения, в связи с проводимой проверкой по факту незаконного предоставления, приобретения, отчуждения земельных участков и иных нарушений земельного законодательства, влекущих уголовную ответственность.

В это время ей позвонил Свидетель №22- отец осужденного и пояснил, что его сыну - Родину П.С. вручили повестку. Свидетель №22 в ходе телефонного разговора пояснил ей, что проверка проводится сотрудниками полиции по экономическим преступлениям и что администрация поселка незаконно выделила его сыну (Родину П.С.) земельный участок.

Вина осужденного, подтверждается наличием правоустанавливающих документов, в ходе которого было зафиксировано содержание документов на земельный участок с кадастровым номером №

копии заявления Родина П.С. от <дата>, о предоставлении земельного участка для строительства;

акта местоположения границ участка от <дата>; постановления Администрации сельсовета <данные изъяты> от <дата> №

заявления Родина П.С. от <дата> о предоставлении земельного участка в аренду, постановления Администрации сельсовета <данные изъяты> от <дата> №-з;

договора аренды № от <дата>, копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, постановления Администрации сельсовета <данные изъяты> от <дата> №-з4

дополнительного соглашения к договору аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка № от <дата>, уведомления об изменении условий договора аренды земельного участка № от <дата>;

заявления ФИО1 от <дата> о предоставлении земельного участка в собственности, копии паспорта ФИО1;

копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>

копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №

выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №;

выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, копии кадастрового паспорта от <дата> №, согласования «О предоставлении Родину П.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> №-з; договора купли-продажи земельного участка от <дата>), которые по уголовному делу признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, и вопреки доводам жалобы, подтверждают всю объективную сторону совершенного Родиным П.С. мошенничества, по изъятию земельного участка из собственности органа местного самоуправления;

материалами криминалистической экспертизы, которая установила, что все подписи в исследуемых судом документах, были выполнены именно осуждённым Родиным П.С., а не иным лицом, чем в полной мере доказывается субъективная сторона совершенного мошенничества.

Выводами оценочной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 912 м2, из категории земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-приусадебный участок личного подсобного хозяйства, по состоянию на <дата>, составила – 163 521 рублей;

а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая общую оценку исследованным доказательствам, суд обосновано признал отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, специалистов, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела, на что обращается внимание в апелляционной жалобе её автором.

Выводы экспертов в материал экспертиз, по всем экспертизам, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы, надлежащим образом мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, равно как и у суда апелляционной инстанции.

Доводы же жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не основанными на законе.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд обосновано пришел к выводу о том, что вина подсудимого Родина П.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, суд критически оценил показания свидетелей защиты: ФИО11, ФИО12, которые желали помочь Родину П.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетели не могли указать адрес земельного участка Родина П.С., а свидетель ФИО12 документально не смог подтвердить продажу Родину П.С. пиломатериала для строительства гаража.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд подробно и обстоятельно рассмотрел в судебном заседании, ходатайства стороны защиты,

о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, («Прослушивание телефонных переговоров»;

«наведение справок» от <дата>,) предоставленных следователю с нарушением требований уголовно-процессуального закона, протокола осмотра места происшествия от <дата>;

протоколов допроса на предварительном следствии специалистов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, свидетеля Свидетель №18, приняв обоснованное решение, о том, что удовлетворению они не подлежит, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются достоверными.

Результаты прослушивания телефонных переговоров предоставлены следователю на основании постановления, о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата>, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>;

постановления о представлении результатов — ОРД, следователю от <дата>;

постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>.

Кроме того, к материалам уголовного дела были приобщены, все необходимые материалы, которые подробно изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов, а при необходимости изъятия определённых предметов, имеющих значение для уголовного дела, при этом, производится их выемка (ст. 183 УПК РФ).

В ходе до следственной проверки, оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>» - <дата>, был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты правоустанавливающие документы.

Проведённый осмотр места происшествия соответствует требованиям УПК РФ.

Довод жалобы в этой части, также не основан на требовании закона.

В целом, вопреки доводам жалобы, результаты ОРД были предоставлены следователю на основании постановления от <дата>, о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

По смыслу закона (ст.87 УПК РФ), проверка доказательств, производится следователем путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных — доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое — доказательство.

Требования ст. 87 УПК РФ в данном случае следователем соблюдены в полном объёме, поскольку источник получения доказательств установлен, о чем имеется информация в справке по результатам ОРД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколах допросов специалистов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, имеется информация, о месте работы и занимаемой должности каждого из указанных лиц, периоде работы по специальности, наличии определённого образования, дате окончания учебного учреждения, а также названия учебного учреждения.

В связи с вышеизложенным, следует сделать выводы, об обладании ФИО23, ФИО24, ФИО25 - специальными познания, на основании которых и определён статус указанных лиц в уголовном деле.

Довод жалобы, об обратном не основан на законе.

Об умысле Родина П.С. на мошенничество, свидетельствует указание в декларации и заявлении, о предоставлении земельного участка в собственность за плату о наличии на нём гаража, которого там фактически возведено не было, что позволило приобрести право на земельный участок в соответствии со ст. 39-20 ЗК РФ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

Фактическое отсутствие объекта недвижимого имущества – гаража, на участке, расположенном по вышеуказанному адресу, подтверждается показаниями ряда свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, специалистов ФИО23, ФИО24 и ФИО25, поскольку они были предупреждены, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой, показаниями других свидетелей по делу, письменными доказательствами и дополняют друг друга.

Довод жалобы в изложенной части не состоятелен.

Версия защиты, о том, что на данном участке с вышеуказанным кадастровым номером в конце <дата> года, осужденным, якобы был возведён из бруса гараж, который он в <дата> разобрал, не нашла своего подтверждения.

Указанные довод жалобы, не нашел своего подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на данный приговор.

Юридическая оценка действий осужденного Родина П.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества, путем обмана, в виде мошенничества, являются верной.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы, что в части прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 174-1 УК РФ, суд не разъяснил подсудимому все права, предусмотренные УПК РФ, что этим были нарушены процессуальные права оправданного по данному эпизоду.

Материалы уголовного дела, свидетельствуют об обратном.

Довод осужденного Родина П.С. в суде апелляционной инстанции, в части того, что аудио протокол судебного заседания, является некачественным, также не может являться основанием для отмены приговора, поскольку аудио протокол является вспомогательным, к основному протоколу судебного заседания, который полностью соответствует требованию ст. 259 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учел необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, обосновано и посчитал возможным назначить Родину П.С. наказание в виде штрафа.

Этим же приговором, Родин П.С. был освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в рамках требований п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес>, о взыскании с осужденного Родина П.С. -163 521 рублей по эпизоду ч.1 ст. 159 УК РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденным наказания, или оправдания осужденного, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, в отношении Родина П.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд,

а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.