Решение по делу № 8Г-1538/2020 от 21.02.2020

88-2665/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года                                                                   город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Козыреву Евгению Ильичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Козыреву Е.И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что Козырев Е.И. проходил военную службу в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. В январе 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 30276 руб. В 2014 году Счетной палатой РФ выявлена указанная переплата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства обороны РФ направлено представление об устранении нарушений. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика 30 276 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Козырев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был уволен с воинской части в декабре 2011 года, ему на карту поступала какая то сумма, но за давностью времени ее размер уточнить не может. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными законом производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).

В силу абзацев 4, 5 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Козырев Е.И. проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списка личного состава ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2012 года ответчику перечислено денежное довольствие в размере 30 276 руб.

Из приложения № к акту счетной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное довольствие в размере 30 276 руб. является излишне выплаченным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства обороны направлено представление об устранении нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд признал, что истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление поступило на почту г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из искового заявления следует, что истец узнал об излишне выплаченной ответчику сумме из представления счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой истец указал на то, что сведения о месте жительства ответчика введены кадровыми органами в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд следует исчислять с этой даты основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку вышеизложенные нормы не связывают течение срока с периодом получения сведений о месте жительства ответчика. Сам по себе факт внесения через 6 лет после увольнения адреса военнослужащего в СПО «Алушта» такой датой не является.

Выводы суда о том, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих истцу ранее обратиться в суд с исковым заявлением соответствуют материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о том, что суд неправильно руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, в то время как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы военного законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права. Козырев Е.И. уволен из Вооруженных Сил РФ в 2011 году, в связи с чем правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, как это указано в кассационной жалобе, в настоящем споре не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» передало письмо с исковым заявлением в фельдъегерскую службу почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ материалам дела не соответствует.

На почтовом конверте стоит штамп почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, эти же сведения содержатся в Отчете об отслеживании отправления, иных сведений в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца в этой части.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Власенко И.Г.