Решение по делу № 2-2320/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2320/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002687-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 июня 2022 года     г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи                   Аксёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания           Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кузовова В.В. к Позняку И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузовов В.В. в лице своего представителя по доверенности Скворцовой Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный 18.03.2021 года между ним и ответчиком Позняком И.В. договор займа №, по условиям которого последний принял у истца денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 30 календарных дней, до 16.04.2021 года под 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 8 000 руб.

Согласно п. 3.3.2 договора займа № от 18.03.2021 года, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный заем в полном объеме в установленный срок, а также в полном объеме выплатить проценты за пользование займом. Однако до настоящего времени Позняком И.В. не возвращена сумма займа, не уплачены проценты за пользование займом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право займодавца, в случае не возвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, требовать с заемщика штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов. Учитывая, что Позняком И.В. платежи по договору не вносились, в связи с чем, задолженность за период с 17.05.2021 по 15.03.2022 года составила 180 800 руб. за 303 дня просрочки, из них: 100 000 руб. – сумма основного долга, 80 880 руб. – плата за пользование займом.

Сумма займа составляет 100 000 руб., плата за пользование займом составляет 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 8 000 руб. Учитывая, что период просрочки составляет 303 дней, задолженность по оплате процентов за пользование займом рассчитывается следующим образом:

8x 8 000 =80 000 руб. - задолженность за 303 дней;

8 000 /30 дней х 3 дней просрочки = 800 руб. - задолженность за 3 дня;

80 000 + 800 = 80 800 руб. - задолженность за 300 дней по оплате процентов за пользование займом.

100 000 + 80 800 = 180 800 руб. - общая задолженность по договору займа, где 100 000 - сумма займа, 80 800 - задолженность за пользование займом.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора займа № от 18.03.2021 года, в случае невозвращения заемщиком указанной в п. 1.1. договора суммы займа в срок определенный в п. 1.5. договора, заёмщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, что составляет 237 000 руб. за период с 16.06.2021 года по 15.03.2022 года (273 дней) исходя из расчета:

100 000*1%*273=273 000 рублей

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору № от 18.03.2021 года составляет 273 000 руб. Однако, с учетом разумности, истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, в размере 300 000 руб. путем уменьшения суммы неустойки до 119 200 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1 Договора займа № от 12.07.2021 года, в обеспечение обязательств по договору, заёмщик при подписании договора займа, передает заимодавцу в залог принадлежащее ему транспортное средство марки: Toyota Vitz. 2009 год выпуска, двигатель № VIN: отсутствует, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, зарегистрировано ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите 14.03.2021 года. В соответствии с п.п. 2.1.3 договора займа № от 12.07.2021 года, стороны договора, по обоюдному согласию оценили предмет залога в 350 000 руб. По условиям договора займа № от 18.03.2021 года, согласно п.п. 2.2., залог по договору обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед заимодавцем.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 2.4.), автомобиль марки Toyota Vitz. 2009 год выпуска, двигатель № VIN: отсутствует, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак М366ВС75, остался у заёмщика, а заимодавцу был передан паспорт транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с Взыскать с Позняк И.В. в пользу Кузовова В.В. сумму основного долга по договору займа № от 18.03.2021 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от 18.03.2021 года в размере 80 800 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа № от 18.03.2021 года в размере 100 000 руб., отдельно неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа момента вынесения решения суда, до полного погашения Позняк И.В. обязательств по договору займа, проценты за пользование займом в установленном договором № от 18.03.2021 года размере 8% от суммы займа за каждые 30 дней с момента даты подачи иска в суд, до полного погашения Позняк И.В. обязательств по договору займа, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в 6 200 руб.; по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - автомобиль Toyota Vitz, год выпуска 2009, двигатель № V1N: отсутствует, кузов №, цвет красный, номерной знак № 75rus, принадлежащий Позняк И.В., в пользу Кузовова В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Представитель истца Скворцова Ю.Ю., действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Позняк И.В. Представитель истца Скворцова Ю.Ю., действуя по доверенности, требования поддержала.

Ответчик Плотников А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По месту жительства ответчика, которое одновременно является местом его регистрации, направлен исковой материал. Таким образом, суд направил извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчика. Почтовый конверт с документами вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа 18.03.2021 года между истцом и ответчиком Позняком И.В. договор займа №, по условиям которого последний принял у истца денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 30 календарных дней, до 16.04.2021 года под 8% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 8 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Toyota Vitz. 2009 год выпуска, двигатель № VIN: отсутствует, кузов КSP90№, цвет красный, государственный регистрационный знак №

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Позняка И.В. по договору займа составила в части основного долга 100 000 руб., проценты за пользование займом – 80 800 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в сумме 237 000 руб., с учетом добровольного уменьшения – 100 000 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов до полного погашения долга.

Согласно предоставленному суду расчету за период с 16.06.2021 года по 15.03.2022 года истцом выставлены к взысканию штрафные санкции в размере 237 000 руб., уменьшенные в добровольном порядке до 100 000 руб.

При этом, учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 100 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 16.06.2021 года по 15.03.2022 года составит 13 650 руб. (100 000 *0, 05% * 273).

Следовательно, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с даты вынесения решения суда до даты его исполнения суд полагает обоснованным и полагает возможным взыскивать с ответчика проценты, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 8% в день за каждые 30 дней.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа до момента вынесения решения суда и до полного погашения обязательств по договору займа, подлежит удовлетворению в части с установлением ставки 0, 05% в день за период с 14.03.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Vitz. 2009 год выпуска, двигатель № VIN: отсутствует, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.02.2022 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи в услуги представителя входило составление претензии, составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, рассмотренное в отсутствие сторон, представителем составлены процессуальные документы в рамках досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, ходатайство об обеспечении иска.

С учетом объема поданного искового заявления и иных процессуальных заявлений, позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в п. 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено частично в объеме 55,5% (100 000 + 80 800 + 13 650)*100/350 000), то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 050 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузовова В.В.. к Позняка И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Позняка И.В. (паспорт №) в пользу Кузовова В.В.. задолженность по договору займа № от 18 03 2021 года в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 80 800 руб., неустойку в сумме 13 650 руб. за период с 16.06.2021 года по 15.03.2022 года, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб., оплату по договору оказания услуг в размере 5 050 руб.

Взыскивать с Позняка И.В. (паспорт № №) в пользу Кузовова В.В.. проценты за пользование займом с 16 марта 2022 до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 8 % в день за каждые 30 дней от суммы займа.

Взыскивать с Позняка И.В. (паспорт № №) в пользу Кузовова В.В.. неустойку в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Vitz. 2009 год выпуска, двигатель № VIN: отсутствует, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Позняку И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

                           Решение в окончательной форме принято 6 июня 2022 г.

                    Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова