Решение по делу № 2-84/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-84/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                                     город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гуляевой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Гуляевой В.А., в котором просило взыскать с Гуляевой В.А. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № ПОСТД/810/20053 за период с 31 августа 2011 года по 07 июля 2013 года в размере 80947,14 рублей, из которых 46912,62 рублей – 1/3 от общей суммы основного долга в размере 140737,86 рублей, 34034,52 рублей – 1/3 от общей суммы задолженности по процентам в размере 102103,57 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,42 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2011 года между АО «ОТП Банк» (далее - банк) и Гуляевой В.А. заключен кредитный договор (договор займа) № ПОСТД/810/20053 о предоставлении последней кредита (займа) в размере 200000 рублей, согласно которому банк предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 21 марта 2017 года в соответствии с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37. Условие о передаче прав по задолженности ответчика содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Обращает внимание, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены истцу в рамках договора цессии. Указывает, что истец требует лишь часть суммы задолженности ответчика в размере 80947,14 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскивая через суд часть долга, истец, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 384 ПС РФ, отмечает, что в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними. В соответствии с условиями договора цессии, передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями, права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуляева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2011 года ОАО «ОТП Банк» и Гуляева В.А. заключили кредитный договор № ПОСТД/810/20053, согласно которому ответчику предоставлен нецелевой кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев, дата последнего платежа 30 августа 2016 года, под 20,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,18 % годовых), с погашением кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) равными ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита, с 1 по 59 платеж в размере 5399,43 рублей, 60 платеж – в размере 5578,71 рублей. За просрочку возврата кредита (его части) и (Или) уплаты процентов по кредиту стороны согласовали неустойку в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею, в размере 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения за каждый день нарушения. С условиями кредитного договора и условиями возврата денежных средств по кредитному договору ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 200000 рублей, то есть исполнил свою обязанность перед заемщиком по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по спорному кредитному договору, срок возврата кредита 30 августа 2016 года, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам совершен ответчиком 30 сентября 2013 года, более выплата кредита и процентов ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 242841,43 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 140737,86 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 102103,57 рублей.

Из договора № 04-08-04-03/37 уступки прав (требований) от 21 марта 2017 года следует, что АО «ОТП Банк» (цедент) уступил ООО «Югория» (цессионарию), а цессионарий принял от цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями, права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме. Указанном в п. 1.3 договора. Сведения об уступаемых правах (реквизиты кредитных договоров, размер и объем требований, иные идентифицирующие признаки уступаемых требований) указаны в приложениях №№ 1-3 к данному договору. Уступаемые права являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц, передаются цедентом цессионарием полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. Из приложений №№ 2, 3 к указанному договору следует, что к ООО «Югория» перешли права (требования) по кредитному договору ПОСТ/810/20053 от 30 августа 2011 года, в том числе, сумма просроченного долга 140737,86 рублей, сумма просроченных процентов в размере 102103,57 рублей, общая сумма задолженности 242841,43 рублей.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области по запросу суда документов усматривается следующее.

17 августа 2018 года ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1014/2018 о взыскании с Гуляевой В.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № ПОСТД/810/20053 от 30 августа 2011 года, заключенному с АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО «ОТП Банк»), за период с 30 августа 2011 года по 21 марта 2017 года в размере 80947,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314,21 рублей, всего взысканы 82261,35 рублей.

В связи с поступившими от Гуляевой В.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 14 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области № 2-1014/2018 от 28 августа 2018 года отменен.

Ответчик Гуляева В.А. в письменном заявлении просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. Абзацем 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из информации о движении денежных средств, ответчик произвел последнюю оплату 30 сентября 2013 года, иных поступлений денежных средств в счет оплаты долга и процентов не имеется, следующий платеж должен был быть осуществлен по графику платежей 30 октября 2013 года. Каких-либо доказательств признания долга ответчиком Гуляевой В.А. после указанной даты истцом суду не представлено, тем самым, суд признает, что о нарушении своего права истец узнал 30 октября 2013 года, и срок исковой давности по данному платежу истек 30 октября 2016 года. Последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком 30 августа 2016 года, что следует из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей. Срок исковой давности по последнему платежу 30 августа 2016 года, по которому о нарушении своего права истец узнал 31 августа 2016 года, истекал 31 августа 2019 года.

Право требования исполнения денежных обязательств по договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37 к ООО «Югория» перешли 21 марта 2017 года.

При этом суд отмечает, что предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «Югория» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки прав (требований) от 21 марта 2017 года, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

С учетом описанных выше сведений, представленных мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области, течение срока исковой давности по указанным требованиям приостановилось с 17 августа 2018 года до 14 сентября 2018 года.

Согласно штампу ФГУП «Почта России», исковое заявление направлено истцом в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 12 января 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности с учетом срока, на который течение срока исковой давности по указанным требованиям было приостановлено, и с учетом удлинения срока исковой давности по платежам, по которым на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Иных оснований, кроме приведенных выше, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также оснований восстановления срока исковой давности по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ответчику Гуляевой В.А. и полагает необходимым с учетом положений ст. 207 ГК РФ в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гуляевой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                    О.В. Цыганкова