Решение по делу № 33-3351/2024 от 12.01.2024

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-3351/202450RS0035-01-2023-004683-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.

    при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4563/2023 по иску фио1 к МУП «Подольская теплосеть», третье лицо: ООО «Диском Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам фио1, МУП «Подольская теплосеть» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 0977 681,31 руб. по соглашениям, признанным недействительными на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 673 рубля 41 коп.. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-110962/19 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Диском» и МУП «Подольская теплосеть», ООО «Диском Сервис»: соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок: с МУП «Подольская теплосеть» взысканы с конкурсную массу ООО «Диском» денежные средствами: в размере 3 600 182 рубля 32 копейки по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 514 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Диском» и фио1 заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому к фио1 перешло право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 4 117 382 рубля 32 копейки, возникшей на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-110962/19; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 16 915 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-76948/21; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 1 556 810 рублей 07 копеек, возникшей на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-18992/22. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

        Решением     Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с МУП «Подольская теплосеть» в пользу фио1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 954 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 54 копейки, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-110962/19 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Диском» и МУП «Подольская теплосеть», ООО «Диском Сервис»: соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделок: с МУП «Подольская теплосеть» взысканы с конкурсную массу ООО «Диском» денежные средствами: в размере 3 600 182 рубля 32 копейки по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 514 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-18992/22 с МУП «Подольская теплосеть» в пользу ООО «Диском» взысканы задолженность в размере 1 452 191 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 618 руб. 86 коп.

<данные изъяты> между ООО «Диском» и фио1 заключен договор цессии <данные изъяты>, по которому к фио1 перешло право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 4 117 382 рубля 32 копейки, возникшей на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-110962/19; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 16 915 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-76948/21; право требования к МУП «Подольская теплосеть» задолженности на сумму 1 556 810 руб. 07 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-18992/22.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-18992/22 произведена замена взыскателя ООО «Диском» на фио1

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-110962/19 произведена в деле о банкротстве ООО «Диском» замена взыскателя по определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: 3 600 182 рубля 32 копейки по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>; 514 200 рублей по договору аренды недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

<данные изъяты> МУП «Подольская теплосеть» перевело задолженность в размере 1 556 810 руб. 07 коп. по делу № А41-18992/22.

<данные изъяты> МУП «Подольская теплосеть» перевело задолженность в размере 16 915 руб. по делу № А41-76948/21.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> МУП «Подольская теплосеть» исполнило решение и перевело задолженность в размере 4 117 382 руб. 32 коп. по делу № А41-110962/19.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, определяя даты начала периода взыскания процентов, исходил из дат вынесения определений Арбитражного суда <данные изъяты>, и пришел к выводу о взыскании процентов на сумму 4 117 382,32 руб., взысканную определением Арбитражного суда по делу № А41-110962/19 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 519 974,63 руб.

На сумму в размере 1 452 191,21 руб., взысканную определением Арбитражного суда по делу № А41-18992/22, суд взыскал проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 370,84 руб.

На сумму в размере 1 556 810,07 руб., взысканную определением Арбитражного суда по делу № А41-76948/21 суд взыскал проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91 979,75 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате на сумму задолженности, соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к основной сумме задолженности, в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Диском» требования включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежат. Требования по обязательствам удовлетворены в процедуре банкротства ООО «Диском», где устанавливались в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии было произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 г. по делу № А41-110962/19 с ООО «Диском» на фио1, определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу.

В порядке исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Московской области, 04.05.2023 г. на расчетный счет фио1 поступили денежные средства в размере 4 117 382, 32 руб.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, МУП «Подольская теплосеть» должна была возвратить денежную сумму в размере 3 600 182,32 руб. и 514 200 руб. в конкурсную массу ООО «Диском», однако указанная сумма поступила на расчетный счет истца в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в свою очередь фио1 доказательств перечисления указанной суммы в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства ООО «Диском» во исполнение определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представил.

В свою очередь, не перечисление денежных средств в конкурсную массу истцом, лишило возможности МУП «Подольская теплосеть» удовлетворения их прав путем получения задолженности от ООО «Диском», восстановленной определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 г.

Более того, посчитав возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

При этом, фио1 приобрел право требования суммы, определенной определением Арбитражного суда в рамках исполнительного производства, что не предусматривает приобретение права требования процентов, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов не имеется, такие требования конкурсным управляющим изначально заявлены не были.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио1 к МУП «Подольская теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу МУП «Подольская теплосеть» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи