Решение по делу № 33-3316/2020 от 06.08.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3316/2020

Первая инстанция: № 2-422/2020, судья Бекмансурова З.М.

УИД: 18RS0011-01-2020-000151-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Поздеевой А. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Поздеевой А. М. к Зуеву А. А.ичу, Лисовец Ю. А., действующей за себя и в интересах Лисовец Б. Р., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением; с Поздеевой А. М. в пользу Лисовец Ю. А. взысканы судебные расходы в размере 2000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца Поздеевой А.М. – адвоката Сильченко М. В. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Савельевой А.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поздеева А. М. обратилась в суд с иском к ответчикам Зуеву А. А.ичу, Лисовец Ю. А., действующей за себя и в интересах Лисовец Б. Р., с требованиями о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (в тексте – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Исковое заявление мотивировано тем, что спорная квартира предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны внучка Зуева Ю. А., внук Зуев А. А.ич. В квартире зарегистрированы Зуев А.А., Зуева Ю.А., сменившая фамилию на Лисовец после замужества, и правнучка Лисовец Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент предоставления спорной квартиры ответчики в <адрес> не проживали с 2005 года. Последним известным адресом места жительства Лисовец Ю.А. и ее дочери Лисовец Б. является <адрес>; у Зуева А.А. – <адрес>. Истец с ответчиками связь не поддерживает, отношения испортились по причине того, что ответчики не снимаются с регистрационного учета из спорной квартиры, не оплачивают коммунальные платежи. В данной квартире ответчики с момента её предоставления не проживают, не вселялись в неё, препятствия в пользовании квартирой у ответчиков отсутствуют, соглашений по оплате жилья и пользованию жилым помещением не имеется. Поскольку Лисовец Ю.А. в квартиру не вселялась, не проживала в ней, право пользования несовершеннолетней Лисовец Б. производно от права пользования ее матери, истец считает, что Лисовец Б. не приобрела право пользования указанной квартирой. Наличие регистрации ответчиков препятствует приватизации квартиры. Правовым основанием исковых требований указаны положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Определением суда от 17.02.2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечен органы опеки в лице отдела по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации МО «Город Глазов» и отдел по делам опеки и попечительства <адрес> (том 1, л.д.189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зуеву А.А. в качестве представителя назначена адвокат Обухова З.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ (том 1, л.д. 190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление социальной защиты населения г. Глазова. (том 1, л.д. 223).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Поздеева А.М. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что внучка Лисовец Ю.А. уехала из <адрес> в 2000-х годах, по приезде в <адрес> к ней не приходит. В <адрес> внучка Лисовец Ю.А. проживает с супругом и дочерью в квартире, одним из собственников которой является ее супруг. Дочери истца Буданова А.В. и Сунцова С.В. проживают в <адрес>. С 2005 года общение истца с дочерью Будановой А.В. и ее детьми прекратилось после повторного замужества истца. Начисленные на ответчиков платежи за наём и жилищно-коммунальные услуги оплачивает истец.

Представитель истца Поздеевой А.М. – адвокат Сильченко М.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования.

Ответчики Лисовец Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лисовец Б.Р., Зуев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено в связи со сносом дома, в котором они имели право пользования. На момент предоставления спорного жилья они проживали с Поздеевой А.В.. В спорную квартиру Поздеева А.М. их не впустила, ключи не предоставила, попытки вселения остались безрезультатными, сопровождались скандалами. Считают, что выезд из квартиры не носил добровольный характер, был вынужденным, от права пользования квартирой не отказываются. На момент вселения в квартиру ответчики собственных доходов не имели, что не позволяло им производить оплату за квартиру. Позднее от компенсации расходов по оплате за квартиру истец отвечала отказом (том 1, л.д. 202-203).

Представитель ответчика Зуева А.А. – адвокат Обухова З.А., действующая на основании ордера, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против заявленных требований Поздеевой А.М., ссылаясь на то, что на момент предоставления спорной квартиры Зуев А.А. был несовершеннолетним, сохраняет право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица Администрации г. Глазова, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд 1 инстанции не явился.

Представитель органа опеки Отдела по делам опеки, попечительства и семьи Администрации г. Глазова Гладких Н.Л., действующая на основании доверенности, представила заключении об отсутствии оснований для удовлетворения требований и для признания несовершеннолетней Лисовец Б.Р. неприобретшей право пользования в жилом помещении.

Орган опеки в лице отдел опеки и попечительства Администрации <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 1, л.д.227). Ранее представил заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. (том 1, л.д. 228-229).

Представитель Управления социальной защиты населения г. Глазова, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал заявленный иск (том 2, л.д. 29).

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Сунцов Д.С. в судебном заседании суда 1 инстанции полагал требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Поздеева А.М. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом 1 инстанции установлено право пользования Лисовец Ю.А. и Зуева А.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, как предоставленным взамен аварийного, в свою очередь, суд не ставил на обсуждение сторон, как одно из доказательств, вселение ответчиков в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Не ставился судом на обсуждение вопрос о заявлении иных исковых требования, правовым основанием для удовлетворения иска явилась ч.3 ст.83 ЖК РФ. Выражает несогласие с выводами суда относительно признания Лисовец Б.Р. приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку несовершеннолетняя не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала, ее родители не несли бремя содержания данной квартиры. Полагает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 20 Семейного кодекса РФ, из которой следует, что местом жительства ребенка Лисовец Б.Р. является место жительства родителей в <адрес>, где ребенок фактически проживает (том 2, л.д. 77-78, 94-95).

Определением суда от 16.07.2020 года апелляционное представление помощника прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры УР возвращено в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 32 ГПК РФ, и отсутствием заявления о восстановлении срока на его подачу (том 2, л.д.98-100,102).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца адвокат Сильченко М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Поздеева А.М., ответчики Зуев А.А., Лисовец (Зуева) Ю.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дчери Лисовец Б.Р., в суде апелляционной инстанции не явились, докзательств уважительности причин для неявки не представили.

Орган опеки в лице отдела по делам опеки, попечительства и семьи Администрации МО «Город Глазов» направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Поздеевой А.М. без их участия.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайств об отложении слушания дела от иных участников процесса не поступили.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Администрацией МО «Город Глазов» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Поздеевой А. М. и членам ее семьи по договору социального найма жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., в связи со сносом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным. (том 1, л.д. 12). Согласно приложению к постановлению указанное жилое помещение распределено: Поздеевой А.М., её внукам Зуевой Ю.А., Зуеву А.А. (том 1, л.д. 13).

Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление», действующим на основании Устава, Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении жилищно-эксплуатационных организаций <адрес> полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений и функциями наймодателя, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и нанимателем Поздеевой А. М. заключен договор социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются внучка Зуева Ю.А., внук Зуев А.А. (том 1, л.д. 7-10).

Согласно поквартирной карточке, выданной ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, жилой площадью – 17,7 кв.м., общей площадью – 33,8 кв.м., на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства:

наниматель Поздеева А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

внучка Лисовец Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

внук Зуев А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

правнучка Лисовец Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 11).

Поздеевой А.М. вносится оплата за предоставленные услуги по указанному адресу за кабельное телевидение, за наем жилого помещения, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, услуги ПАО «Ростелеком», ТСЖ «<адрес>», что подтверждается представленными счет-извещениями, платежными документами и чек-ордерами (том 1, л.д. 49-96, 98, 101-105, 107-109, 113-154, 157-160, 162-173, 175-178).

Согласно справке ТСЖ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Поздеевой А.М., проживающей по адресу: <адрес>, указывается, что задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ нет; счета оплачены по январь 2020 года (том 1, л.д. 179).

Из постановления Главы Администрации г. Глазова Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеева А. М. назначалась опекуном несовершеннолетней Зуевой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании личного заявления.(том 2, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Зуева Ю.А. заключила брак с Лисовец Р.Г., что следует из выписки Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака Зуевой Ю.А. присвоена фамилия «Лисовец» (том 1, л.д. 38).

Исходя из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Управления <адрес> следует, что запись акта о рождении в отношении гр. Лисовец Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве Управления <адрес> отсутствует (том 1, л.д. 39).

В соответствии со свидетельством о рождении родителями Лисовец Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Лисовец Р.Г. и Лисовец Ю.А.; место государственной регистрации – Отдел ЗАГС администрации <адрес> (том 1, л.д. 204).

Лисовец Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является ученицей МБОУ ООШ № <адрес> и обучается в настоящее время в 4А классе, что следует из ответа на запрос, представленного МБОУ ООШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 24).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетней Лисовец Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составленному Отделом опеки и попечительства Администрации <адрес>, установлено, что Лисовец Б.Р. проживает в указанной квартире со своими родителями. Одним из собственников данной квартиры является Лисовец Р.Г. (1/2 доли). В квартире созданы жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетнего ребенка (том 1, л.д. 230-231).

Лисовец Ю.А. работает в МБДОУ ДС № <адрес> согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6).

Зуев А.А. обучался в государственном казенном общеобразовательном учреждении <адрес> «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (1 класс) по ДД.ММ.ГГГГ (4 класс); выбыл из 4 класса на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из справки Департамента образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3).

Зуеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлена повторно инвалидность; <данные изъяты>; дата очередного освидетельствования – бессрочно, что подтверждается справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР» (том 1, л.д. 182, 207), индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (том 1, л.д. 205-206).

В соответствии с ответом Управления пенсионного фонда РФ в г. Глазове УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Зуеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином не назначена (том 2, л.д. 26).

Согласно представленным сведениям Управления социальной защиты населения в <адрес> Зуев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>; ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг без предоставления документов на основании данных организаций, осуществляющих начисление населению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из расчета состава семьи из 4-х человек; ДД.ММ.ГГГГ Зуевым А.А. была предоставлена справка, на основании которой выплата ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг была продлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (том 2, л.д. 28).

У Лисовец Ю.А., Лисовец Б.Р., Зуева А.А. отсутствуют сведения в едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимости на территории РФ (том 1, л.д. 40-42).

Определением Глазовского районного суда УР от 06.04.2020 года возвращено исковое заявление Лисовец Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Лисовец Б.Р., и Зуева А.А. к Поздеевой А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с неустранением в срок недостатков искового заявления. (том 2, л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением прокурора, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 17, 25, 38, 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 6, 15, 60, 69, 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 54, 65 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что Л и Зуев А.А. имели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как члены семьи нанимателя; данное право пользования не было оспорено; спорное жилое помещение предоставлено взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного аварийным; ответчики включены в состав семьи нанимателя и имеют право на вселение в спорную квартиру; причина отдельного проживания ответчиков с истцом – неприязненные отношения между сторонами, что подтверждаются показаниями свидетелей Лекомцевой Н.М., Ильиной Н.В.; соглашением родителей местом жительства несовершеннолетней Лисовец Б.Р. определено спорное жилое помещение, являющееся местом жительства матери Лисовец Ю.А.; непроживание Лисовец Б.Г. в спорном жилом помещении обусловлено независящими от неё обстоятельствами: несовершеннолетним возрастом и проживанием с родителями в другом жилом помещении.

Судебная коллегия часть выводов суда 1 инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, недоказанными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Однако, истцом не были заявлены исковые требования о признании граждан утратившими право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии со ст.196 ГПК РФ у суда 1 инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не было оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований.

Как следует из предмета заявленного иска, истец считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку они не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, постоянно проживают в другом месте жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, исходя из предмета требований, в целях разрешения исковых требований, суду 1 инстанции следовало установить, возникло ли у ответчиков право на вселение и проживание в спорном жилом помещении (право пользования жилым помещением).

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных частью 2, когда жилое помещение предоставляется вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления, которые выдаются или направляются гражданам, в отношении которых такие решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

В соответствие с частью 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также другие права.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствие с частью 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из вышеуказанных положений следует, что право на проживание в жилом помещении (право пользования жилым помещением) по договору социального найма может возникнуть у гражданина в результате первичного предоставления данного помещения органом местного самоуправления либо в результате последующего вселения нанимателем в ранее предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено органом местного самоуправления Поздеевой А.М., Лисовец (Зуевой) Ю.А. и Зуеву А.А. в связи с признанием аварийным ранее занимаемого жилого помещения, то есть право на проживание в спорном жилом помещении ответчики Лисовец (Зуева) Ю.А. и Зуев А.А. приобрели не вследствие вселения или регистрации их нанимателем Поздеевой А.М., а вследствие предоставления по решению органа местного самоуправления.

Указанное решение – постановление Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № – и заключенный на его основании договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ни нанимателем, ни иными гражданами не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признавались, в связи с чем они являлись основанием возникновения прав Поздеевой А.М., Лисовец (Зуевой) Ю.А. и Зуева А.А. на спорное жилое помещение.

Как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Таким образом, по рассматриваемому спору возникновение права пользования у ответчиков Лисовец Ю.А. и Зуева А.А. не зависело от наличия (отсутствия) волеизъявления нанимателя Поздевой А.М. по вселению указанных лиц, данные лица приобрели право на вселение и право на проживание в спорном жилом помещении вследствие его предоставления нанимателю и членам его семьи, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Поздеевой А.М. о признании Лисовец (Зуевой) Ю.А. и Зуева А.А. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, т.к. они такое право приобрели.

Однако, из содержания искового заявления, объяснений истца и письменных возражений ответчиков (том 1, л.д.202-203), показаний свидетелей Баженова В.Л. (том 1, л.д. 220), Рябчук Н.Б. (том 1, л.д.221), Соломина Н.Н. (том 1, л.д.222), Лекомцевой Н.М. (том 2, л.д.47), Ильиной Н.В. (том 2, л.д.49) следует, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нём, проживают длительное время в <адрес>.

Расхождение объяснений сторон по обстоятельствам проживания ответчиков заключается лишь в причинах непроживания ответчиков в спорной квартире: истец ссылается на отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, считая, что они добровольно выехали на другое постоянное место жительство; ответчики ссылаются на наличие препятствий для вселения в спорное жилое помещение со стороны истца и её сожителя.

Выводы суда 1 инстанции о том, что причиной непроживания ответчиков в спорном жилом помещении являются неприязненные отношения между сторонами, судебная коллегия находит недоказанными, поскольку из показаний свидетелей Лекомцевой Н.М. и Ильиной Н.В. следует, что неприязненные отношения сложились между Поздеевой А.М., её вторым супругом Баженовым В.Л., с одной стороны, и дочерью Будановой А.В., с другой стороны. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия конфликтных отношений между Поздеевой А.М. и непосредственно ответчиками Лисовец (Зуевой) Ю.А. и Зуевым А.А., препятствовавших их проживанию в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о том, что Поздеева А.М. не пустила их в спорную квартиру, также не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, голословны.

Судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований истца Поздеевой А.М. о признании неприобретшей право пользования Лисовец Б. Р., матерью которой является ответчик Лисовец Ю. А..

Как следует из свидетельства о рождении и других материалов дела, Лисовец Б.Р. родилась в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до предоставления истцу и ответчикам спорной квартиры.

Часть 1 статьи 70 ЖК РФ предусматривает право нанимателя и лиц, имеющих равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вселять в занимаемое по договору социального найма жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, при этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, ответчик Лисовец Ю.А. при наличии права пользования была вправе вселить в спорное жилое помещение своего ребенка Лисовец Б.Р., однако, такие обстоятельства по делу не установлены. Из представленных доказательств следует, что несовершеннолетняя Лисовец Б.Р. в спорную квартиру матерью или нанимателем Поздеевой А.М. не была вселена.

Ответчики Лисовец Ю.А. и Зуев А.А. отсутствуют в спорном жилом помещении с момента его предоставления в октябре 2007 года, что следует из объяснений обеих сторон, показаний свидетелей; проживают в городе Ковров длительное время.

Лисовец Ю.А. состоит в браке с Лисовцом Р. Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги органа ЗАГС. (л.д.38), работает с ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № <адрес>. (том 2, л.д.6).

Согласно акту обследования жилищных условий несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ и заключению отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Лисовец Б.Р. фактически проживает с родителями Лисовец Ю.А. и Лисовцом Р.Г. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются её отец Лисовец Р.Г. и бабушка Лисовец В.В. по ? доли. В указанной квартире для Лисовец Б Р. выделена отдельная комната, созданы все условия для проживания ребенка: имеются уголок школьника, кровать, письменный стол, полки, шкаф для одежды; ребенок обеспечен школьными принадлежностями, одеждой, обувью, средствами гигиены. (том 1, л.д.227-231).

Согласно справке МБОУ ООШ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовец Б.Р. с ДД.ММ.ГГГГ обучается в школе № <адрес>. (том 2, л.д.5).

Таким образом, несовершеннолетняя Лисовец Б.Р. с рождения проживает с родителями в <адрес> по адресу: <адрес>, вселена отцом в указанное жилое помещение, является членом семьи сособственника жилого помещения Лисовца Р.Г.

Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1), местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако, в данном случае местом жительства несовершеннолетней Лисовец Б. является место жительства её отца Лисовца Р.Г., а по месту жительства матери Лисовец Б. не была вселена.

Сама по себе регистрация Лисовец Б. в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении права пользования.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту их пребывания или жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация гражданина по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 (семи) дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства в орган регистрационного учета или к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации.

Из указанных положений следует, что регистрация является административным актом, а возникновение права пользования жилым помещением по договору социального найма тем не менее обусловлено вселением в жилое помещение нанимателем, в том числе вселением несовершеннолетних детей родителями, когда речь идёт не о первичном предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления, что следует из положений части 1 статьи 69, части 1 статьи 70 ЖК РФ. Вселение в жилое помещение предполагает нахождение в жилом помещении вселившегося лица и его имущества, при этом регистрация в жилом помещении невсегда свидетельствует о фактическом вселении в жилое помещение.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 5-КГ18-57 также указано, что для разрешения спора о правах несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение суду следовало установить, проживал ли родитель ребенка в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

По данному делу фактическое вселение Лисовец Б. матерью либо нанимателем жилого помещения судом установлено не было; право на вселение ребенка в спорное жилое помещение матерью реализовано фактически не было; регистрация ребенка не обусловлена фактическим вселением и не подтверждает в данном случае факт вселения; ребенок был вселен в квартиру в <адрес> по месту жительства отца, где проживает с матерью и отцом.

Суждения суда о том, что соглашением родителей место жительства несовершеннолетней Лисовец Б.Р. определено в спорной квартире с матерью, не основаны на доказательствах. Такие обстоятельства, как фактическое проживание ребенка с рождения в жилом помещении у отца, отсутствие действий по вселению ребенка в спорное помещение несмотря на регистрацию, проживание самой матери с ребенком по месту жительства отца ребенка не подтверждают наличие соглашения родителей по поводу места жительства ребенка в спорной квартире, свидетельствуют о соглашении о проживании ребенка по месту жительства отца, в противном случае ребенок был бы вселен и проживал в спорной квартире. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для вселения ребенка в спорную квартиру, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования Поздеевой А.М. о признании Лисовец Б. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда 1 инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске являются частично обоснованными и, соответственно, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований Поздеевой А. М. к Лисовец Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Лисовец Б. Р., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Поздеевой А. М. к Лисовец Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Лисовец Б. Р., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать Лисовец Б. Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части требований решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Поздеевой А. М. удовлетворить частично.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                Ф.Р. Батршина