Решение по делу № 8Г-30239/2020 от 12.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 88-29302/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-182/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         12 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаренко ФИО8 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Золотаренко ФИО9 к ООО МКК «Ваш инвестор» о признании недействительным договора и взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Золотаренко ФИО10 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО МКК «Ваш инвестор» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении указанного договора, взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств после реализации автомобиля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда            от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции: не выяснил характер правоотношения сторон, не применил нормы материального права, подлежащие применению; нарушил правила предоставления и оценки доказательств; в нарушение статьи 55 ГПК РФ не принял во внимание её объяснения в качестве доказательства, о том, что ответчик в нарушение договора и того факта, что она исполнила обязательства и оплатила задолженность по договору, преждевременно без её на то согласия, самостоятельно продал принадлежащий ей спорный автомобиль постороннему лицу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный договор ею не подписывался и её согласия на заключение указанного договора получено не было; не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 судом не ставился и не обсуждался, протокол по указанному процессуальному действию не составлялся, против замены ненадлежащего ответчика, либо против привлечения ФИО2 к участию в деле она не выражала; поскольку ею оспаривался договор купли-продажи её автомобиля и она ссылалась на то обстоятельство, что именно ответчик продал указанный автомобиль другому лицу, последнее должно быть привлечено к участию в деле судом, и тогда бы она не возражала против замены ненадлежащего ответчика, что судом сделано не было; судом не был разрешен вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы; в решении суда не нашли никакой оценки представленные ею доказательства, а именно: переписка по электронной почте с ответчиком, из которой следует, что она оспариваемый договор купли-продажи не подписывала и своего согласия на реализацию её автомобиля не давала; о предстоящей продаже автомобиля её никто не уведомлял в установленный законом и договором срок, она не писала заявление об отказе от автомобиля, в связи с чем он не мог быть реализован без решения суда; автомобиль реализован незаконно, нарушены её права и Закон «О защите прав потребителей»; в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд освободил ответчика от обязанности доказывания; судом не применена норма статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обстоятельства заключения договора судом не выяснены; суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (часть 3 статьи 195 ГПК РФ).

Однако, обжалуемое решение от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение от 11 августа 2020 года, данным требованиям не отвечают.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Существо спора определяется содержанием основных исковых требований и возражений, то есть предметом, о котором спорят стороны и по поводу которого суд излагает своё суждение в решении по окончании судебного разбирательства.

Истцом в числе других заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и о расторжении указанного договора.

Договор купли-продажи автомобиля, как установлено судом первой инстанции, заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго часть 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика вторую сторону договора купли-продажи автомобиля - ФИО2, не привлек его по собственной инициативе к участию в деле, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи автомобиля и основания, с которыми истец связывала недействительность договора, судами не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, судом не приведено ни одной нормы материального права, которыми он руководствовался, отказывая истцу в признании договора недействительным. Судами не исследовались и не давалась оценка обстоятельствам, предшествующим заключению оспариваемого договора купли-продажи, в том числе переписке истца с ответчиком, пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, в том числе о том, что она не подписывала договор (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение принадлежности подписи на оспариваемом в договоре купли-продажи, учиненной на нём от имени истца последнему, требует специальных знаний. Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления соответствующего факта необходимо было назначить по делу почерковедческую экспертизу, что им не было сделано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции также не исправил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 февраля                2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      Т.А. Хаянян

                                                                                                               О.В. Жогин