Решение по делу № 11-12/2021 от 06.10.2021

Дело № 11-12/2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

р.п. Вача 11 ноября 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С..

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Комиссаровой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ об отказе в удовлетворении заявления Комиссаровой Н.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу \ по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н.В., Комиссарову С.В., Пресс Е.С. о взыскании солидарно задолженности за жилищную услугу,

УСТАНОВИЛ:

\ к мировому судье судебного участка Вачского судебного района \ поступило заявление ООО «ДУК» к Комиссаровой Н.В., Комиссарову С.В., Пресс Е.С. о взыскании солидарно задолженности за жилищную услугу.

\ мировым судьей судебного участка Вачского судебного района \ данное дело было рассмотрено, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены частично, с Комиссаровой Н.В. в пользу ООО «ДУК» взыскана задолженность по оплате за жилищную услугу содержание жилья образовавшуюся за период с \ по \ в сумме 35 876,71 рубль, пени с применением ст. 333 ГК РФ в период с \ по \ в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 336,30 рублей, всего 39 213,01 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ДУК» к Комиссарову С.В., Пресс Е.С. о взыскании солидарно задолженности за жилищную услугу содержание жилья, отказано.

\ от Комиссаровой Н.В. мировому судье поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от \ указанное заявление было оставлено без движения.

После устранения заявителем недостатков, указанных в определении от \, мировым судьей было назначено судебное заседание на \ по рассмотрению заявления Комиссаровой Н.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи СУ Вачского судебного района \ от \ в удовлетворении заявления Комиссаровой Н. В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу \ по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н.В., Комиссарову С.В., Пресс Е.С. о взыскании солидарно задолженности за жилищную услугу, отказано.

Ответчик Комиссарова Н.В., не согласившись с указанным определением, подала частую жалобу на него, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого определения, как незаконного и не обоснованного, с просьбой принять по делу новое решение(определение) в котором правильно и по закону определить обстоятельства, имеющие значение для дела, высказанные в возражениях на иск. Заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность требований истца и неправильное применение закона.

В суде апелляционной инстанции ответчик (заявитель по жалобе) Комиссарова Н.В. частную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «ДУК» (истец по делу) в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на частную жалобу, в которых выражают несогласие с доводами Комиссаровой Н. В.

Ответчики Пресс Е. С., Комиссаров С. В., представитель третьего лица- Выксунского отдела Государственной жилищной инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Комиссарову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Настаивая на признании незаконным определения мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Комиссарова Н. В. фактически оспаривает принятое по гражданскому делу \ решение о взыскании с нее в пользу ООО «ДУК» задолженности по оплате за коммунальную услугу, мотивируя выводами о неправильном определении мировым судьей обстоятельств по делу, неправильном применении закона, подлежащего применению, о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, из системного толкования указанных выше норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а именно: отсутствие документов, доказывающих факт получения услуг, актов выполненных работ и оказанных услуг, подмены их другими документами, отсутствие бухгалтерских документов на сумму иска, оказание услуг домоуправляющей компанией не надлежащего качества, вновь открывшимся и новыми в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и частной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении такого заявления, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения и являлись бы основанием для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ об отказе в удовлетворении заявления Комиссаровой Н.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу \ по иску ООО «ДУК» к Комиссаровой Н.В., Комиссарову С.В., Пресс Е.С. о взыскании солидарно задолженности за жилищную услугу – оставить без изменения, а частную жалобу Комиссаровой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.