Решение по делу № 33-874/2022 от 13.01.2022

В суде первой инстанции дело № 2-2249/2021

Дело № 33-874/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                    Моргунова Ю.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа в интересов Российской Федерации к Белому С.И., Угрюмовой А.В., Белому М.С., Пугачевой Л.И. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по апелляционным жалобам Белого С.И., Пугачевой Л.И., представителя Угрюмовой А.В. – Маргарян Я.А., Демидова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Белого С.И., представителя Угрюмовой А.В. и Белого С.И. – Маргарян Я.А., представителя Демидова А.В. – Ляхова Р.А., финансового управляющего Пугачевой Л.И. - Карабаш А.О., представителей истца Антипова В.А., Сигаева М.А., Стрыгина В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель военного прокурора Восточного военного округа обратился в суд с иском к Белому С.И., Угрюмовой А.В., Белому М.С., Пугачевой Л.И. об обращении взыскания в доход государства имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы: зарегистрированные за Угрюмовой А.В. жилые помещения в <адрес>, приобретенные по договорам от 30.03.2014, от 01.12.2014; от 22.09.2016 (от 17.01.2018), снегоболотоход, приобретенный по договору от 01.06.2016, автомобиль Лексус LX 570, 2017 г.в., приобретенный по договору от 05.07.2017; зарегистрированные за Пугачевой Л.И. нежилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное по договору от 21.06.2013 № 61; жилое помещение по адресу:     <адрес>, а также расположенный по данному адресу земельный участок в 1/8 доли, приобретенные по договору от 09.10.2019, земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный по договору от 29.01.2020, автомобиль Hyindai Grand Starex, 2013 г.в., зарегистрированный 08.07.2014, автомобиль Hyindai Creta, 2020 г.в., приобретенный по договору от 15.05.2020. Свои требования мотивировал тем, что Белый С.И., являясь военнослужащим, занимал должность, при замещении которой был обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Не позднее апреля 2009 года между ним и Угрюмовой А.В. возникли близкие отношения, 08.01.2012 у них родился сын – Белый М.С., брак с Угрюмовой А.В. Белый С.И. не регистрировал, однако совместное проживание, совместное проведение досуга, отдыха и отпусков, наличие общего сына и внука свидетельствует о том, что в этот период Белый С.И., Угрюмова А.В. и ее мать – Пугачева Л.И. фактически являлись членами одной семьи, материальное благополучие указанных лиц дорого Белому С.И. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено несоответствия расходов Белого С.И. и близких ему лиц на приобретение указанного недвижимого имущества и транспортных средств их официальным доходам, в связи с чем в силу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ перечисленное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

        Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 иск к Белому С.И., Угрюмовой А.В., Пугачевой Л.И. удовлетворен.

        Обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Угрюмовой А.В.: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000REFI, гос/номер №.

        С Угрюмовой А.В. в пользу Российской Федерации стоимость автомобиля Лексус LX 570 в размере 6 901 000 руб.

Обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Пугачевой Л.И.: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/8 доля земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль Hyundai Grand Starex, гос/номер №; автомобиль Hyundai Creta, гос/номер №.

В иске к Белому М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Демидов А.В. – лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав ввиду рассмотрения дела без привлечения его к участию в деле, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого принято решение по договору от 17.12.2020 был ему продан за 3 500 000 руб., денежные средства он заплатил наличными, однако не смог своевременно зарегистрировать свое право на участок ввиду недостатков в документах, представленных на регистрацию, в феврале 2021 Пугачева Л.И. на регистрацию перехода права не явилась, а в дальнейшем определением суда от 02.04.2021 в отношении данного участка наложен арест. В связи с уклонением Пугачевой Л.И. от государственной регистрации перехода права собственности 18.11.2021 им был подан иск в Приозерский городской суд Ленинградской области. Считает, что изъятие в доход государства указанного земельного участка нарушает его права законного владельца земельным участком.

В апелляционной жалобе Пугачева Л.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение прав Демидова А.В., которому она продала земельный участок, ввиду отказа суда первой инстанции в привлечении Демидова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, нарушение ее прав ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, неправомерного отказа в отложении разбирательства дела, в вызове и допросе свидетелей, выражает несогласие с оценкой представленных прокурором доказательств, пояснений свидетелей, а также указывает на приобретение спорного имущества за счет ее собственных доходов, в том числе от продажи имущества и сдачи имущества в аренду, и заемных средств, передачи автомобиля Hyundai Creta ей в подарок от сына.

В апелляционной жалобе представитель Угрюмовой А.В. – Маргарян Я.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неверную оценку доказательств, указывает, что спорное имущество приобретено Угрюмовой А.В. за счет собственных средств, большое количество недвижимости обусловлено выбранным ею видом предпринимательской деятельности, наличием на иждивении троих детей, желанием развиваться и иметь свое дело.

В апелляционной жалобе Белый С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что к нему каких-либо материально-правовых требований не заявлено, потому отсутствовали основания для удовлетворения иска к нему. Выводы суда о том, что имущество принадлежит ему, лишь оформлено на Угрюмову А.В. и Пугачеву Л.И. опровергаются материалами дела. Удовлетворяя требования прокурора суд исходил из выявленных в 2020 году ветеринарно-санитарной службой ВВО забракованных пищевых продуктов, что не имеет отношения к приобретению Угрюмовой А.В. и Пугачевой Л.И. с 2013 года имуществу, выводы суда об 11 уголовных делах, причиненном государству ущербе в 200 млн.руб. не основан на материалах дела. Ссылки суда на Положение о продовольственной службе 2018 года и выписку из положения управления (ресурсного обеспечения) ВВО несостоятельны. Считает, что суд должен учесть его служебную характеристику, наличие поощрений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить жалобы без удовлетворения, приводя обстоятельства, заявленные в обоснование иска, указывая на отсутствие оснований для привлечения Демидова А.В. к участию в деле, кроме того, ранее Демидов А.В. в судебном заседании сообщал о приобретении у Пугачевой Л.И. только одного земельного участка – по <адрес>, о своем желании участвовать в судебном разбирательстве Демидов А.В. ранее не заявлял. Выражает несогласие с дополнительно представленными Пугачевой Л.И. доказательствами и ее доводами об обстоятельствах получения дохода. Опровергает доводы представителя Угрюмовой А.В. о том, что ведение с Белым С.И. совместно хозяйства начато с 2010 года, ссылаясь на материалы прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что близкие отношения Угрюмова А.В. и Белого С.И. имели место с апреля 2009 года. Выражает несогласие с доводами о наличии у Угрюмовой А.В. накоплений в период брака с Угрюмовым А.В., что также было предметом прокурорской проверки. Указывает на недоказанность получения Угрюмовой А.В. дохода от грузовых перевозок, выполняемых ее братом, невозможность получения значительного дохода от официального дохода Белого С.И., который имел кредитные обязательства, а также осуществлял содержание детей от первого брака. Выражает несогласие с представленными представителем Угрюмовой А.В. расчетами ее доходов и расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.01.2022 представитель Угрюмовой А.В. просит отменить решение суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие Пугачевой Л.И. и Угрюмовой А.В., находившихся на лечении, неправомерного отказа в их ходатайстве об отложении разбирательства дела, лишения ее возможности на своевременное ознакомление с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.02.2022 представитель Угрюмовой А.В. приводит расчет доходов Белого С.И. за 2000-2010 гг. из накоплений которых денежные средства Угрюмовой А.В. были потрачены на приобретение имущества, приводит расчет доходов Угрюмовой А.В. от сдачи имущества в аренду и иных поступлений, дохода от грузоперевозок. Приводит доводы о наличии у Угрюмовой А.В. денежных средств для возврата займа Мацкевичу Н.Л., считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил с какого момента Белый С.И. и Угрюмова А.В. начали вести совместное хозяйство. Ссылается на занятие Угрюмовой А.В. предпринимательской деятельностью и получение ею дохода с 2007 года, приводя суммы доходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.02.2022 Белый С.И. указывает на отсутствие данных у УФСБ по ВВО о совершении Белым С.И. коррупционного преступления, ссылается на то, что продовольственная служба ВВО, начальником которой он являлся, с 2015 по 2018 гг. занимала первые места среди продовольственных служб округов, по месту службы он характеризуется исключительно положительно, у командующего войсками ВВО претензии к нему нет. Приводит особенности его служебного положения, обстоятельствах проверки по фактам хищений. Указывает на допущенные судом нарушения ввиду рассмотрения дела в его отсутствия при наличии оснований для отложения разбирательства дела. Считает необходимым учет его задекларированного дохода в доходах Угрюмовой А.В. Ссылается на личную неприязнь свидетеля ФИО1 к Угрюмовой А.В. Указывает на то, что к приобретению имущества Пугачевой Л.И. он не имеет отношения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.03.2022 Белый С.И. выражает несогласие с доводами истца о том, что у него имелись незаконные доходы от поставщиков продукции для нужд округа за оказываемое им попустительство при исполнении государственных контрактов, поскольку в силу своих должностных обязанностей он не взаимодействовал с поставщиками продуктов питания, не занимался организацией питания военнослужащих и не осуществлял за ними контроль. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он отвечал за организацию своевременного и полного обеспечения войск округа всеми видами материальных и технических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.03.2022 представитель Угрюмовой А.В. выражает несогласие с доводами истца о том, что Угрюмова А.В. не имела каких-либо накоплений, представляя в подтверждение расписки о получении у Угрюмовой А.В. займов, решения судом о взыскании средств, протоколы опроса свидетелей.

В возражениях от 10.03.2022 на дополнения к апелляционной жалобе Белого С.И. истец выражает несогласие с доводами о том, что Белый С.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков, вытекающие из положений законодательства о противодействии коррупции. Считает, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, возлагается на ответчиков, представленные ими доказательства нельзя признать объективными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии у них законных доходов. Доводы Белого С.И. о его непричастности к нарушениям, выявленным при обеспечении военнослужащих питанием, несостоятельны. Наличие у Белого С.И. наград, а также положительной характеристики не доказывает факта соответствия его расходов и расходов близких ему лиц их официальным доходам и не свидетельствуют о невозможности обращения в доход государства имущества, расходы на приобретение которого не подтверждены.

Определением судебной коллегии от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий Угрюмовой А.В. – Малых Е.А., финансовый управляющий Пугачевой Л.И. - Карабаш А.О.,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство финансового управляющего Угрюмовой А.В. – Малых Е.А. об отложении разбирательства дела отклонено, поскольку ее пребывание в командировке в г. Москва само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отложения дела. Довод о том, что ей не поступило судебное извещение отклоняется, поскольку судебное извещение было направлено по адресу, указанному в судебном акте арбитражного суда, негативные последствия его не получения в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет адресат. Кроме того, Угрюмова А.В., заявившая о своем банкротстве и ее представитель Маргарян Я.А., действуя добросовестно, вправе были своевременно уведомить финансового управляющего. Довод о том, что она не знакома с материалами дела, не принимается, т.к. ходатайств об ознакомлении с делом от нее не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белый С.И. проходил военную службу и с сентября 2010 года фактически исполнял обязанности начальника продовольственной службы управления тылового обеспечения ВВО, приказом Министра обороны от 08.12.2010 № 1518 назначен начальником продовольственной службы управления тылового обеспечения ВВО, а приказом Министра от 25.07.2013 № 587 - начальником продовольственной службы управления ресурсного обеспечения ВВО.

Белый С.И. является отцом Белой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Белой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белого И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак с матерью детей - Белой Л.И. прекращен 05.05.2009.

Также Белый С.И. является отцом Белого М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с матерью которого Угрюмовой А.В. состоит в близких отношениях с 2009 года. Периодически с ними проживает мать Угрюмовой А.В. – Пугачева Л.И.. Дочь Белого С.И. – Белая А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в семье Пугачевой Л.И. и ее сожителя в 2013-2014 гг. Угрюмова А.В. и Пугачева Л.И. в 2016-2020 гг. осуществляли денежные переводы детям Белого С.И. от первого брака.

В период нахождения в указанной должности Белым С.И. предоставлялись сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно которым он имел доход: за 2012 год – 1 532 850 руб., за 2013 год – 1 640 825 руб., за 2014 год - 1 859 279,85 руб., за 2015 год - 1 901 250 руб., за 2016 год – 2 151 100 руб., за 2017 год – 2 261 973,39 руб. за 2018 год – 2 421 400 руб., за 2019 год – 2 506 686,30 руб.

Аналогичные сведения на Угрюмову А.В. не предоставлялись, поскольку брак с ней в установленном порядке не оформлен.

Согласно данным ФНС России Белый С.И. имел доход (включая НДФЛ) в 2011 году в размере 1 318 776,31 руб., в 2012 – 1 532 850 руб. (налоговый агент - ФКУ ЕРЦ МО РФ) и 121 420,32 руб. (налоговый агент – ФКУ ОСК ВВО), в 2013 – 1 607 225,0 руб., в 2014 – 1 859 279,85 руб., в 2015 – 1 901 250 руб., в 2016 – 2 151 100 руб., в 2017 – 2 261 973,39 руб., в 2018 – 2421400,00 руб., в 2019 – 2 467 162,23 руб., в 2020 году – 2 358 685,20 руб.

Также, по сведениям филиала Центрального архива Министерства обороны РФ, Белый С.И. имел доход: в 2006 году –195 890,12 руб., в 2007 году – 146 619,73 руб.

С 2001 Белому С.И. принадлежат земельные участки в <адрес>. На имя Белого С.И. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21011 стоимостью 150 000 руб. с 2018 года и мотоцикл К750 стоимостью 15 000 руб. с 2019 года.

Угрюмова А.В., 1986 г.р., по данным УФНС по Хабаровскому краю имела доход в 2008 году - 86 272,86 руб. (налоговый агент ООО «Охотничий домик») в 2010 году - 165 000 руб. (налоговый агент ООО «Охотничий домик»), по данным ФНС России имела доход: в 2011 году – 200 000 руб., за 2000-2010, 2012 – 2020 сведений не имеется.

Состояла в браке с Угрюмовым Д.Г. с августа 2002 года по 09.02.2009, однако фактические отношения прекращены в 2007 году в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и отбыванием им в период с 21.12.2007 по август 2008 года наказания в виде лишения свободы, что следует из объяснений Угрюмова Д.Г. Также он пояснил, что до вступления в брак и во время совместного проживания Угрюмова А.В. собственных доходов и накоплений не имела, никогда и нигде не работала. Денежные средства в размере 8 млн. рублей он ей никогда не передавал. Накопить такую сумма она не могла, поскольку нигде не работала, а его заработок не позволял передавать ей на личные нужды крупные суммы денег. Для совершения мелких бытовых покупок он передавал Угрюмовой А.В. только небольшие денежные суммы, которые она расходовала полностью.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, официальный доход Угрюмова Д.Г. с 2000 по 2009 годы составил 1 271 974 руб.

Приговором от 21.12.2007 Угрюмов Д.Г. осужден за совершение в период с 10.12.2004 до 07.06.2007 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за хищение денежных средств муниципального образования в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

До 2009 года объектов недвижимости за Угрюмовой А.В. зарегистрировано не было.

За период с 2009 по 2020 года Угрюмовой А.В. произведены следующие сделки с недвижимостью:

- по договору от 30.11.2009 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 2 850 000 руб., по договору от 26.12.2019 квартира продана за 4 300 000 руб.,

- по договору от 19.01.2010 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 1 525 000 руб., по договору от 09.06.2011 квартира продана за 1 960 000 руб.,

- по договору от 29.04.2010 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 1 525 000 руб., по договору от 29.03.2014 квартира продана за 1 600 000 руб.,

- по двум договорам от 11.06.2010 приобретены нежилые помещения <адрес>, стоимостью 160 000 руб. и 160 000 руб., впоследствии по договорам купли-продажи от 30.05.2011 и от 27.05.2011 отчуждены за 320 000 руб. и 160 000 руб.,

- по двум договорам от 01.08.2011 приобретены жилые помещения    в     <адрес>, стоимостью 1 407 075 руб. каждая, по договорам от 01.04.2014 и от 19.09.2014 квартиры проданы за 1 407 000 руб. каждая,

- по договору от 19.09.2011 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 1 574 160 руб., по договору от 06.07.2014 квартира продана за 1 574 160 руб.,

- по договору от 13.12.2011 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 4 140 000 руб., по договору от 15.05.2015 квартира продана за 7 800 000 руб.,

- по договору от 26.04.2012 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 4 997 000 руб.,

- по договору от 13.03.2014 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 3 900 000 руб.,

- по четырем договорам от 01.12.2014 приобретены жилые помещения в <адрес>, стоимостью 6 054 701 руб., 6 973 635 руб., 5 122 990 руб., 3 950 814 руб. соответственно,

- по договору от 22.09.2016 и от 17.01.2018 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 36 223 666 руб.,

- по договору от 28.01.2017 Угрюмова А.В. приобрела у Пугачевой Л.И. 1/2 долю жилого помещения в <адрес> за 7 000 000 руб.

20.11.2018 между Угрюмой А.В. и Пугачевой Л.И. принято решение о разделе квартиры по адресу <адрес>, площадью 326,5 кв.м., согласно которому образовавшаяся после перепланировки кв. 52 будет принадлежать Пугачевой Л.И., кв. 52/1 – Угрюмовой А.В., по договору от 11.12.2019 Угрюмовой А.В.. данная квартира продана за 6 700 000 руб.

Также согласно выписке из ЕГРН за Урюмовой А.В. 08.07.2014 зарегистрировано право на квартиру в <адрес>, прекращение права зарегистрировано 24.05.2019.

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.06.2016 Угрюмовой А.В. за 1 699 000 руб. приобретен снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000REFI, согласно карточке учета самоходной машины данный снегоболотоход зарегистрирован за Угрюмовой А.В. с 09.08.2016.

По договору купли-продажи от 12.11.2016, Угрюмовой А.В. продано транспортное средство «BMW X6», 2009 г.в., за 250 000 руб.

По договору купли-продажи от 05.07.2017 Угрюмовой А.В. за 6 901 000 руб. приобретен автомобиль Лексус LX 570, 2017 г.в., согласно карточке учета ГИБДД данный автомобиль был зарегистрирован за Угрюмовой А.В. с 25.07.2017, в настоящее время зарегистрирован за Демидовой Д.В. на основании договора купли-продажи от 02.12.2020.

По данным ФНС России Пугачева Л.И. имела доход: в 2004 году – 20 023,37 руб., в 2005 году – 24 457,46 руб., в 2007 году – 42 912,44 руб., в 2009 году – 96 441,66 руб., 2010 году – 83 377,07 руб., в 2000, 2001, 2002, 2003, 2006, 2008, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 сведений не имеется.

Согласно сведениям УФНС по Хабаровскому краю Пугачевой Л.И. выплачено налоговым агентом ГУ СО КК «Северский Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Искра»: в 2007 году – 42 912,44 руб., в 2009 году – 96 441,66 руб., в 2010 году – 83 377,07 руб., в 2009 году - 96 441,66 руб.

Также Пугачевой Л.И. задекларирован доход: от продажи недвижимости в 2011 году – 250 000 руб., в 2012 году – 1 000 000 руб., в 2018 году - 3 113 158,30 руб.

С 12.09.2014 Пугачева Л.И. является получателем пенсии по старости в размере 9 112 руб. По сведениям ГУ ОПФР России по Краснодарскому краю Пугачева Л.И. является получателем пенсии, за период с 01.09.2014 по 01.11.2020 общий размер пенсии составил 631 606,47 руб.

Согласно выпискам из похозяйственной книги, Пугачева Л.,И являлась главой подсобного хозяйства в 1991, 1997-1998, 1999-2001 годах, в пользовании находился земельный участок площадью 0,75 Га, имелся крупный рогатый скот (в 1991 году – 1 голова, в 1997-1998 годах – 4 головы, в 1999-2001 годах – 6 голов,), птица (в 1997-1998 годах – 7 голов, в 1999-2001 годах – 10 голов).

Согласно сведениям из ЕГРН за Пугачевой Л.И.

- 12.10.2001 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 131,7 кв.м., в <адрес>, прекращение права зарегистрировано 18.05.2007,

- 26.04.2006 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 68,3 кв.м., в <адрес> прекращение права зарегистрировано 28.07.2011,

- 10.05.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 528 кв.м., и жилой дом, площадью 64,4 кв.м., в <адрес>, прекращение права зарегистрировано 12.03.2015,

- 18.05.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 266 кв.м., и жилой дом, площадью 125,6 кв.м., в <адрес>, прекращение права зарегистрировано 18.09.2007,

- 10.09.2008 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 034 кв.м., в <адрес>, прекращение права зарегистрировано 14.10.2008.

- 23.12.2010 зарегистрировано право собственности (по наследству) на земельный участок, площадью 3 000 кв.м., и жилой дом, площадью 42,9 кв.м., в <адрес>, прекращение права зарегистрировано 18.01.2011.

За период с 2009 по 2020 года Пугачевой Л.И. произведены следующие сделки с недвижимостью:

- по договору от 19.01.2010 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 1 525 000 руб., по договору от 20.05.2014 квартира продана за 1 525 000 руб.,

- по договору от 29.11.2010 приобретено жилое помещение в <адрес> (<адрес>), стоимостью 1 420 000 руб., по договору от 30.07.2014 квартира продана за 1 840 000 руб.,

- по договору от 23.11.2011 приобретены жилые помещения в <адрес>, стоимостью 4 834 250 руб., квартиры проданы по договорам от 01.04.2013 за 1 075 000 руб., от 17.05.2013 за 1 600 000 руб., от 19.12.2012 за 1 000 000 руб.,

- по договору от 21.06.2013 приобретено жилое помещение, площадью 326,5 кв.м., в <адрес>, стоимостью 12 564 000 руб., - по договору от 20.12.2016 Угрюмова А.В. приобрела у Пугачевой Л.И. 1/2 долю в данной квартире за 7 000 000 руб. После раздела квартиры на две по договору от 13.08.2019 квартира Пугачевой Л.И. продана за 8 000 000 руб.,

- по договорам от 21.06.2013 и от 27.06.2013 приобретены три машиноместа в <адрес> стоимостью 700 000 руб. каждое, по договору от 05.03.2020 машиноместо № продано за 500 000 руб., по договору от 13.08.2019 машиноместо № продано за 500 000 руб.,

- по договору от 31.03.2016 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 2 165 236 руб., по договору от 27.04.2018 квартира продана за 2 165 236 руб.,

- по договору от 09.10.2019 приобретено жилое помещение в <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., 1/8 доли в праве собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом,

- по договору от 21.01.2020 приобретен земельный участок в <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб., впоследствии данный земельный участок по договору купли-продажи в декабре 2020 года отчужден за 3 500 000 руб.,

- по договору от 29.01.2020 приобретен земельный участок в <адрес>, стоимостью 2 138 032 руб. право собственности зарегистрировано 14.08.2020.

     Кроме того, по договору купли-продажи от 05.07.2012, Пугачевой Л.И. приобретено транспортное средство «Hyundai Solaris», 2012 г.в., стоимостью 577 000 руб., впоследствии продано по договору от 20.04.2020 за 420 000 руб.; в 2013 году - транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2013 г.в., стоимостью 1 600 000 руб., в 2020 году - транспортное средство Hyundai Creta, 2020 г.в., согласно договору от 15.05.2020 за 100 000 руб.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», постановлением Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, а также разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), Конституция Российской Федерации, одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 25.11.2020            № 2852-О, положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, от 09.01.2019 № 1-П и Определении от 06.06.2017 № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в том числе должность федеральной государственной службы, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, государственную службу иных видов. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне «всякого разумного сомнения» в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12.05.2015 по делу Г. (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29.11.2016 № 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Судом на основании материалов настоящего дела и исследованных материалов прокурорской проверки достоверно установлено, что Белый С.И. являлся лицом, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ, с 2009 года Белый С.И. состоял в фактических брачных отношениях с Угрюмовой А.В., контроль за расходами которой не осуществлялся, поскольку брак с ней не был оформлен в установленном порядке, тем не менее, ее доходы и расходы, а также доходы и расходы ее матери, как подтверждено материалами дела, производны от доходов Белого С.И. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества на законные доходы, то такое имущество подлежит обращению в доход государства на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для предоставления сторонами доказательств.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П, положений Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), в силу которых ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, судебная коллегия приняла дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции ответчиками и их представителем документы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 удовлетворено ходатайство Пугачевой Л.И. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, Пугачева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Пугачевой Л.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карабаш А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 признано обоснованным заявление Угрюмовой А.В. о признании несостоятельной (банкротом), в отношении Угрюмовой А.В. введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Малых Е.А.

09.03.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Пугачевой Л.И. – Карабаш А.О. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что ввиду признания Пугачевой Л.И. банкротом решением арбитражного суда от 21.12.2021 все ее имущество образует конкурсную массу, потому заявленные к ней требования в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Поскольку на день признания Пугачевой Л.И. банкротом решение суда от 21.10.2021 не вступило в законную силу, то заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичное ходатайство заявлено 09.03.2022 финансовым управляющим Угрюмовой А.В. – Малых Е.А.

Из заявления Пугачевой Л.И. в Арбитражный суд Краснодарского края от 25.10.2021 о признании ее несостоятельным (банкротом) следует, что на дату составления заявления общий размер ее неисполненных обязательств составляет 8 018 907,70 руб., в том числе по договору, заключенному 10.12.2020 с Демидовым А.В. об отчуждении земельного участка по <адрес>, по договору займа, заключенному с Дыбой И.И. 06.08.2020 на сумму 4 200 000 руб., в заявлении Пугачева Л.И. указывает, что обязательства исполнить невозможно, поскольку решением суда от 21.10.2021 по иску прокурора ее имущество обращено в доход государства.

Из заявления Угрюмовой А.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 о признании ее несостоятельным (банкротом) следует, что на дату составления заявления общий размер ее неисполненных обязательств составляет 3 617 947,32 руб., обязательства исполнить невозможно, поскольку решением суда от 21.10.2021 по иску прокурора ее имущество обращено доход государства.

Заявленные финансовыми управляющими ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданского процессуального закона, не предусматривающих возможность оставления без рассмотрения искового заявления, по которому принято решение, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Приложенные к ходатайству Карабаш А.О. судебные акты в подтверждение судебной практики не принимаются как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела.

Относительно апелляционной жалобы Демидова А.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Принятым по настоящему делу решением вопрос о правах и обязанностях Демидова А.В. разрешен не был, потому его апелляционная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Из представленных документов следует, что земельный участок по <адрес>, подлежащий обращению в доход государства, был продан Пугачевой Л.И. Демидову А.В. по договору от 17.12.2020, переход права не зарегистрирован. Обстоятельства несвоевременности регистрации перехода права не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб Белого С.И., Пугачева Л.И., представителя Угрюмовой А.В. – Маргарян Я.А., в целом, выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

Доводы о нарушении прав ответчиков, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики знали о судебном разбирательстве, их представители участвовали в судебных заседаниях, из 10 судебных заседаний Белый С.И. участвовал в одном, Угрюмова А.В. и Пугачева Л.И. не изъявляли желания участвовать в судебных заседаниях, за исключением последних, однако не явились, указав на наличие у них заболеваний. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также с учетом доводов жалоб судебная коллегия предоставила ответчикам возможность явиться в суд апелляционной инстанции и лично реализовать свои права, включая дачу пояснений, в т.ч. отложив судебное заседание с 10.02.2022 на 10.03.2022. Однако, своим правом Угрюмова А.В. и Пугачева Л.И. не воспользовались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Доводы апелляционной жалобы Пугачевой Л.И. относительно незаконности решения ввиду нарушения прав Демидова А.В., судебная коллегия не принимает, поскольку документом о том, что Пугачева Л.И. вправе действовать в защиту интересов Демидова А.В., не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе Пугачевой Л.И. протоколы опросов свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о рыночной стоимости автомобилей, сведения о регистрации Пугачева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя судебная коллегия принимает, однако относится к ним критически. Так показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают доходы от сельскохозяйственной деятельности Пугачевых с учетом расходов на содержание скота и птицы, расходов на технику, обязательные платежи, их личных расходов на проживание, питание, бытовых трат.

Обстоятельства ухода Пугачевой Л.И. за Гагуа Т.А., возможности Гагуа Т.А. передачи денежных средств Пугачевой Л.И. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Представленные в суд апелляционной инстанции показания свидетелей о том, что Гагуа Т.А. продала свой дом и денежные средства передала Пугачевой Л.И., а затем Гагуа Т.А. переехала жить в п. Ильский в дом Пугачевой Л.И., судебная коллегия принимает с учетом того, что, действительно, 05.10.2001 Пугачевой Л.И. приобрела недостроенное домовладение по <адрес>, право собственности на него прекращено 18.05.2007 и в тот же день зарегистрировано право собственности Пугачевой Л.И. на жилой дом по <адрес>.

В дальнейшем финансовые возможности Пугачевой Л.И. позволяли приобрести жилые дома, площадью 68,3 кв.м., 64,4 кв.м, и земельные участки под ними в 2006, 2007 гг., а земельный участок по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Пугачевой Л.И. в 2008 году на основании постановления Ильской поселковой администрации от 19.08.1998 № 846. Также в 2000 году во владении Пугачевой Л.И. находился автомобиль ВАЗ2107, в 2003-2004 гг. – автомобиль ВАЗ 21074, в 2005-2006 гг. – ВАЗ111130, в 2006-2007гг. – Ниссан Примьера, 2000 г.в., с 2012 – Honda Solaris, 2012 г.в.

Представленное Пугачевой Л.И. соглашение о разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку оно нотариально не удостоверено, дата его составления не указана. Приложенную копию расписки и данное соглашение, судебная коллегия находит как избранный Пугачевой Л.И. способ обеспечения своих утверждений о ее финансовом состоянии. Достоверно установить принадлежность указанного в соглашении транспорта, наличие его в действительности и его состояние на 2011 год, оценить его стоимость не представляется возможным. Сам факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, носящей заявительный характер, достоверно не подтверждает принадлежность транспортного средства конкретному лицу на определенную дату.

Совокупность собранных по делу доказательств и дополнительно представленных ответчиками доказательств подтверждает, что до начала совместного проживания Угрюмовой А.В. и Белого С.И., ни Угрюмова А.В., 1983 г.р., ни ее мать Пугачева Л.И. не обладали достаточными средствами для приобретения ими объектов недвижимости в 2009 году стоимостью 2 850 000 руб., в 2010 году – 6 315 000 руб., а в 2011 году – 13 362 560 руб., даже с учетом продажи за 1 960 000 руб. квартиры, приобретенной в 2010 году, и дома по <адрес>, а также последующих приобретений жилых и нежилых помещений на указанные суммы, в том числе за счет полученных от проданных ранее приобретенных объектов недвижимости.

К копии расписке от 27.04.2018 о получении Пугачевой Л.И. денежных средств от Момот Д.А. в сумме 1 884 764 руб. за неотделимые улучшения в квартире по <адрес>, копиям выписок из Банка ВТБ и Сбербанка, а также расписки о получении займа у сестры Куриловой В.И. в сумме 1 500 000 руб. судебная коллегия относится критически исходя из установленного ее официального дохода как лица получающего пенсию и социальные выплаты, а также характера выполняемой ею трудовой деятельности, учитывает, что ранее о получении указанных сумм от Куриловой В.И., Пугачева В.И., Момот Д.А. не заявлялось ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ходе прокурорской проверки.

Представленную видеозапись об имевшем месте, по утверждению Пугачевой Л.И., дарении ей автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд первой инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства, стороны данную запись не представляли, достоверно не установлено: когда и при каких обстоятельствах производилась видеосъемка, возможность установить, что съемка произведена до судебного разбирательства, в указанный ответчиками день, не представляется возможным. Данных объективного контроля (записи с видеокамер ООО «Хендэ Центр Краснодар») не представлено. Кроме того, в своих объяснениях военному прокурору 12.02.2021 Пугачева Л.И. пояснила, что автомобиль Hyindai Creta, 2020 г.в., она приобрела в автосалоне г. Краснодар за 1 360 000 руб. за собственные средства, за счет личных сбережений.

Доводам о том, что Угрюмова А.В. и Пугачева Л.И. и до знакомства с Белым Н.И. являлись предпринимателями, предпринимателем является и их сын и брат Пугачев А.В., все они имели значительные доходы, полученные накопления впоследствии позволили приобрести спорное имущество, судом первой инстанции дана оценка исходя из собранных по настоящему делу документов, а также материалов прокурорской проверки в 17 томах, в ходе которой также проверялись доводы ответчиков о доходах и приведенные ими обстоятельства.

К доводам жалобы Белого С.И. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к нему прокурором требований, что он не имеет отношения к имуществу Угрюмовой А.В. и Пугачевой Л.И., судебная коллегия относится критически, поскольку собранными доказательствами достоверно подтверждено, что их доходы и расходы производны от доходов Белого С.И., а также учитывает устойчивость близких отношений ответчиков, их длительность, степень доверия и характер отношений между членами семьи Белого С.И. и семьи Пугачевых. Факт совместно проживания Белого С.И. и Угрюмовой А.В. с 2009 года подтверждается совместным фотографиями за спорный период в социальной сети Инстаграмм на личной странице Угрюмовой А.В., собственными пояснениями Белого С.И., Угрюмовой А.В., а также матери Угрюмовой А.В. - Пугачевой Л.И., данными в ходе прокурорской проверки показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО6, сведениями об их совместном перемещении в 2011-2020 годы по территории Российской Федерации в периоды предоставления Белому С.И. отпусков, а также информацией, содержащейся в представленных Белым С.И. в 2012-2020 годах справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которых в качестве объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании, он указывал жилые помещения, арендованные Угрюмовой А.В. (расположены в г. Хабаровске по адресам: <адрес>). То обстоятельство, что брак с Угрюмовой А.В. не зарегистрирован, на правильность решения суда не влиеют. Кроме того, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, характера допущенного нарушения не исключает возможности уклонения от регистрации брака в целях уклонения от контроля за доходами и расходами Белого С.И., исключения предоставления им сведений о доходах и расходах Угрюмовой А.В. как его супруги.

Доводы жалобы Белого С.И. и дополнений к ней относительно характера его служебных обязанностей, его полномочий, невозможности влиять на заключение и исполнение государственных контрактов, проводить контроль за их исполнением, предъявлять штрафные санкции к коммерческим организациям, отсутствия у него права проводить инспектирование и проверку качества продовольствия, отсутствие факта причинения им ущерба государству, его положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны руководства и УФСБ, высокое качество его работы, наличие поощрений на правильность выводов суда первой инстанции, основанных на применении антикоррупционного законодательства, не влияют, законность доходов, на которое было приобретено указанное имущество, не подтверждают.

Его доводы о необходимости учета его задекларированного дохода в доходах Угрюмовой А.В. судебная коллегия принимает, однако учитывает расходы, необходимые на содержание супруги, не имеющей дохода (по официальным данным), несовершеннолетних детей Белого С.И., 1999 г.р., 2006 г.р., 2012 г.р., помощь старшей дочери, имевшиеся кредитные обязательства, расходы на аренду квартир, на обустройство приобретенных жилых помещений, на поездки, в т.ч. за пределы Российской Федерации, а также расходы на его собственное содержание.

Доводы представителя Угрюмовой А.В. – Маргарян Я.А. о нарушении порядка ведения судебного разбирательства в судебном заседании 21.10.2021, повлекшее вынесение неверного решения, не нашли подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Смена стороной представителя не является основанием для начала судебного разбирательства с самого начала, материалы дела и материалы прокурорской проверки были оглашены в ходе судебного разбирательства, потому доводы жалобы Маргарян Я.А. в данной части отклоняются. Ответчики несут риски, связанные со сменой представителей в конце судебного разбирательства. К доводам финансового управляющего Пугачевой Л.И. – Карабаш А.О. о том, что ранее Угрюмовой А.В. оказывались некачественные услуги по делу, судебная коллегия относится критически.

К доводам Маргарян Я.А. о том, что доходы, полученные и накопленные Белым С.И. в период с 2000 по 2010 год, были переданы Угрюмовой А.В. суд также относится критически, с учетом семейного положения Белого С.И. в данный период и наличием расходов на содержание многодетной семьи и его содержание. Действовавшее до принятия Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ правовое регулирование в сфере борьбы с коррупцией также устанавливало определенные запреты и ограничения для государственных служащих.

Представленные в дополнение к апелляционной жалобе 09.02.2022 и 10.03.2022 представителем Угрюмовой А.В. – Маргарян Я.А. документы выписки с банковских счетов Угрюмовой А.В. 2015-2021 гг., скриншоты, судебная коллегия не принимает как доказательства доводов ответчиков, поскольку в них не приведено назначение платежей, регулярность поступления каких-либо сумм сама по себе не указывает на наличие заемных обязательств или обязательств по договору найма.

Расписки за июнь 2007 – январь 2008 гг., в соответствии с которыми Угрюмова А.В. занимала денежные средства иным лицам, а также решения судов о взыскании в ее пользу денежных сумм по договорам займа и процентов за пользование займом, судебная коллегия оценивает критически, так из решения суда от 17.09.2008 следует, что заемщик Суров А.В., по его утверждению, получил заем не от Угрюмовой А.В., а от ее супруга – Угрюмова Д.Г. и вернул средства его матери, расписку о займе написал на имя Угрюмовой А.В., т.к. Угрюмов Д.Г. находился под стражей, из определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2009 также следуют доводы заемщика Еремицкой С.А. о наличии заемных отношений с мужем истца – Угрюмовым Д.Г. При этом судебная коллегия учитывает показания бывшего супруга Угрюмовой А.В. – Угрюмова Д.Г. относительно ее доходов в период их совместного проживания, а также источников и сумм дохода Угрюмова Д.Г., отраженных в приговоре суда от 21.12.2007.

Сам факт регистрации Угрюмовой А.В. как индивидуального предпринимателя с 27.06.2007 по 09.06.2008 (розничная торговля, деятельность страховых агентов, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом), с 26.09.2012 по 29.10.2013, с 19.10.2020 не свидетельствует о том, что она фактически занималась предпринимательской деятельностью, получала от нее какой-либо доход, в том числе доход, позволяющий приобрести недвижимость в указанном количестве и стоимостью.

Протоколы адвокатских опросов об обстоятельствах дела, договоры, расписки и письменные заявления свидетелей судебная коллегия оценивает критически, поскольку ранее, ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни Угрюмова А.В., ни Пугачева Л.И. не приводили каких-либо обстоятельств, связанных с арендой, займами, не называли фамилии, не указывали суммы займов, периодов аренды, сроки займов.

В целом, дополнительно представленные документы, указывают на получение дохода за счет использования имущества, приобретенного на доходы, законность происхождения которых не нашла подтверждения при рассмотрении дела, потому оснований для отказа в обращении в доход государства спорного имущества не имеется. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что проверка в отношении Белого С.И., Угрюмовой А.В., Пугачевой Л.И. велась с начала 2020 года, с сентябре 2020 года производились опросы по обстоятельствам приобретения имущества, в суд с иском прокурор обратился 31.03.2021, решение принято – 21.10.2021, по делу состоялось 11 судебных заседаний, в течение указанного времени ответчики и их представители имели возможность вспомнить все обстоятельства получения ими дохода в спорный период и указать на источники для получения доказательств в подтверждение их доводов.

С учетом изложенного выше также не принимаются в качестве доказательства представленные представителем Угрюмовой А.В. и Белого С.И. – Маргарян Я.А. расчеты о доходах и расходах ответчиков, данные расчеты являются субъективной оценкой представителя ответчиков собранных и представленных ею дополнительно доказательств.

Указанные заявителями жалоб доводы о доходе от сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости, приобретенных в нарушение законодательства о противодействии коррупции на средства, законность происхождения которых ответчиками не доказана, не могут рассматриваться в качестве законных. Доводы о займах денежных средств у третьих лиц, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возможность обслуживания займов в указанных ответчиками размерах не подтверждена их официальными доходами, полученными законно.

Ответы руководителя департамента ресурсного обеспечения ВВО МО РФ о порядке продовольственного обеспечения судебная коллегия отклоняет, как не подтверждающие законность источников дохода ответчиков, правомерность получения средств, которые в дальнейшем были затрачены на приобретение указанного выше имущества.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Угрюмовой А.В. – Малых Е.А. и финансового управляющего Пугачевой Л.И. - Карабаш А.О. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Апелляционную жалобу Демидова А.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белого С.И., Пугачевой Л.И., представителя Угрюмовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: