Решение по делу № 2-4329/2024 от 29.07.2024

66MS0048-01-2024-002333-69

№ 2-4329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Газтдиновой К. Е. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Газтдинова Е. Ф., действующего в интересах Газтдиновой К. Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Газтдиновой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма < № > от 21 декабря 2021 года. Сумма займа составила 3 250 рублей, срок возврата займа 16 день с даты предоставления займа, проценты за пользование займом установлены в размере 365 % годовых. Размер единовременного платежа заемщика в счет возврата займа и уплаты процентов составляет 3 770 рублей, из которых 3 250 рублей – основной долг, 520 рублей – проценты. Ответчиком обязанности по договору займа не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 152 рублей, из которых 3250 рублей – основной долг, 4 875 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 60 копеек.

Газтдинов Е.Ф. обратился к мировому судье со встречным иском о признании договора займа недействительным, в котором указано, что приказом Министерства социальной политики Свердловской области Территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 за < № > от 27 сентября 2022 года над Газтдиновой К.Е., признанной ограничено дееспособной, установлено попечительство, попечителем назначен Газтдинов Е.Ф. Газтдинова К.Е. с раннего детства страдает психическим расстройством, которое препятствует ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В 2016 году она была госпитализирована в ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», где ей поставили диагноз – < данные изъяты >. В 2022 году в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» ей также поставили диагноз – < данные изъяты >. Она не может действовать от своего имени и совершать какие-либо юридически значимые действия без одобрения попечителя. О каких либо обязательствах Газтдиновой К.Е. перед истцом ее попечителю ничего неизвестно, равно как и о совершении ей каких-либо сделок, которые могли привести к возникновению этих обязательств. Газтдинов Е.Ф. как попечитель Газтдиновой К.Е. возражает против удовлетворения требований, поскольку имеет все основания полагать, что сделка совершена с пороком воли со стороны его дочери и полагает, что договор займа является недействительной сделкой. На основании изложенного, Газтдинов Е.Ф. просит признать договор займа недействительным.

Определением мирового судьи от 30 мая 2024 года встречный иск был принят к производству. Определением от 30 мая 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец ООО «МКК Кангария» не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Газтдинов Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что встречные требования поддерживает, против требований истца возражает.

Газтдинова К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы дела № 2-3610/2023, 2-1772/2022 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление микрозайма (л.д. 19-20), предложения (оферты) о заключении договора микрозайма < № > от 21 декабря 2021 года Газтдиновой К.Е.от 21 декабря 2021 года (л.д. 21-22), заявлением о присоединении к условиям организации переводов денежных средств посредством процессингового центра (л.д. 24) между ООО «МКК Кангария» (займодавцем) и Газтдиновой К.Е. (заемщиком) 21 декабря 2021 годабыл заключен договор потребительского займа < № > от 21 декабря 2021 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 250 рублей на срок 16 дней, до 06 января 2022 года, под 365% годовых.

Ответчик, заключая договор потребительского займа < № > от 21 декабря 2021 года, принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях установленных договором.

Факт предоставления займа в размере 3250 рублей подтверждается сведениями о подтверждении перевода, совершении транзакции в пользу клиента Газтдиновой К.Е. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается представленными доказательствами о перечислении денежных средств на карту заемщика, в том числе справкой о подтверждении перевода (л.д. 9). Кроме того факт получения займа в указанном истцом размере не оспорен ответчиком и ее попечителем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору займа с Газтдиновой К.Е.

Как следует из расчета задолженности, задолженность Газтдиновой К.Е. по договору займа < № > от 21 декабря 2021 года за период с 22 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года составила 8 125 рублей, из которых 3 250 рублей – основной долг, 4 875 рублей – проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года.

Таким образом, представленными истцом документами достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Ответчиком и ее попечителем факт неисполнения обязательств по договору займа в установленный договорами срок не оспаривается.

Вместе с тем, попечителем ответчика подано встречное исковое заявление о признании договора займа < № > от 21 декабря 2021 года недействительным.

Предъявляя встречные исковые требования, попечитель ответчика ссылался на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что Газтдинова К.Е. с раннего детства страдает психическим расстройством, которое препятствует ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также на ограничение Газтдиновой К.Е. в дееспособности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление психического состояния Газтдиновой К.Е. на момент заключения оспариваемых договоров займа с истцами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1772/2022 заявление Газтдинова Е.Ф. об ограничении дееспособности гражданина удовлетворено, Газтдинова К.Е. ограничена в дееспособности. Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

В рамках гражданского дела № 2-3610/2023 с целью проверки доводов стороны ответчика относительно того, страдала ли Газтдинова К.Е. в период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года психическим заболеванием и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов заключения комиссии экспертов от 13 ноября 2023 года < № > следует, что у Газтдиновой К.Е. в период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года имелось психическое расстройство – < данные изъяты > (код по МКБ-10 F60.31). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной с детства описывался гиперкинетический рисунок поведения, нарастающие проявления эмоциональной нестабильности с непереносимостью запретов и отказов, истериоформными реакциями с выраженной крикливостью, агрессивностью к матери, аутоагрессией; на фоне психогении усиление проявлений аффективной нестабильности, учащение истериоформных реакций; с началом пубертатного возраста снижение учебной мотивации, успеваемости, прогулы уроков, обвинение педагогов в своей неуспеваемости, сверхувлечение написанием рассказов про «фиолетового человека», заявления о переживаемых обманах восприятия; многократные самоповреждения. При стационарном лечении описывались неустойчивый фон настроения, субъективность суждений, инфантильность, легковерность суждений, поверхностность, некритичность. При прохождении судебно-психиатрической экспертизы ранее помимо перечисленного выявлялось мышление, характеризующееся снижением регуляторной функции, с неустойчивостью мотивации в процессе обобщения, с появлением аффективной логики суждений, такие черты, как заниженный самоконтроль, импульсивность поведения, без учета жизненного опыта, склонность к взрывным реакциям (эксплозивный тип реагирования). А так же патологическое влечение к азартным играм, которое выражается в постоянно повторяющемся участии в азартной игре, продолжающееся несмотря на негативные социальные последствия. Диагноз подтверждается и настоящим исследованием.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что поскольку имеющееся у Газтдиновой К.Е. психическое расстройство не сопровождалось нарушениями памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, у нее достаточный запас общих знаний и представлений о мире, сохранная способность к установлению причинно-следственных связей, оно не лишало ее способности понимать значение своих действий в период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2021. Однако, поскольку у нее имелись снижение регуляторной функции мышления, аффективная логика суждений, неустойчивость состояния с такими дезадапртирующими чертами, как заниженный самоконтроль, импульсивность поведения, без учета жизненного опыта и слабостью прогностических способностей, экзальтированность при поверхностности эмоций, ригидность установок и фиксированность на желании играть в азартные игры, эксперты пришли к выводу, что в период с 15 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года Газтдинова К.Е. не могла руководить своими действиями, и, в том числе, критически к ним относиться.

Данное заключение обоснованно, содержит указание на примененные при проведении экспертизы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Указанное заключение комиссии экспертов от 13 ноября 2023 года < № > по мнению суда является относимым, допустимым и достоверным доказательством, проведено в отношении ответчика Газтдиновой К.Е. по вопросу ее состояния в юридически значимые период, в связи с чем может быть положено в основу решения по настоящему делу.

Приведенным выше заключением подтверждается тот факт, что Газтдинова К.Е. в момент заключения оспариваемого договора займа (21 декабря 2021 года) не могла руководить своими действиями. Названное обстоятельство является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, требования встречного иска о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению, а договор займа < № > от 21 декабря 2021 года, заключенный между ООО «МКК Кангария» и Газтдиновой К.Е., признанию недействительной сделкой в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом приведенных выше норм права суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и взыскать с Газтдиновой К.Е. денежные средства, полученные по договору займа, в размере 3 250 рублей в пользу ООО «МКК Кангария».

Поскольку встречный иск удовлетворен, оспариваемый договор займа признан судом недействительной сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Кангария» о взыскании с Газтдиновой К.Е. задолженности по договору займа < № > от 21 декабря 2021 года не имеется и в удовлетворении названных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Кангария» о взыскании с Газтдиновой К.Е. задолженности по договору займа отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы попечителя ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению за счет истца, следовательно, с ООО «МКК Кангария» в пользу Газтдинова Е.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Газтдиновой К. Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Газтдинова Е. Ф., действующего в интересах Газтдиновой К. Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании договора займа < № > от 21 декабря 2021 года недействительным удовлетворить.

Признать договор займа < № > от 21 декабря 2021 года, заключенный между акционерным обществом «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и Газтдиновой К. Е. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - договора займа < № > от 21 декабря 2021 года, взыскать с Газтдиновой К. Е. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН 9201526872) денежные средства в размере 3 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН 9201526872) в пользу Газтдинова Е. Ф. (паспорт < № >) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова