Решение по делу № 33-2344/2024 от 06.02.2024

Судья Конах С.В. Дело № 33-2344/2024 (№ 2-375/2023)

25RS0011-01-2023-000450-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Яковцу Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Яковца Владимира Сергеевича на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковцу В.С., в обоснование требований указав, что 25 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «NISSAN STAGEA». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Яковец Владимир Сергеевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «NISSAN AD», что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 403 250 руб. Ответчик Яковец B.C. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование страховой компании о предоставлении на осмотр транспортного средства, при использовании которого причинен вред, доставлено адресату электронным письмом почтой 1 августа 2022 года. Также ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что транспортное средство «NISSAN AD» на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком Яковец B.C. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Яковца B.C., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 403 250 рублей.

Просил взыскать с Яковец Владимира Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 403 250 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 232,50 рублей, юридические услуги в сумме 4 000 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Яковца Владимира Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 403 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 232,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 414 482, 50 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что само по себе формальное направление на осмотр транспортного средства причинителю вреда не является безусловным основанием для возникновения права на регресс.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «NISSAN STAGEA» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «NISSAN AD» Яковец B.C., который управлял транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах».

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ххх номер №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в 403 250 рублей.

1 августа 2022 года в адрес Яковца B.C. направлено требование № 502-75-4506733/22 о необходимости предоставления транспортного средства «NISSAN AD» на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства - обратиться в СПАО «Ингосстрах», для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное требование, фактически направленное истцом 1 августа 2022 года посредством почтовой связи (электронным письмом) по месту жительства ответчика, указанного им самостоятельно на момент дорожно-транспортного происшествия, возвращено в адрес отправителя 31 августа 2022 года (отчет отправления с почтовым идентификаторе 80400374093251).

Транспортное средство ответчиком страховщику на осмотр не представлено, что явилось основанием предъявления исковых требований.

17 августа 2022 года истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 912670.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истец выплатил собственнику автомобиля марки «NISSAN AD» страховое возмещение в сумме 403 250 рублей, из них: 400 000 - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 -стоимость проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как с лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, подлежит взысканию в порядке регресса выплаченный истцом ущерб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года Яковцу В.С. доставлено электронной почтой требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 12 оборотная сторона).

Вместе с тем, согласно справке от 10 ноября 2022 года, выданной
ВрИО начальника штаба войсковой части 92088, Яковец В.С. с 4 июля 2022 года принимает участие в СВО.

Судебная коллегия полагает, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования, поскольку последний требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не смог выполнить по независящим от него причинам.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновение у СПАО "Ингосстрах" неблагоприятных последствий, истец сам без осмотра транспортного средства принял решение о признании случая страховым, и осуществлении страховой выплаты, выплатив в пользу потерпевшего страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" не доказало нарушение своих интересов со стороны Яковца В.С. непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для СПАО "Ингосстрах" для принятия решения о выплате страхового возмещения, уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение прав потребителя, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 318 от 11 октября 2023 года, чеком от 11 октября 2023 года.

Учитывая, что представителем оказана услуга только по составлению апелляционной жалобы, представитель в суде апелляционной инстанции участие не принимал, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Яковца В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу Яковца Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Яковцу Владимиру Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Яковца Владимира Сергеевича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 28 февраля 2024 года.