Решение по делу № 12-9/2020 от 03.02.2020

№ 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Суоярви

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчука Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Рогулина А.Л., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Рогулина А.Л., с освобождением его от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчук Е.В. обратился в Суоярвский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, указав, что совершенное Рогулиным А.Л. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношении в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, которая выразилась в пренебрежительном отношении лица к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов. В обосновании применения малозначительности, судья ссылается на размер вреда и тяжесть наступивших последствий, но вместе с тем данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они учитываются при назначении наказания. Кроме того, в постановлении мирового судьи не мотивированы выводы о причинах назначения административного наказания без конфискации орудий лова.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Рогулина А.Л. отменить, вынести по делу новое решение с конфискацией орудий лова.

В судебное заседание старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчук Е.В. не явился.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Рогулин А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежащим образом извещен, каких - либо ходатайств об отложении, заявлений, возражений по существу жалобы не представил.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст.8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении Рогулина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с тем, что хх.хх.хх г. в ... мин., находясь на ..., производил лов рыбы ставной сетью не обозначив положение сети с помощью буев, в сеть было поймано 2 особи окуня.

Согласно п. 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена – информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Доводы жалобы старшего инспектора Артемчука А.В. о том, что при принятии мировым судьей решения о малозначительности совершенного Рогулиным А.Л. правонарушения не были применены разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010, несостоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010 указано, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

В опровержении доводов жалобы, мировым судьей при вынесении постановления и принятии решения о малозначительности совершенного Рогулиным А.Л. правонарушения были учтены: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, отсутствие причинения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам, так как согласно акта биоресурсы были возвращены в среду обитания. Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об освобождении Рогулина А.Л. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничившись в отношении него устным замечанием, и прекращении производства по делу.

При вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Рогулина А.Л. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Рогулина А.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                       С.Н. Зайков