Решение от 10.09.2018 по делу № 33-7751/2018 от 29.08.2018

Судья Зайцева И.В. По делу № 33-7751/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ермоленко О.А., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляровой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года,

установила:

в обоснование иска Котлярова Т.А. указала, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2016 года договор поручительства, заключенный между Котляровой Т.А. и АО «Россельхозбанк» Номер изъят от 11 марта 2008 года признан незаключенным. За период до вынесения судебного решения ответчик взыскал с нее сумму в размере 137 690,97 рублей. Произвести истцу выплату незаконно удержанной с нее суммы в добровольном порядке ответчик отказался. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Котлярова Т.А. просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 137 690,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 137 690,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953,82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Сухорукова Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства были взысканы с Котляровой Т.А. на основании судебного приказа, который не был оспорен с ее стороны. Суд не учел, что после передачи задолженности денежные средства перечислялись коллекторскому бюро, поэтому банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец избрала неверный способ защиты своих прав, обратившись в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Смурыгиной А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области № 2-548/2013 от 08 мая 2013 года в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала солидарно с должников Христофорова Е.В., Христофоровой Н.Г., Дергач С.А., Котляровой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 11 марта 2008 г в размере 334 793,36 рублей, из которых: основной долг в размере 177 172,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 735,83 рублей, пени за просрочку в размере 48 627,10 рублей, итого общую сумму задолженности по кредиту в размере 331 535,68 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в размере 3 257,68 рублей.

На основании судебного приказа № 2548/2013 возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 25 июня 2013 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении взыскания на пенсию должника Котляровой Т.А., на основании которого, начиная с 18 декабря 2015 года по 07 февраля 2016 года с пенсии Котляровой Т.А. удерживались денежные средства в общей сумме 137 690,97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2016 года договор поручительства, заключенный между Котляровой Т.А. и АО «Россельхозбанк» Номер изъят от 11 марта 2008 года признан незаключенным.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу, что банк незаконно удерживает денежные средства истца, поскольку договора поручительства ею заключено не было, в отсутствие оснований для удержания банком денежных средств, банк получил принадлежащие истцу денежные средства в размере 137 690,97 рублей, и которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Оценивая доводы ответчика о том, что банк переводил денежные средства на счет коллекторского бюро, соответственно, банк не несет ответственности перед истцом и не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Поскольку как видно из материалов дела взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-548/2013, и соответственно получателем необоснованно денежных средств с истца по данному судебному приказу в отсутствие доказательств того, что она подписывала договор поручительства, был банк. Денежные средства третьему лицу истец не направляла и взысканные судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения судебного приказа денежные средства перечислялись ответчику. Сам факт того, что ответчик в дальнейшем перечислял денежные средства третьему лицу, не может свидетельствовать основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований истца.

Как не может свидетельствовать основания для отказа в иске и передача банком по договору уступки прав (требований) № 32-0-04/3-2014 от 28 ноября 2014 года требований по кредитному договору Номер изъят от 11 марта 2008 года. Как видно из материалов дела денежные средства, полученные ответчиком как взыскателем с истца, не заключавшего договор поручительства по данному кредитному договору, не могут быть признаны законно удерживаемыми и не подлежащими возврату.

Удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 953,82 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике. Доводы о неправильном способе защиты нарушенного права основан на неправильном толковании норм ст. ст. 4443, 444, главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░