Решение по делу № 2-4868/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-4868/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                  г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в Щелковский городской суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года, которым требования Мулинова П.А. удовлетворены, с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 360 000 рублей.

С вынесенным решением САО «Надежда» не согласно, считает, что указанное решение вынесено с нарушениями норм материального права.

Согласно решения Финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года №, установлено следующее:в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2018 года вследствие действий ФИО5. управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО2» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гарипова Т.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

17 декабря 2018 года Мулинов М.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 января 2019 года на основании проведенного транспортно-трассологического заключения от 18 января 2019 года № САО «Надежда» письмом № уведомило Мулинова М.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

01 октября 2019 года Хорошевским районным судом города Москвы по делу № вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» в пользу Мулинова М.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 620 000 рублей 00 копеек.

29 апреля 2020 со счета САО «Надежда» во исполнение Решения суда списаны денежные средства в сумме 620 000 рублей 00 копеек (инкассовое поручение №).

07 мая 2020 Мулинов М.А. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки за период с 28 февраля 2019 по 29 апреля 2020 в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

14 мая 2020 года САО «Надежда» в ответ на претензию Мулинова М.А. от 07.05.2020 г. письмом № уведомило о принятом решении выплатить неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

18 мая 2020 года САО «Надежда» выплатило неустойку Мулинову М.А. в общей сумме 40 000 рублей, путем перечисления на счет Мулинова М,А. денежных средств в сумме 34 800 рублей (платежное поручение №), а также перечислило в бюджет, удержанный у Мулинова М.А. налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 5 200 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

Полагает, что ранее выплаченная САО «Надежда» сумма неустойки в размере 40 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирует потери Мулинова М.А. в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года № о взыскании с САО «Надежда» неустойки.

Представитель заявителя САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – Мулинов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил письменные возражения, просил в удовлетворения заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные САО «Надежда» требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 октября 2018 года между САО «Надежда» и Мулиновым М.А. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

13 декабря 2018 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий Гарипова Т.Р., управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Мулинову ФИО9 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер: №

17 декабря 2018 года Мулинов М.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 января 2013 года САО «Надежда» в ответ на заявление от 17 декабря 2018 года письменно уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

01 октября 2019 Хорошевским районным судом города Москвы по делу № вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» в пользу Мулинова М.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего 620 000 рублей 00 копеек.

07 мая 2020 года Мулинов М.А. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки за период с 28 февраля 2019 по 29 апреля 2020 в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

14 мая 2020 года САО «Надежда» в ответ на претензию Мулинова М.А. от 07.05.2020 года письмом № уведомило о принятом решении выплатить неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

18 мая 2020 года САО «Надежда» выплатило неустойку Мулинову М.А. в общей сумме 40 000 рублей, путем перечисления на счет Мулинова М,А. денежных средств в сумме 34 800 рублей (платежное поручение №), а также перечислило в бюджет, удержанный у Мулинова М.А. налог на доходы физических лиц (13%) в сумме 5 200 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

11 июня 2020 года Мулимов М.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

02 июля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований частично, согласно которого решил взыскать с САО «Надежда» в пользу Мулимова М.А. страховое возмещение в размере 360 000 рублей. Решение подлежит исполнению САО «Надежда» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Доводы страховщика о том, что страховщиком сумма неустойки в размере 40 000 рублей является справедливой суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в связи с нарушением срока выплаты в 471 календарных дней, неустойка составила 1 884 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата осуществлена не была, таким образом, финансовый уполномоченный на законном основании взыскал со страховщика невыплаченную сумму страхового возмещения.

Требование Мулимова М.А. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату также было удовлетворено на законных основаниях.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Федерального Закона № 2300-1.

Расчет суммы неустойки и периода просрочки осуществлен финансовым уполномоченным верно, что отвечает требованиям закона.

По тексту заявления истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Страхового акционерного общества «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июля 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                       И.Ю. Кулагина