Решение от 04.04.2023 по делу № 2-21/2023 (2-1453/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-21/2023 (2-1453/2022)

УИД 70MS0013-01-2022-000795-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242), представителя ответчика по встречному иску ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) - Бабушкина В.В., имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц в силу занимаемых должностей,

ответчика и представителя ответчика по первоначальному иску Караман А.И., истца, представителя истца по встречным искам – Растригина И.Л., действующего в интересах Караман А.И. на основании доверенности от 31.08.2015 сроком на 15 лет,

представителя третьего лица ТСЖ «Учебная-А» - Харина А.Ю., имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица в силу занимаемой должности,

представителя третьего лица ЖК «Кулева 3» - Гетало С.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2022 сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (ИНН 7017157242) к Растригину И. Л., Караман А. И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению Караман А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (ИНН 7017157242) о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, встречному исковому заявлению Растригина И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (ИНН 7017157242), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (ИНН 7014056863) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (ИНН 7017157242) обратилось в суд с указным исковым заявлением к Растригину И.Л., Караман А.И., в котором с учетом уточнений требований, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере 52339,20 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2019 по 31.08.2022 в размере 17019,27 руб., с последующим начислением пени до момента фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 430,14 руб.

В обоснование указано, что ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики являются субъектами права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: /________/, соответственно, в силу ст.153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчикам было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без ответа. 24.04.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 07.05.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания от 02.11.2022, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Караман А.И. к ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242), в котором она окончательно просит признать незаключенным договор от 20.04.2017 управления многоквартирным домом между собственником /________/- Караман А.И. и ООО «УК «Громада».

В обоснование указано, что с 2001 года управлением общедомовым имуществом и постоянным обслуживанием многоквартирного дома по адресу: /________/, занималось ТСЖ «Учебная-А» вплоть до создания 01.03.2020 – ЖК «Кулева 3», а 25.03.2020 общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение об избрании способа управления – жилищный кооператив (ЖУ «Кулева 3»). Караман А.И. являлась членом ТСЖ «Учебная-А», ей производилось начисление по оплате ЖКУ по лицевому счету /________/. ООО «УК «Громада» не направляло проект спорного договора в адрес Караман А.И., доказательства получения (заключения) ею спорного договора управления от 20.04.2017 в материалы дела не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2023, для совместного рассмотрения с первоначальным иском и встречным иском Караман А.И. принят встречный иск Растригина И.Л., в котором с учетом уточнений и привлечения соответчика определением Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2023, окончательно Растригин И.Л. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) и ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) неосновательное обогащение в размере 1312,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование указано, что 31.05.2022 прекратил действие договор управления от 20.04.2017, что повлекло для сторон прекращение обязательства по содержанию имущества МКД по адресу: /________/. Растригиным И.Л. произведена оплата ЖКУ в размере 27986,10 руб. за период с 01.12.2020 по 31.05.2022. За спорный период неосновательное обогащение, приходящееся на его долю, составило 1312,10 руб., поскольку общая сумма задолженности за ЖКУ 52339,20 руб., 1/2 доли – 26169,60 руб., уплачено – 27986,10 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖК «Кулева 3».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Учебная-А».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Бабушкин В.В. первоначальные исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным основаниям, встречные исковые требования Караман А.И. и Растригина И.Л. – не признал. Дополнительно суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом по адресу: /________/ заключен по результатам конкурса, более 51% собственников выразили свою волю на заключение такого договора в письменной форме. Первоначальным ответчикам почтой направлялись экземпляры указанного договора для подписания, Растригин И.Л. частично оплачивал услуги ООО «УК «Громада» в 2020 и в 2022 годах. В связи с тем, что Караман А.И. и Растригин И.Л. принимали участие в общем собрании, оформленном протоколом от 15.05.2017, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию Караман А.И. о признании договора от 20.04.2017 не заключенным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. По требованиям Растригина И.Л. о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что управляющей компании законодательно не запрещено собирать оплату за предоставленные услуги как самостоятельно, так и через платежных агентов, все внесенные Растригиным И.Л. денежные средства были распределены в счет оплаты ЖКУ за предыдущие периоды, а расчет задолженности был произведен с учетом действовавшего тарифа и площади помещений собственника. На основании чего, также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Караман А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску Караман А.И., истец, представитель истца по встречным искам – Растригин И.Л. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что договор управления МКД с ООО «УК «Громада» Караман А.И. не заключен, поскольку никаких договоров она не подписывала, с положениями договора не знакома. Считал, что наличие договорных отношений по управлению МКД с ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева 3» исключает в принципе такие отношения с иными лицами, в том числе и с ООО «УК «Громада». Ссылался на то, что сумма в размере 26674 руб. внесена ООО «УК «Громада» не по какому-либо договору, а за услуги ремонта общедомового имущества в /________/, о чем Караман А.И. знала и одобряла проведение ремонтных работ из-за жалоб соседей. Утверждал, что Караман А.И. производила оплату услуг ЖК «Кулева 3».

Представитель третьего лица ТСЖ «Учебная-А» Харин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказана легитимность управления ООО «УК «Громада» МКД по адресу: /________/, поскольку количество голосовавших «за» собственников составило 41%, т.е. отсутствовал кворум. Ссылался на то, что в спорные периоды все текущие работы по содержанию общего имущества МКД, ремонтные работы в доме проводились только ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева 3».

Представитель третьего лица ЖК «Кулева 3» Гетало С.А. в судебном заседании считал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ООО «УК «Громада» не представлено не единого доказательства фактических расходов и затрат на содержание общего имущества в МКД, напротив, ЖК «Кулева 3», выбранное собственниками для управления этим домом, такие доказательства представило, в связи с чем, у первоначального истца отсутствует право на получение от собственников оплаты услуг, которые он не оказал.

Выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Караман А.И., суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Разрешая первоначальные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491).

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2022, свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002, записью акта о заключении брака /________/ от 10.06.2011, что с 27.02.2002 ответчикам Растригину И.Л. и Караман (Растригиной) А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение - /________/, общей площадью 64 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Соответственно, Растригин И.Л. и Караман А.И., как субъекты права общей долевой собственности, несут обязанность по оплате жилищных услуг каждый соразмерно своей доле, а не солидарно, как заявлено ООО «УК «Громада».

При этом, судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: /________/, в спорные периоды осуществляло ООО «УК «Громада», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенным на условиях, определенных протоколом /________/ открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г. Томска.

По условиям указанного договора от 20.04.2017, управляющая организация (ООО «УК «Громада») по заданию собственника в течение указанного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 9.1 указанного договора от 20.04.2017, таковой заключен сроком на три года.

Согласно приказу /________/л/пр-в от 19.05.2017, распоряжению /________/л/пр-в от 31.05.2022, распоряжению /________/ л/пр-в от 18.05.2022, ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 12.03.2020, ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) в период с 24.12.2015 по 31.05.2022 управляло многоквартирным домом по адресу: /________/, было включено в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Кроме того, данная информация была размещена в ГИС ЖКХ, что сторонами не оспаривалось и доказательствами по делу не опровергнуто.

Решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом /________/ от 15.05.2017, решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (решение по вопросу /________/).

В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева 3».

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021, от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном /________/ от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021.

Из указанных судебных постановлений следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу /________/, в том числе, в части выбора управляющей организации.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Т. к К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/, оформленных протоколом /________/ от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого /________/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.06.2021 аналогичные меры приняты по обеспечению иска К. к К. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/, оформленных протоколом /________/ от 07.05.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом /________/ от 20.04.2022, в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу /________/ выбран жилищный кооператив, в качестве такового выбран ЖК «Кулева 3».

Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области /________/ л/пр-в от 18.05.2022, /________/ л/пр-в от 31.05.2022, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «Кулева 3».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № /________/ от 01.07.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области, ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, в период с 24.12.2015 до 01.06.2022. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с 24.12.2015 до 01.06.2022 является неправомерной.

Таким образом, с учетом действовавших запретов на исключение ООО «УК «Громада» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в отношении жилого /________/, истец в силу положений главы 19 ЖК РФ по 31.05.2022 являлся исполнителем соответствующих услуг по отношению к жилому дому по адресу /________/ /________/, был обязан выполнять работы по управлению домом и, как следствие, вправе обращаться с требованиями об оплате оказанных услуг за данный период времени, т.е. является надлежащим истцом по первоначальному иску, а доводы противоположной стороны и третьих лиц об обратном ошибочны.

Кроме того, ошибочны и доводы о том, что ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) является ненадлежащим истцом, потому что в счетах-извещениях в качестве получателя платежа значится ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863).

Из пояснений представителя первоначального истца Бабушкина В.В. следует, что ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) является агентом по отношению к исполнителю услуг ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242), выполняя функции по приему платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, в которых ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) является управляющей компанией, на основании договора.

Так, согласно договору поручения по единому расчетно-кассовому центру от 01.07.2014, ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242), осуществляя деятельность управляющей (обслуживающей) организации, поручило, а ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя определенные виды работ, в том числе осуществлять начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на жилищном фонде, обслуживающем доверителем. В суде представитель ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) и ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863)- Бабушкин В.В. подтвердил факт заключения этими юридическими лицами договора поручения по единому расчетно-кассовому центру в указанную в нем дату- 01.07.2014.

Таким образом, именно ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) является надлежащим истцом.

Исполнение ООО «УК «Громада» обязанностей по договору управления подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение /________/ от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями,договором энергоснабжения /________/ от 01.04.2016 с изменениями,актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021,предписаниями по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 /________/,/________/,/________/,/________/,/________/,/________/,/________/,/________/,актами включения отопления от 21.09.2021,ГВС от 15.07.2021,актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2021 году от 16.06.2021,актом на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021,актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, актами отключения отопления от 11.05.2021, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, актом обследования прибора учета от 30.09.2021, отчетом по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в 2019 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году, договором на оказание услуг по уборке подъездов от 21.03.2016, от 01.03.2019, актами об оказании услуг по уборке подъездов, актами сдачи – приемки выполненных работ по уборке подъездов, договором на оказание клининговых услуг от 01.01.2018, актами о сдаче-приемке выполненных работ за 2019-2022 годы, договором /________/ на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства от 01.02.2016 с приложением, ответом на обращение ООО «Лифтсервис» от 22.12.2022 /________/.

Кроме того, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ООО «УК «Громада» ежегодно размещает отчеты о проделанной работе, предусмотренной ч.11 ст.162 ЖК РФ, которые доступны для общего пользования в соответствии с указанной статьей в ФГИС ЖКХ, стороной ответчика по встречному иску и третьими лицами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод стороны ответчиков против первоначальных требований о том, что в спорные периоды в доме действовали иные управляющие организации – сначала ТСЖ «Учебная», а впоследствии ЖК «Кулева 3», не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного способа управления.

Учитывая, что все решения собственников помещений об избрании ЖК «Кулева 3» в качестве управляющей организации с 2019 по 2021 годы были отменены на основании решений судов, протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 отменены решения, оформленные протоколом /________/ о выборе управляющей организации ЖК «Кулева 3», вплоть до исключения сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий ООО «УК «Громада» являлось единственной управляющей организацией /________/.

Доводы стороны первоначального ответчика о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу №/________/, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, постановлением Арбитражного Суда Западно-сибирского округа от 27.12.2017, установлен факт расторжения договора управления, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.05.2017, ссылка на который имеется в указанных судебных актах, не избрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом; указанное автоматически повлекло обязанность ООО «УК «Громада» по дальнейшему управлению домом до выбора управляющей организации.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/, оформленным протоколом от 27.04.2018, решения, оформленные протоколом от 15.05.2017, были отменены (вопрос 2.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении иска Х., С. о признании указанных решений, оформленных протоколом от 27.04.2018, по вопросу 2.1 ничтожным.

Суд относится критически к представленному стороной первоначальных ответчиков протоколу общего собрания /________/ от 25.03.2020, которым утвержден размер платы за содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) независимо от способа управления домом по /________/ в размере 15 руб. на кв.м., в качестве способа управления домом выбрано управление жилищным кооперативом, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева 3».

Так, согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 03.08.2022 протокол от 25.03.2020 поступил в Департамент 24.05.2022, при разрешении споров о признании решений собрания недействительными в 2021 и 2022 годах сторона ответчика, представители жилищного кооператива на указанное решение не ссылались, что свидетельствует о том, что в 2020 году данное решение, даже если и было принято, не было надлежащим образом реализовано, в связи с чем, отсутствуют основания для его учёта при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева 3» исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома не имеется.

Представленная документация в отношении ТСЖ «Учебная-А», документы ЖК «Кулева 3» об обратном не свидетельствуют.

Сторона первоначальных ответчиков ссылалась на надлежащее исполнение обязанности по внесению платы за ЖКУ сначала ТСЖ «Учебная-А», а затем ЖК «Кулева 3», суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Между тем, ответчики не могли заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме.

Как следует из материалов дела, ответчики принимали участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, по вопросу выбора управляющей организации, принимали непосредственное участие в собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Растригин И.Л. обращался, а Караман А.И. знала об этих обращениях и их одобряла, в ООО «УК «Громада» как в организацию, управляющую и обслуживающую многоквартирный жилой дом, с целью проведения ремонта общего имущества этого МКД, находящегося в /________/.

Ремонт был осуществлен ООО «УК «Громада», что никем не оспаривалось в судебном заседании, дополнительно подтверждается актом приемки оказанных услуг или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 02.12.2020.

При этом, из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Учебная-А» Харина А.Ю. следует, что на момент течи трубы в /________/ присутствовал он (Харин), Растригин И.Л. и его дочь Караман А.И., а представитель ЖК «Кулева 3» Гетало С.А. пояснил, что не осматривал протечку трубы в /________/.

Растригин И.Л. вносил оплату за ЖУ ООО «УК «Громада», что подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от 02.12.2020, чеком по операции от 19.03.2022.

Представленные в материалы дела реестры платежей и сальдовые ведомости ЖК «Кулева 3», а также справка ТСЖ «Учебная-А» от 16.12.2022 об отсутствии задолженности за содержание жилья, по текущему ремонту, за вывоз мусора и другим обязательным платежам по ЖКУ у собственников /________/, судом оценивается критически, поскольку таковые первичными финансовыми документами о внесении Растригиным И.Л. и Караман А.И. денежных средств в счет оплаты ЖКУ- не подтверждены.

Даже в случае внесения денежных средств ответчиками за содержание и текущий ремонт в ТСЖ «Учебная-А» и ЖК «Кулева 3», данное обстоятельство не свидетельствует об их добросовестном поведении и надлежащем исполнении своих обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку первоначальным ответчикам было достоверно известно о том, что в спорный период управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляет ООО «УК «Громада», и плату за содержание и текущий ремонт они должны вносить надлежащей управляющей компании – в ООО «УК «Громада».

Доводы стороны встречного истца Караман А.И. о том, что договор ею не заключен с ООО «УК «Громада», поскольку ею не подписывался и ей не направлялся, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, поскольку ООО «УК «Громада» в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: /________/, выбрана общим собранием собственников помещений в этом МКД большинством голосов (более 50%), то данное решение является обязательным, в том числе для Караман А.И., также являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на /________/, даже если она не участвовала в голосовании и не подписывала договор управления с ООО «УК «Громада».

Договор на управление МКД от 20.04.2017 направлялся для ознакомления и подписания Караман А.И., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «УК «Громада», отчетом об отслеживании отправлений с отметкой о вручении адресату.

Позиция о том, что Караман А.И. в указанный период была зарегистрирована по иному адресу, не свидетельствует о том, что она не знала о договоре на управление МКД от 20.04.2017 и не получала его, поскольку доказательства, опровергающих информацию, содержащуюся на сайте Почты России о получении адресатом копии договора управления от 20.04.2017, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ООО «УК «Громада» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по содержанию жилья, где исполнителем услуг указана управляющая компания ООО «УК «Громада», а также учитывая многочисленные судебные разбирательства, имевшие место после 15.07.2022, в ходе которых регулярно поднимался вопрос о том, является ли ООО «УК «Громада» управляющей организацией на доме по /________/, и о которых собственники жилого /________/, в том числе и Растригин И.Л., Караман А.И., были осведомлены, они не могли не знать о наличии договорных отношений между ними и ООО «УК «Громада». Настоящий встречный иск предъявлен в суд и принят к производству 02.11.2022.

В связи с чем, суд считает, что Караман А.И. пропущен срок исковой давности о признании договора управления незаключенным, а с настоящим иском в суд Караман А.И. обратилась 02.11.2022, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С учетом приведенных доводов в их совокупности, а также ввиду пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Караман А.И., т.е. договор управления с ООО «УК «Громада» действовал в спорный период и являлся для ответчика основанием ко внесению оплаты истцу.

По встречным исковым требованиям Растригина И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из п.29, 29.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе:а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Истец по встречному иску Растригин И.Л. апеллирует к тому, что у него образовалась переплата, приходящаяся на его долю 1/2, в размере 1312,10 руб., поскольку общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию – 52339,20 руб., приходящаяся на его долю задолженность 26169,60 руб., ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242) уплачено 26674 руб., которые зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, а ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) уплачено 1312,10 руб., что подтверждается чеком от 19.03.2022, при этом, ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: /________/.

В силу п.63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как установлено судом и мотивировано выше, согласно договору поручения по единому расчетно-кассовому центру от 01.07.2014, ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242), осуществляя деятельность управляющей (обслуживающей) организации, поручило, а ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя определенные виды работ, в том числе осуществлять начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на жилищном фонде, обслуживающем доверителем.

Таким образом, Растригин И.Л., внеся денежные средства в размере 1312,10 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.03.2022, оплатил ЖКУ за февраль 2022 года, при этом, несмотря на то, что получателем значится ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863), денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете платежного агента (в данном случае ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами лица, осуществляющего начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией, и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом. Организация-посредник (платежный агент) сам по себе не является исполнителем коммунальной услуги или услуги по управлению МКД, а соответственно, не имеет собственного экономического интереса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и их исполнителями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанной сумме были приняты ООО «УК «Громада» (ИНН 7014056863) в счет оплаты услуг ООО «УК «Громада» (ИНН 7017157242), а потому не являются неосновательным обогащением.

Напротив, уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Доказательств внесения ответчиками по первоначальному иску оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада» в требуемом истцом размере не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с Растригина И.Л. и Караман А.И. задолженности за жилищные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2022 в размере 52339,20 руб. являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, поскольку задолженность рассчитана стороной первоначального истца, исходя из площади принадлежащего ответчикам помещения и стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно тарифу 19,61 руб. за кв.м. за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, согласно тарифу в размере 16,85 руб. за кв.м. за период с июля 2019 года по март 2022 года, и стоимости услуг по текущему ремонту согласно тарифу в размере 3,25 руб. за спорный период. Доводы же стороны ответчиков и третьих лиц о необходимости применения тарифа 15 руб. за кв.м. суд отклоняет, ввиду отсутствия оснований для применения такого тарифа в договорных отношениях между Растригиным И.Л. и Караман А.И и ООО «УК «Громада».

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Стороной истца представлен расчет пени, с учетом периода моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) с 05.04.2020 по 01.01.2021, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В то же время, суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию с ответчиков пени за период с 11.04.2019 по 31.08.2022 в размере 17019,27 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действовавшему в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также разъяснениям, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, пени, начисленные после 01.04.2022 в размере 29,33 руб. (за апрель 2022 в сумме 20,78 руб. + за май 2022 в сумме 8,55 руб.) взысканию не подлежат. Итого, размер неустойки за заявленный период, с учетом моратория, арифметически составит 16 989,94 руб. (17 019,27 руб.- 29,33 руб.)

Контррасчет, представленный ответчиком Растригиным И.Л., судом не принимается, т.к. ответчиком не учтено, что сумма в размере 26674 руб., истцом засчитана в счет уплаты долга по предыдущему периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16989,94 руб. (17019,27 руб. – 29,33 руб.), учитывая длительность нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10467,84 руб.

В связи с изложенным требование ООО «УК «Громада» к ответчикам о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 10467,84 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату вынесения судом решения обязательство по уплате задолженности ответчиками не исполнено, что согласованно подтвердили в суде спорящие стороны, то суд находит и эти требования первоначального истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований первоначального истца на общую сумму 62807,04 руб., размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит: 800 руб. + 3 % от 42807,04 руб. = 2084,21 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 430,14 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2020, которая в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1654,07 руб. (2084,21 руб.- 430,14 руб.) в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 339 ░░░. 20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░ 31.05.2022, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.04.2019 ░░ 31.08.2022 ░ ░░░░░░░ 10 467 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 807 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 430 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1654 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.04.2023.