Решение по делу № 33-4180/2018 от 04.07.2018

Дело № 33-4180/2018

Определение

г. Тюмень	23 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Жукавиной И.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя (истца) Данилиной И.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Данилиной И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.02.2018 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Данилина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 февраля 2018 г. Заявление мотивировано тем, что заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 февраля 2018 г., дело было назначено к апелляционному рассмотрению, однако судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционная жалоба была снята с рассмотрения по мотиву ее подачи по истечении установленного законом срока для обжалования судебного решения. Мотивированное решение суда было изготовлено 7 февраля 2018 г., 30-дневный срок на подачу жалобы должен исчисляться с 8 февраля 2018 г., тогда как в 2018 г. даты 8, 9, 10, 11 марта являлись нерабочими праздничными (выходными) днями. Считала, что если срок был пропущен, то только по уважительной причине, поскольку 7 марта 2018 г. она приходила после обеда в Ленинский районный суд города Тюмени, но судебный пристав ей пояснил, что в суде сокращенный праздничный день, канцелярия принимала документы до обеда, и не пропустил ее в здание суда. Заявитель вышла из суда, поскользнувшись, упала, ударилась, и у нее не было сил идти в почтовое отделение, чтобы направить жалобу почтой. Полагала, что подача жалобы только 12 марта 2018 г. обусловлена как буквальным толкованием закона, так и уважительными причинами.

Заявитель Данилина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Данилин О.Н. в судебном заседании считал, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО НПО «Фкндаментстройаркос», Управления Росреестра по Тюменской области, кадастровые инженеры Безгодов А.С., Стулов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Данилина И.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Полагает, что указанный срок, составляющий один месяц, на подачу жалобы должен исчисляться с 8 февраля 2018 г., а поскольку в феврале 28 календарных дней, то окончание срока на обжалование приходится на дату – 9 марта 2018 г., который являлся нерабочим праздничным днем. По утверждению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, следовательно, таким днем был день 12 марта 2018 г., а не 7 марта 2018 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что окончание срока для обжалования приходится на 7 марта 2018 г., поскольку, по мнению заявителя жалобы, имеет место арифметическая ошибка либо неверное толкование норм права. Ссылается на то, что суд не учел, что в феврале месяце 28 календарных дней, а не 30, тогда как это обстоятельство имело существенное значение для определения даты окончания процессуального срока.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке не находит.

Отказывая Данилиной И.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не представлено доказательств, что у нее отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Доводы частной жалобы Данилиной И.В. не содержат сведений об уважительности причин пропуска срока, а по существу сводятся к несогласию с выводом суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Указанные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 2 февраля 2018 г. иск Данилиной И.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ООО НПО «Фундаментстройаркос», кадастровому инженеру Безгодову А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, присутствовал представитель истца Данилиной И.В. – Данилин О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 г.

8 февраля 2018 г. копия решения Ленинского районного суда от 2 февраля 2018 г. также была направлена в адрес истца Данилиной И.В.

Не согласившись с указанным решением, Данилина И.В. 12 марта 2018 г. подала в Ленинский районный суд города Тюмени апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Частями 1-3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в окончательной форме было составлено 7 февраля 2018 г., последним днем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 7 марта 2018 г., который являлся рабочим днем.

С апелляционной жалобой Данилина И.В. обратилась 12 марта 2018 г., то есть по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы частной жалобы истца о том, что поскольку в феврале 28 дней, то срок подачи апелляционной жалобы истекает 9 марта 2018 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на срок, исчисляемый месяцами, количество дней в месяце не влияет, при этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц, а не 30 дней, как ошибочно указывает заявитель в обоснование требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным, судом аргументирован и доводами частной жалобы не опровергнут.

Доводы частной жалобы Данилиной И.В. не содержат указание на наличие уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя (истца) Данилиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии