Решение от 03.04.2019 по делу № 33-3140/2019 от 21.03.2019

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-3140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Довиденко Е.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Молокова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года по делу

по иску Молокова Сергея Александровича, действующего в интересах малолетнего сына П.И,С., к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоков С.А., действуя в интересах малолетнего сына П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного 25 января 2016 года Зональным районным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Д.Е.В. 3 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Молокова С.А. передать сына П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, матери П.В.А.

25 декабря 2017 года в кабинете следователя СО Ленинского района СУ СК по Алтайскому краю происходило исполнительное действие по передаче ребенка от отца Молокова С.А. представителю матери П.В.А. – Н.А,С. В исполнительном действии участвовали судебный пристав-исполнитель Д.Е.В., Молоков С.А., малолетний П.И.С., Н.А,С. – представитель матери ребенка, П.Ю,В. – представитель Молокова С.А., психологи К.А.Ф,, Х.Д.Ф., Л.А.А. – представитель общественности, Д.П.В. – следователь, представитель органа опеки.

В ходе данного исполнительного действия, по мнению истца, действиями и словами судебного пристава-исполнителя Д.Е.В., присутствующими К.А.Ф, и Н.А,С. ребенку причинена психологическая травма, что подтверждено заключением эксперта-психолога С.Я,В., заключением специалиста Х.Д.Ф., а также установлено в Алтайском психоневрологическом диспансере для детей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил признать действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю Д.Е.В. во время исполнительного действия 25 декабря 2017 года по передаче ребенка от Молокова С.А. к Н.А,С. незаконными, виновными, причинившими малолетнему П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, психологическую травму; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания П.И.С. со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Д.Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 года исковые требования Молокова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Молоков С.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в ходе исполнительного действия 25 декабря 2017 года действиями судебного пристава-исполнителя Д.Е.В., К.А.Ф,, Н.А,С. малолетнему П.И.С. причинена психологическая травма, что подтверждается заключениями психолога С.Я,В. и специалиста Х.Д.Ф. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки указанным заключениям. Причинение ребенку психологической травмы установлено также Алтайским психоневрологическим диспансером для детей. Доказательств того, что причиной негативного психологического состояния ребенка является длительный конфликт между родственниками ребенка, в материалы дела не представлено. Виновные действия пристава заключались в оказании психологического давления на ребенка, а также в том, что пристав не препятствовал оказанию психологического давления на П.И.С. со стороны Н.А,С. и К.А.Ф, Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается также ответом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю, из содержания которого следует, что пристав не имел права передавать ребенка представителю матери – Н.А,С. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в проведении экспертизы, поскольку Молоков С.А. не мог обеспечить явку П.И.С. на экспертизу по уважительной причине в связи с нахождением в командировке, другие родственники также не могли сопроводить ребенка на экспертизу. В судебном заседании 16 января 2019 года Молоков С.А. настаивал на проведении экспертизы и гарантировал свою явку с ребенком для проведения экспертизы.

В письменных возражениях ответчик П,В,А,, третье лицо Минфин России, ответчики ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России и УФК по Алтайскому краю просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении является сыном П.В.А. и Молокова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2014 года установлен порядок общения ребенка с Молоковым С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2015 года установлен порядок общения ребенка с М.Т.Л,, М.А.В, (родители Молокова С.А.).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2016 года изменен порядок общения Молокова С.А. с ребенком.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года удовлетворен иск П.В.А., определено место жительства П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, с матерью П.В.А., на Молокова С.А. возложена обязанность передать П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, П.В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2017 года удовлетворен иск Молокова С.А., определено место жительства П.И.С., ДД.ММ.ГГ с Молоковым С.А. На момент рассмотрения указанного спора ребенок проживал с Молоковым С.А. на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об определении места жительства ребенка на период до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2017 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2017 года отменено, принято новое решение об отказе Молокову С.А. в удовлетворении требований об определении места жительства ребенка с отцом.

Указанные судебные постановления в части определения порядка общения с ребенком, определения места жительства ребенка в добровольном порядке не исполнены должниками, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в ходе которых осуществлялось принудительное исполнение требований исполнительных документов.

3 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Д.Е.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Молокова С.А. в пользу взыскателя П.В.А., предметом исполнения по которому является возложение обязанности на Молокова С.А. передать сына П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, П.В.А.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно осуществлялись исполнительные действия в целях исполнения решения суда, в том числе объявлен розыск Молокова С.А. В ходе розыскных мероприятий установлено отсутствие Молокова С.А. с ребенком с середины сентября до конца ноября 2017 года на территории Алтайского края.

29 ноября 2017 года исполнительные действия по передаче ребенка матери не произведены, в связи с отсутствием взыскателя, должнику вручено требование о передаче ребенка матери 30 ноября 2017 года.

В указанную дату Молоков С.А. для совершения исполнительных действий не явился, ссылаясь на болезнь ребенка, адрес своего местонахождения и местонахождения ребенка назвать отказался. Выходы по возможным местам жительства, нахождения должника в целях принудительного привода не привели к установлению места нахождения должника.

4 декабря 2017 года взыскателем подано заявление о проведении исполнительного действия по передаче ребенка в присутствии ее представителя в связи с отдаленностью места жительства (<адрес>).

25 декабря 2017 года совершены исполнительные действия по передаче ребенка, при проведении которых присутствовали судебный пристав-исполнитель Д.Е.В., должник Молоков С.А. с ребенком П.И.С., представитель взыскателям П.В.А. – Н.А,С., представитель органа опеки и попечительства – П.О.В., специалисты-психологи К.А.Ф,, Х.Д.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 1 июня 2018 назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия незаконных действий (бездействия) пристава, причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненным вредом, проведение которой поручено КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».

Согласно уведомлению экспертного учреждения от 9 августа 2018 года дата экспертизы назначена на 5 сентября 2018 года. Истец и его представитель извещены о необходимости явки для проведения обследования путем направления уведомлений.

В связи с неявкой на экспертизу П.И.С. КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» направило в адрес Молокова С.А. уведомление от 7 сентября 2018 года о том, что проведение экспертизы, на основании заявления представителя истца, перенесено на 26 сентября 2018 года.

Судом Молокову С.А. и его представителю также направлены уведомления о разъяснении необходимости обеспечить явку П.И.С. для проведения экспертизы в указанную дату, разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы. Указанные лица заблаговременно извещены о явке для проведения экспертизы телефонограммами, пояснили, что явка П.И.С. будет обеспечена.

25 сентября 2018 года в суд поступило заявление представителя истца о невозможности явки на экспертизу, в связи с нахождением Молокова С.А. в командировке, в подтверждение чего представлено уведомление ООО «Агрофирма «Союз» о том, что Молоков С.А. будет находиться в командировке в период с 24 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года.Проведение экспертизы перенесено на 24 октября 2018 года, о чем сообщено истцу и его представителю. Представитель истца Молокова С.А. – П.Ю,В. пояснил, что явка П.И.С. для проведения экспертизы будет обеспечена.

23 октября 2018 года в суд поступило заявление представителя истца о том, что 24 октября 2018 года Молоков С.А. не может явиться на экспертизу с ребенком по семейным обстоятельствам.

29 октября 2018 дело отозвано из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 16 января 2019 года представителем истца представлена справка о нахождении Молокова С.А. в период с 24 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года в командировке в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом здоровью ребенка, психологической травмой несовершеннолетнего П.И.С. Установив, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права истца не нарушены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка судебно-психологическому исследованию *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертом С.Я,В., и заключению специалиста Х.Д.Ф. по результатам психологического сопровождения передачи ребенка в рамках исполнительного производства, направленного на исполнение решения Зонального районного суда Алтайского края по передаче ребенка матери П.В.А. от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая критически указанные заключения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что специалисты, подготовившие указанные заключения, в установленном законом порядке не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного пояснения. Содержащаяся в судебно-психологическом исследовании *** от ДД.ММ.ГГ, выполненном экспертом С.Я,В., расписка о разъяснении эксперту последствий дачи ложного заключения на правильность выводов суда в указанной части не влияет, поскольку суд в порядке ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения не сдержат однозначного вывода о том, что в результате незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ребенку причинена психологическая травма.

Судебная коллегия также учитывает то, что при проведении данных исследований несовершеннолетний П.И.С. не принимал участия.

Из справки Алтайского психоневрологическим диспансером для детей от 27 декабря 2018 года не следует, что поставленный диагноз, является следствием проведенных 25 декабря 2017 года исполнительных действий и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что причиной негативного психологического состояния ребенка является длительный конфликт между родственниками ребенка, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку споры об определении места жительства ребенка, разрешаемые в судебном порядке, исполняемые принудительным способом не могут не оказывать влияния на психологическое состояние П.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отказе истцу в проведении экспертизы, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу в обеспечении явки П.И.С. для проведения назначенной экспертизы.

В качестве уважительных причин, препятствующих истцу в обеспечении явки П.И.С. для проведения экспертизы, Молоков С.А. ссылался на нахождение его в служебных командировках в <адрес>, подтверждая справками работодателя.

Вместе с тем в соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проез░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░,░. ░ ░.░.░,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░.░,░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░