Решение по делу № 2-1013/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1013/2018

33RS0019-01-2018-001143-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года           г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца Груздева И.В. - Гетманской В.Н.,

прокурора Куликовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Груздева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, судебных расходов,

установил:

Груздев И.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при переходе проезжей части в районе <...> в <...> на него совершил наезд автомобиль «###», государственный регистрационный знак ### под управлением Махмутьева А.Р., признанного виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Махмутьева А.Р. застрахована по полису ### в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины на правой кисти, кровоподтеки и ушибы мягких тканей правого бедра, правого и левого коленных суставов, что подтверждается экспертным заключением. Ссылаясь на положения п.п. «а» п. 3 Приложения к правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства
### от *** просил взыскать страховое возмещение в сумме 15 250 рублей. Также в рамках причиненного вреда он понес дополнительные расходы на лечение в размере 12 231 рубль. Кроме того, в ДТП было повреждено принадлежащее ему имущество - ноутбук ###, который находился с ним в момент наезда. Согласно заключению от *** ноутбук восстановлению не подлежит, размер ущерба составляет 19 408 рублей. *** в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в оригинале, которое получено ответчиком ***. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. *** в адрес ответчика направлено досудебное требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное также просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** - 56 492 рубля 54 копейки;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###% от взысканной суммы страхового возмещения;

компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

расходы на оплату услуг оценщика - 3700 рублей;

почтовые расходы - 306 рублей 4 копейки;

расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 рублей.

Груздев И.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гетманскую В.Н., которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что паспортные данные истца имелись у страховой компании, поскольку он вписан в полис ОСАГО в качестве застрахованного лица, допущенного к управлению транспортными средствами в ООО «СК «Сервисрезерв». Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по данным основаниям полагала необоснованным.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Участвующая ранее в судебном заседании представитель страховой компании Семедянкина Э.А. не оспаривала право истца на получение страхового возмещения, расходов на лечение, а также ущерб, причиненный ноутбуку. Указывала, что *** истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая по факту причинения вреда здоровью и имуществу в результате ДТП. Для получения страхового возмещения истцу в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было необходимо представить копию документа, удостоверяющего личность, о чем ему направлено соответствующее уведомление. *** истец получил уведомление, однако не представил данный документ. Факт причинения ущерба ноутбуку нашел свое подтверждение только в судебном заседании при запросе судом административного материала. Поскольку обязанность по предоставлению истцом копии документа, удостоверяющего личность, истцом не исполнена, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Третье лицо Махмутьев А.Р. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

С учетом мнения участников процесса, норм статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Куликовой С.В., полагавшей требования в части взыскания страхового возмещения за причиненный вред здоровью и расходов на лечение обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. рублей.

Судом установлено, что *** в ### мин. в районе <...>, водитель Махмутьев А.Р., управляя транспортным средством «###», государственный регистрационный знак ###, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Груздеву И.В., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от *** Махмутьев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего /л.д. 74/.

Гражданская ответственность виновника ДТП Махмутьева А.Р. застрахована ООО «СК «Сервисрезерв»по полису ### /л.д. 57/.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «###»
### от *** у Груздева И.В. были выявлены телесные повреждения в виде ###. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель /л.д. 62-63/.

Также в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу ноутбук ###.

Согласно заключению специалиста Агентство «###» от *** следует, что предъявленный к экспертизе ноутбук ### находится в технически неисправном состоянии, восстановлению не подлежит. Процент потери качества составил ###%, в суммовом выражении 19 408 рублей /л.д. 27-36/.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела истец вправе требовать от ООО «СК «Сервисрезерв» страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью и дополнительные расходы на лечение.

Согласно пп. «а» п. 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства ### от ***, за повреждение головного мозга, а именно сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, размер страховой выплаты составляет 3% от 500 тыс. рублей, то есть 15 000 рублей.

За ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 указанного приложения, размер страховой выплаты составляет 0,05% от 500 тыс. рублей, а именно 250 рублей (п. 43 Приложения к Правилам).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в сумме 15 250 рублей.

Также истец понес следующие дополнительные расходы в размере 12 231 рубль, из которых 931 рубль оплачены за производство судебно-медицинской экспертизы, 8400 рублей и 2900 рублей за производство магнитно-резонансной томографии коленных суставов и головного мозга. Данные обследования являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца /л.д. 21-25/.

Факт причинения вреда ноутбуку нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, объяснениями истца в ходе административного производства, размер ущерба подтвержден заключением специалиста, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 19 408 рублей.

Учитывая отсутствие у ответчика на момент рассмотрения заявления доказательств, подтверждающих, что ноутбук был поврежден в результате ДТП, произошедшего ***, у страховщика не имелось оснований для осуществления такой выплаты на момент обращения. Представленные страховщику справка из ГИБДД и постановление суда не содержат сведений о причинении в момент ДТП ущерба ноутбуку.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от *** ООО «###» Груздевым И.В. произведена оплата за проведение исследования ноутбука ### в сумме 3700 рублей /л.д. 37/. Почтовые расходы истца, связанные с направлением досудебной претензии составили 306 рублей 4 копейки. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенный размер указанных расходов ответчиком не оспаривался, учитывая их документальное подтверждение, суд с ним соглашается.

Решая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, *** Груздев И.В. посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая по факту причинения вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате ДТП.

Письмом от *** ООО «СК «Сервисрезерв» уведомило заявителя о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документ, удостоверяющий личность (заверенную надлежащим образом копию паспорта).

В письме от *** в ответ на заявление о возмещение вреда, причиненного ноутбуку, ответчик сообщил, что в представленных истцом документах ГИБДД и постановлении суда отсутствует какая-либо информация о повреждении указанного имущества, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Получив данный ответ ***, Груздев И.В. *** направил в адрес страховщика досудебное требование, полученное страховой компанией ***, а *** направил документы в суд. При этом обязанность по предоставлению заверенной копии документа, удостоверяющего личность, истцом не исполнена, что явилось препятствием для исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. В связи с этим суд полагает, что истец намеренно уклоняется от предоставления запрашиваемого документа.

Доводы стороны ответчика о том, что паспортные данные истца имелись у страховой компании, поскольку он вписан в полис ОСАГО в качестве застрахованного лица, допущенного к управлению транспортными средствами в ООО «СК «Сервисрезерв», в числе представленных документов имеется заключение эксперта, где указаны паспортные данные истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от предоставления предусмотренных Правилами документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место факт злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, учитывая, что данная доверенность выдана не для представления интересов Груздева И.В. в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом суд учитывает, что она не исключает возможность ведения иных дел с участием данного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1606 рублей 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Груздева И.В. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Груздева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Груздева И. В. страховое возмещение в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, дополнительные расходы на лечение - 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) рубль, имущественный ущерб - 19 408 рублей (девятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей, расходы на оценку ущерба - 3700 (три тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы - 306 (триста шесть) рублей 4 копейки.

В остальной части иска Груздеву И. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1606 рублей (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Загорная

###