Решение от 05.03.2024 по делу № 11-3540/2024 от 13.02.2024

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-6767/2023

УИД 74 RS0002-01-2023-005266-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3540/2024

05 марта 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцовой ГА на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2023 года по исковому заявлению Земцовой ГА к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Земцовой Г.А. по доверенности Душакова А.А., представителя ответчиков администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по доверенностям Прокоповой Э.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в котором, с учетом уточнения, просила признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником части одноэтажного дома площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом. В жилой части дома проживает истец и члены его семьи. Право собственности истца на жилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть дома, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером №, не имела ни владельца, ни титульного собственника до ДД.ММ.ГГГГ, а потому данное помещение являлось бесхозяйным. Факт владения и пользования спорным нежилым помещением, как своим собственным более 20 лет, наделяет истца правом требовать признания за ним права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Истец Земцова Г.А. участия в суде первой инстанции не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель – Душаков А.А. в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, указал, что с настоящим иском истец был вынужден обратиться в суд ввиду того, что на протяжении длительного времени Администрация г. Челябинска не несла бремя содержания спорного нежилого помещения, которое постепенно ветшало, требовало ремонта, что негативно влияло на соседнюю половину дома, в которой расположено жилое помещение истца. Несмотря на то, что в настоящее время на спорное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Челябинск и право оперативного управления МКУ «Городская среда», истец в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, вправе претендовать на спорное имущество по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что собственник длительное время устранился от владения спорным имуществом, не нес бремя его содержания.

Представитель ответчиков Прокопова Е.В., действующая на основании доверенностей, в суде первой инстанции исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 51-52), суду пояснила, что право собственности муниципального образования «город Челябинск» на спорное нежилое помещение было зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Поскольку спорное помещение с 1988 года использовалось в качестве медпункта, оно было передано в собственность муниципального образования в силу указанного постановления. Данное нежилое помещение не отчуждалось органом местного самоуправления, а истцом не подтвержден факт того, что истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом. Более того, у истца фактически отсутствует доступ в спорное помещение, он им фактически не пользуется и не владеет. Кроме того, истец, заявив настоящий иск, практически одновременно обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском, в котором просит обязать Администрацию г. Челябинска произвести ремонт спорного помещения, подтверждая факт того, что Администрация г. Челябинска является собственником спорного нежилого помещения.

Представитель третьего лица МКУ «Городская среда» - Светич В.В. в суде первой инстанции исковые требования полагал необоснованными, указал, что спорное помещение передано в оперативное управление МКУ «Городская среда» и будет использоваться в качестве архива после проведения в нём необходимых подготовительных мероприятий. Ключи от помещения переданы МКУ «Городская среда».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в суде первой инстанции не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2023 года иск Земцовой Г.А. к Администрации города Челябинска, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Земцова Г.А. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или изъявил об этом; достаточно, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял интереса к ней, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им. Считает, что представленными истцом доказательствами подтверждаются изложенные обстоятельства и подтверждают, что более чем 30 лет органы местного самоуправления не проявляли интереса к испрашиваемому истцом имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника не исполняли.

Указывает также, что в качестве доказательств владения спорным имуществом как своим собственным, истец представил подтверждение несения бремени содержания имущества - спорная часть дома находится на земельном участке, находящимся в собственности Земцовой Г.А., которая является плательщиком земельного налога. Полагает, что обеспечение сохранности имущества истцом и его использование также следует из расположения спорной части дома внутри границ земельного участка Земцовой Г.А. Кроме того показаниями истца, фотоматериалами подтверждено, выполнение текущего ремонта и иных мер, направленных на поддержание надлежащего состояния части дома, не имеющего собственника.

Также считает, что из материалов дела усматривается давность, непрерывность и открытость владения истца спорным имуществом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном получении спорного имущества истцом, что свидетельствует о добросовестности владения истца.

Считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных истицей доказательств о том, что по данным КУиЗО и Министерства имущества Челябинской области данное помещение в реестрах государственного/муниципального имущества не значилось. Считает, что на ответчике лежала обязанность доказать использование нежилого помещения с 1987 года и таких доказательств представлено не было. Считает, что неверное распределение бремени доказывания существенно повлияло на приятие итогового решения, способствовало необъективному рассмотрению дела.

Полагает, что все действия ответчика по оформлению прав на спорный объект осуществлялись после обращения Земцовой Г.А. за судебной защитой, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на создание препятствий истцу и нарушающем ст. 10 ГК РФ.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения Центрального суда города Челябинска по делу №, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просят решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцовой Г.А. – без удовлетворения.

Полагают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы факта открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным нежилым помещением в течение 18 лет с дат обращения в суд с иском. Считают, что материалами дела подтверждается, что фактическое владение спорным объектом Земцова Г.А. не осуществляет, доступа в него не имеет, расходов по его содержанию не несет. Также полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что муниципальное образование отказывалось от права собственности на спорное нежилое помещение. Также полагают, что судом первой инстанции правомерно не принят довод о том, что спорное помещение является бесхозяйным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Земцовой ГА на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположены два помещения, а именно нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 56,1 кв.м и жилое помещение с кадастровым номером № площадью 51,4 кв.м.

По данным ЕГРН собственником жилого помещения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Земцова ГА, а собственником нежилого помещения с кадастровым номером № является муниципальное образование «город Челябинск», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права оперативного управления МКУ «Городская среда» (ИНН №) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес> в <адрес> нежилое помещение в указанном здании, расположенное через стенку с жилым помещением, которое в настоящее время принадлежит истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве медпункта. Истец претендует на приобретение права собственности на данное нежилое помещение с кадастровым номером № по основанию, предусмотренному положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования истца Земцовой Г.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у истца доступ в спорное помещение отсутствует, в данном помещении сохранилась обстановка, характерная для медицинского пункта, а не для жилого помещения, в спорном помещении не находятся вещи истца, мебель или иные бытовые принадлежности, что могло бы подтверждать доводы истца о том, что он владеет спорным помещением как свои собственным, отсутствуют доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом более 18 лет спорным нежилым помещением как своим собственным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или изъявил об этом; достаточно, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял интереса к ней, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им, представленными истцом доказательствами подтверждаются изложенные обстоятельства и подтверждают, что более чем 30 лет органы местного самоуправления не проявляли интереса к испрашиваемому истцом имуществу, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника не исполняли, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет признания за истцом права собственности на спорное имущество, в отсутствие доказательств того, что истец более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел, пользовался данным имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям по применению данной нормы в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение закрыто, имеет отдельный вход с улицы, помещения разделены стеной, истец им не пользуется, вопреки доводам жалобы расходы по содержанию спорного имущества не несет, если и производил ремонт только той части дома, в которой фактически проживал.

Ссылки в жалобе на то, что все действия ответчика по оформлению прав на спорный объект осуществлялись после обращения Земцовой Г.А. за судебной защитой, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на создание препятствий истцу и нарушающем ст. 10 ГК РФ, несостоятельны.

Нежилое помещение с кадастровым номером № было включено в реестр муниципального имущества города Челябинска в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, согласно п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 2 Приложения № 3 к указанному постановлению в муниципальную собственность передаются учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.

Кроме того, в силу п. 3 указанного Приложения № 3 предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В материалы дела не представлено суду доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ года спорное нежилое помещение, которое по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ года использовалось в качестве медпункта, использовалось в иных целях, нежели чем в целях здравоохранения. Следовательно, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации (по состоянию на 27 декабря 1991 года) спорное нежилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность города Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ссылка суда на решение Центрального суда города Челябинска от 18.02.2021 по делу №2-909/2022, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2022, оставлено заявление Земцовой Г.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения, разъяснено Земцовой Г.А. разрешить спор в порядке искового производства, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024.