Решение по делу № 2-1396/2018 от 16.08.2018

                                         Дело №2-1396/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – Калиниченко И.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скокова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Олангину Евгению Аверкиевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скоков А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Олангину Е.А о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 16.12.2017 г. он на сайте интернет-магазина "ХСН" ознакомился с информацией о товарах, предлагаемых к продаже, выбрал и сделал заказ на товар: ботинки "Урал" (утеплитель Thinsulate 3M), артикул 556, по цене 6 517,10 рублей. При оформлении заказа им выбран способ доставки – посредством оператора экспресс-доставки EMS Почта России; способ оплаты – наложенный платёж (оплата при получении посылки с товаром). В информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по электронному адресу: <данные изъяты>, размещён сайт интернет-магазина "ХСН-Ltd". В разделе сайта "О компании" указано, что "ХСН-Ltd" является интернет-магазином, осуществляющим продажу обуви, одежды и снаряжения для экипировки любителей активного отдыха и охранных структур, производства фирмы "ХСН". При выборе ботинок, одним из самым существенным условием являлся срок гарантии, установленный продавцом на свои товары. В разделах сайта интернет-магазина "ХСН": "Правила работы", размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по электронному адресу: <данные изъяты> и в разделе сайта интернет-магазина "ХСН" "Информационные материалы. Правила работы интернет-магазина", размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по электронному адресу: <данные изъяты> было указано, что на все товары интернет-магазина распространяется гарантия 1 год.

В день оформления заказа, в 10:54, на адрес его электронной почты– <данные изъяты> указанный при регистрации на сайте интернет-магазина "ХСН", с электронного адреса <данные изъяты> интернет-магазина "ХСН", поступило письмо с подтверждением оформления заказа № на ботинки "Урал".

25.12.2017г. на мобильный телефон Скокова А.Ю. поступило уведомление о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения. В этот же день Скоков А.Ю. получил бандероль с заказанным товаром. В бандероли кроме заказанных ботинок находились карточка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на обувь от компании "ХСН".

Согласно карточке заказа №28326, продавцом (поставщиком) ботинок "Урал" является ответчик по делу – ИП Олангин Е.А. Согласно информации, указанной в гарантийном талоне, изготовителем – ООО "ХСН", на обувь установлен гарантийный срок 30 дней, что не соответствовало информации, которая была размещена на сайте интернет-магазина "ХСН" о гарантии в 1 год. Данные обстоятельства не устроили Скокова А.Ю., и 26.12.2017г., в день получения бандероли с ботинками и после обнаружения указанного несоответствия, Скоков А.Ю. позвонил в интернет-магазин "ХСН" по телефону, указанному на сайте интернет-магазина: №, где не были настроены решать проблему в телефонном режиме, и предложили Скокову А.Ю. направить письменную претензию. В тот же день он направил на имя ИП Олангина Е.А. электронное письмо с претензий, в котором указал на предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, об отказе от договора купли-продажи ботинок "Урал" и заявил требования о возврате денежных средств, уплаченных за ботинки в сумме 6 517,10 рублей, расходы на почтовые услуги по пересылке ботинок EMS RussianPost наложенным платежом 869,90 рублей, расходы по почтовому переводу наложенного платежа в сумме 337,74 рублей. Кроме того, предложил перечислить денежные средства на оплату расходов на почтовые услуги по возврату ботинок в интернет-магазин. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, не направил никакого ответа, заявленные требования не удовлетворил. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 6 517,10 рублей, убытки в виде разницы в стоимости ботинок на день заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения спора судом в сумме 952,85 рубля, убытки, а именно расходы на почтовые услуги по пересылке ботинок посредством EMS RussianPost наложенным платежом в размере 869, 90 рублей, расходы по почтовому переводу наложенного платежа в размере 337,74 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 1% от цены товара за период с 10.01.2018г. по день вынесения решения суда в размере 21 437,32 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (расходы на почтовые услуги по пересылке ботинок посредством EMS RussianPost наложенным платежом) 1% от цены товара за период с 10.01.2018г. по день вынесения решения суда в размере 21 437,32 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков 1% от цены товара за период с 10.01.2018г. по день вынесения решения суда в размере 21 437,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате выписки из ЕГРИП на ИП Олангина Е.А. в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Скоков А.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Калиниченко И.А., представляющая интересы истца, в судебном заседании поддержала требования, заявленные её доверителем, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию заявления. При этом дополнила, что требования о возврате денежной суммы за товар её доверителем были заявлены 26.12.2017г. Недостоверная информация о сроке гарантии была предоставлена 16.12.2017г. Информация о сроке гарантии предшествовала договору купли-продажи. На момент заключения договора данная информация была актуальной, что подтверждается приложенными к иску сведениями с сайта. Кроме того, после обращения Скокова А.Ю. в интернет-магазин ответчиком были внесены изменения в раздел сайта интернет-магазина под названием «правила работы». В ранней редакции был указан срок гарантии 1 год, в исправленной редакции, после получения ответчиком претензии, срок гарантии отсутствует, указано «стандартный срок», что не установлено законом. Действиями ответчика Скокову А.Ю. причинены убытки, связанные с предоставлением недостоверной информации о товаре. Скокову А.Ю. причинен моральный вред тем, что ответчик отказался выполнить его требование, нарушил сроки исполнения требований потребителя. Моральный вред заключается в том, что Скоков А.Ю. испытал нравственные страдания, переживания по поводу того, что в зимний период он остается без тех ботинок, которые хотел приобрести, надеялся возвратить ботинки продавцу и получить стоимость товара обратно. Ответчик нарушил установленные законом требования, причинил нравственные страдания Скокову А.Ю. тем, что недобросовестность продавца вынудила искать способы защиты своего права, а также искать новые ботинки. Ответчик, указывая в своих возражениях то, что продавец взял на себя дополнительные обязательства по гарантийному сроку, ввел тем самым суд в заблуждение, так как при оформлении Скоковым А.Ю. заказа, на сайте была предоставлена информация о сроке гарантии, составляющем год. Считает, что изменение редакции «правил работы» свидетельствует не о дополнительных обязательствах, а о попытке уйти от ответственности, намерении скрыть информацию. Установление гарантийного срока является правом продавца, а не обязанностью. Ответчик пытается возложить на истца свои обязанности, вернуть ботинку продавцу за счет покупателя. Данные расходы, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» возлагаются на продавца. Скоков А.Ю. не вернул ботинки без оплаты продавцом расходов по пересылке, что является доводом в пользу истца, но не ответчика. В своей претензии Скоков А.Ю. предлагал вернуть ботинки, не удерживал у себя товар, но при этом просил денежные средства для осуществления возврата наложенным платежом или иным любым другим способом, удобным для ответчика.

ИП Олангин Е.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком направлен письменный отзыв на исковое заявление Скокова А.Ю., в котором указано, что исковые требования Скокова А.Ю. он не признает и просит в удовлетворении иска отказать. Им указано, что изготовителем обуви - ботинок "Урал", является ООО "ХСН", а продавцом - ИП Олангин Е.А. Изготовитель и продавец являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не имеющими общих интересов. Он как продавец принял на себя дополнительные обязательства об увеличении гарантийного срока, установленного изготовителем (30 дней), до одного года. Таким образом, при продаже Скокову А.Ю. ботинок "Урал" никаких нарушений действующего законодательства не допущено, а наоборот, предоставляет дополнительные гарантии относительно предмета спора. Считает, что истец необоснованно ссылается на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» так как в товаре никаких недостатков не имеется, о чем указано самим истцом. Кроме того, ссылается на ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что потребитель после заключения договора, в разумный срок, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков, однако, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, чего не было сделано истцом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования Скокова А.Ю. к ИП Олангину Е.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом выводы суда основаны на следующем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств других) связи (телевизионной, или иными способами, почтовой, радиосвязи и исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичная позиция содержится в п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что в сети Интернет, по электронному адресу: <данные изъяты>, размещён сайт интернет-магазина "ХСН-Ltd". В разделе сайта "О компании" указано, что "ХСН-Ltd" является интернет-магазином, осуществляющим продажу обуви, одежды и снаряжения для экипировки любителей активного отдыха и охранных структур, производства фирмы "ХСН".

16.12.2017 г. Скоков А.Ю. на сайте интернет-магазина "ХСН" ознакомился с информацией о товарах, предлагаемых к продаже, им выбран и сделан заказ товара, а именно ботинки "Урал" (утеплитель Thinsulate 3M), артикул 556, по цене 6 517,10 рублей.

При оформлении заказа выбран способ доставки – посредством оператора экспресс-доставки EMS Почта России; способ оплаты – наложенный платёж (оплата при получении посылки с товаром).

На день оформления заказа, 16.12.2017 г., в разделе сайта интернет-магазина "ХСН": "Правила работы", размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по электронному адресу: <данные изъяты>, было указано, что на все товары интернет-магазина распространяется гарантия 1 год (л.д.27).

В день оформления заказа, в 10:54, на адрес электронной почты Скокова А.Ю. – <данные изъяты>, указанный при регистрации на сайте интернет-магазина "ХСН", с электронного адреса <данные изъяты> интернет-магазина "ХСН", поступило письмо с подтверждением оформления заказа № на ботинки "Урал" (л.д.32).

25.12.2017 г. Скоков А.Ю. получил бандероль с заказанным товаром, в котрой кроме заказанных ботинок находились карточка заказа №28326 от 16.12.2017 г. (л.д.40) и гарантийный талон на обувь от компании "ХСН" (л.д.41).

Согласно карточке заказа №, продавцом (поставщиком) ботинок "Урал" является ответчик по делу – ИП Олангин Е.А. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом вторым этой же статьи установлен перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю, в том числе гарантийный срок, если он установлен.

Из гарантийного талона, следует, что изготовителем обуви является ООО "ХСН", которым установлен гарантийный срок на ботинки продолжительностью 30 дней, что не соответствует информации о сроках гарантии, которая была размещена на сайте интернет-магазина "ХСН" (гарантийный срок 1 год) (л.д. 41).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Скокову А.Ю. предоставлена неверная информация о гарантийном сроке на приобретенные им ботинки, что не обеспечило истцу возможность правильного выбора товара.

Доводы ответчика, с ссылкой на п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что он как продавец принял на себя дополнительные обязательства об увеличении гарантийного срока, установленного изготовителем (30 дней), до одного года, и поэтому при продаже Скокову А.Ю. ботинок "Урал" никаких нарушений действующего законодательства не допущено, судом не могут быть приняты как основания для отказа в удовлетворении иска.

Увеличение продавцом гарантийного срока, является его правом, а не обязанностью, однако, данная информация должна была быть доведена до потребителя, с которой, в рассматриваемом случае, при оформлении заказа должен был быть ознакомлен Скоков А.Ю., чего не было сделано.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Из пояснений представителя истца и из текста претензии следует, что Скоков А.Ю. не намерен удерживать у себя заказанные им ботинки, но он просит перечислить ему деньги для оплаты пересылки ботинок обратно продавцу, как это предусматривает Закон "О защите прав потребителей".

С учётом того, что информация о сроках гарантии, изложенная в разделе «Правила продажи», размещённых на сайте интернет-магазина, не соответствовала информации о сроках гарантии, установленных изготовителем на обувь и указанных в гарантийном талоне на обувь, Скоков А.Ю. обоснованно посчитал, что ему при осуществлении заказа была предоставлена недостоверная информация о сроках гарантии на заказанную обувь.

26.12.2017 г., в день получения бандероли с ботинками и после обнаружения указанного несоответствия, Скоков А.Ю. направил на имя ИП Олангина Е.А. электронное письмо с претензий (л.д. 50), в котором указал на предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, об отказе от договора купли-продажи ботинок "Урал" и заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за ботинки в сумме 6 517,10 рублей, расходы на почтовые услуги по пересылке ботинок EMSRussianPost наложенным платежом 869,90 рублей, расходы по почтовому переводу наложенного платежа в сумме 337,74 рублей, а всего 7 724,74 рубля. Кроме того, предложил перечислить денежные средства на оплату расходов на почтовые услуги по возврату ботинок в интернет-магазин, однако, ответчиком данная претензия была проигнорирована.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учётом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и у Скокова А.Ю. имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, а ответчик обязан выплатить Скокову А.Ю. денежную сумму, уплаченную за ботинки, а также возместить иные расходы (убытки) понесённые Скоковым А.Ю. в результате предоставления ответчиком недостоверной информации о сроках гарантии на обувь.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги по пересылке ботинок посредством EMS RussianPost наложенным платежом 869,90 рублей; расходы по почтовому переводу наложенного платежа в сумме 337,74 рублей; на оплату расходов на почтовые услуги по возврату ботинок в интернет-магазин подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае восстановлением нарушенного права Скокова А.Ю. будет приобретение им аналогичного товара (ботинок), либо получение денежной суммы, на которую он может приобрести аналогичный товар (ботинки).

На дату заключения договора купли-продажи ботинок, 26.12.2017 г., их стоимость составляла 6 517,10 рублей. На день рассмотрения спора, согласно информации, размещённой на сайте интернет-магазина "ХСН", стоимость ботинок модели "Урал" (утеплитель Thinsulate 3M), артикул 556, составляет 7 469,95 рубля (л.д. 101). Разница между стоимостью ботинок на день рассмотрения спора и стоимостью ботинок на день заключения договора, уплаченная 26.12.2017 г. при получении бандероли с товаром, составляет 952,85 рублей (7 469,95 - 6 517,10 =952,85), что является убытками и в соответствии с указанными выше правовыми нормами подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за ботинки и иных убытков направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2017г.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца в срок не позднее 05.01.2018г., который приходился на праздничный день, однако с учетом положений ст. 193 ГК РФ, то сроком удовлетворения требований истца является 09.01.2018г.

В связи, с чем суд согласен с тем, что у истца право на выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно расходов на почтовые услуги по пересылке ботинок EMS RussianPost наложенным платежом, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно расходов по почтовому переводу наложенного платежа, возникло с 10.01.2018г. по 24.10.2018г., период просрочки составил 287 дней.

С ответчика полежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар в размере 21 437,32 рублей (7 469,45 х1% х 287, где 7 469,45 рублей – стоимость товара, 287 дней просрочки); неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно расходов на почтовые услуги по пересылке ботинок EMS RussianPost наложенным платежом в размере 21 437,32 рублей (7 469,45 х1% х 287, где 7 469,45 рублей – стоимость товара, 287 дней просрочки); неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно расходов по почтовому переводу наложенного платежа в размере 21 437,32 рублей (7 469,45 х1% х 287, где 7 469,45 рублей – стоимость товара, 287 дней просрочки).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 1500 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке (во внесудебном) удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(6 517,10+952,85+869,90+337,74+21 437,32+21 437,32+21 437,32+1500:2)=37 244,77руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, подтверждены документально (л.д.57,58,59) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

При обращении с иском в суд Скоков А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ИП Олангина Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скокова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Олангину Евгению Аверкиевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олангина Евгения Аверкиевича в пользу Скокова Алексея Юрьевича в счет возмещения оплаченных денежных средств за товар в размере 6 517 руб. 10 коп, убытки в размере 952 руб.85 коп, расходы на почтовые услуги по пересылке ботинок в размере 869 руб. 90 коп, расходы по почтовому переводу в размере 337 руб,74 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 10.01.2018г по 24.10.2018г в размере 21 437 руб. 32 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков (расходов на почтовые услуги по пересылке ботинок) за период с 10.01.2018г по 24.10.2018г в размере 21 437 руб. 32 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по почтовому переводу наложенного платежа за период с 10.01.2018г по 24.10.2018г в размере 21 437 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 37 244 руб. 77 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а всего взыскать 126 934,32 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олангина Евгения Аверкиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 389,69 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018г.