Решение по делу № 12-73/2023 от 16.03.2023

Дело N 12-73/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-001472-39

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ярмухаметова А.Т. на постановление .............. от .............. года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении: Ярмухаметова А.Т., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Ярмухаметов А.Т. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с указанной жалобой, в которой указывает, что сотрудниками ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вынесено постановление N 18.............. от .............. в отношении Ярмухаметова А.Т.

Ранее Ярмухаметов А.Т. данное постановление не получал.

Копию данного постановления Ярмухаметов А.Т. получил только 16.01.2023 года от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2019 года Ярмухаметов А.Т. передал, а сотрудники АО "Кредит Европа Банк" приняли транспортное средство LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: .............. государственный регистрационный знак .............. которое должно находится на стоянке на хранении без движения.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 05.03.2019 года хранение имущества должно было осуществляться на арендуемой АО "Кредит Европа Банк" территории.

Ярмухаметов А.Т. с 05.03.2019 года не имел даже возможности управлять транспортным средством LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN: .............. государственный регистрационный знак .............., так как оно выбыло из его владения, и использовать он его не мог.

Таким образом, вышеуказанное административное правонарушение Ярмухаметов А.Т. не совершал и даже не имел возможности совершить, так как он не владеет и не пользуется вышеуказанным ТС с 05.03.2019 года.

Считает привлечение меня Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности по вышеуказанному административному делу незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного просил суд постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Одновременно с подачей жалобы Ярмухаметовым А.Т. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю по тем основаниям, что сотрудниками ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вынесено постановление .............. от .............. в отношении Ярмухаметова А.Т.

Ранее Ярмухаметов А.Т. данное постановление не получал.

Копию данного постановления Ярмухаметов А.Т. получил только 16.01.2023 года от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП /л.д. 2-3/.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.02.2023 жалоба Ярмухаметова А.Т. на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .............. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ передано по подведомственности для рассмртрения в Минераловодский городской суд Ставропольского края /л.д. 11-12/.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярмухаметов А.Т., извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Ярмухаметова А.Т.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что жалоба Ярмухаметов А.Т. направлена в Промышленный районный суд города Ставрополя суд посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно входящему штампу Промышленного районного суда города Ставрополя жалоба Ярмухаметова А.Т. на постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ поступила в суд 06.03.2023 года.

В своем ходатайстве Ярмухаметов А.Т. указывает, что ранее данное постановление не получал.

Копию данного постановления Ярмухаметов А.Т. получил только 16.01.2023 года от судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП.

Оригинал почтового конверта, приложенный к жалобе Ярмухаметова А.Т., содержит почтовый штамп, согласно которому почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 25.01.2023 (л.д.6). Следовательно, датой подачи жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю собственник (владелец) транспортного средства марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: .............. государственный регистрационный знак .............., Ярмухаметов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки LIFAN 214813, 2012 года выпуска, VIN: .............. государственный регистрационный знак .............. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, у иного лица заявителем был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.03.2019, из содержания которого усматривается, что Ярмухаметов А.Т. (залогодатель или заемщик) передал транспортное средство, а АО "Кредит Европа Банк" (залогодержатель или кредитор) приняло транспортное средство, находящееся в залоге у залогодержателя на основании договора N 00359CL000000067715 от 10.08.2013. При этом стороны пришли к соглашению о том, что хранение залогового имущества будет осуществляться на арендуемой АО "Кредит Европа Банк" территории (л.д. 4).

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, N 391-О-О, от 21 июня 2011 года, N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Ярмухаметовым А.Т. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки LIFAN 214813, государственный регистрационный знак О919УУЮ2, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ярмухаметова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

С учетом конкретных установленных при настоящем рассмотрении дела об административных правонарушении обстоятельств, постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ярмухаметова А.Т. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ярмухаметова А.Т. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ярмухаметова А.Т. удовлетворить. Постановление .............. от .............. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Ярмухаметова А.Т., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.