Решение по делу № 8Г-3988/2020 от 23.01.2020

Дело №8г- 3988/2020

Дело№ 88-6324 /2020

УИД 77RS0005-01-2018-009365-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                          Буториной Ж.В.,

судей                                      Коргун Н.В.,

    Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» к Косюку Сергею Дмитриевичу, Косюку Андрею Дмитриевичу об обязании устранить захламление и привести квартиру в надлежащее санитарное состояние (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-436/2019),

по кассационной жалобе Косюка Сергея Дмитриевича и Косюка Андрея Дмитриевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения заявителя Косюка С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» - Лизневу А.И., действующую на основании доверенности от 21.03.2019г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» обратился в суд с иском к ответчикам Косюку А. Д., Косюку С. Д. и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчиков обеспечить истцу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков привести в надлежащее санитарное состояние, то есть ликвидировать захламление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000руб. Свои требования истец провал тем, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. От жителей соседних квартир поступили обращения о захламлении квартиры в указанном многоквартирном доме. Собственниками <адрес> по Лавочкина в <адрес>, в равных долях, являются ответчики Косюк А.Д., Косюк С. Д. Комиссия в составе представителей ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» провела проверку по данному заявлению. В ходе обследования выяснилось, что жителями <адрес> произведено захламление квартиры и приведение ее в антисанитарное состояние. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» направляло предписание ответчикам о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в предписаниях, не выполнены.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» были удовлетворены.

Суд постановил обязать Косюка С.Д., Косюка А.Д. обеспечить доступ ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» в принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, для осмотра жилого помещения на предмет санитарного состояния. Возложить на Косюка А.Д., Косюка С.Д. обязанность привести принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, ликвидировав захламление квартиры. Взыскать солидарно с Косюка С.Д., Косюка А.Д. в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» государственную пошлину в размере 6000руб.

В кассационной жалобе Косюк С.Д., Косюк А.Д. просят отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 25.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду е соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель Косюк А.Д., третьи лица Соловьев М.В., Соколова Е.А., представитель Государственной жилищной инспекции по г.Москве по САО г.Москвы надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и представителя истца по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косюка С.Д., Косюка А.Д.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Косюк А. Д., Коскж С. Д. являются собственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ГБУ <адрес> «<адрес> Ховрино».

08.06.2018г. в <адрес> Ховрино <адрес> поступило обращение от ФИО12 о проведении обследования <адрес>, по факту ее захламления собственниками Косюк А. Д. и Косюк С. Д., распространения из квартиры тухлого запаха.

По факту обращения, 26.06.2018г. комиссией в составе представителя Управы района Ховрино ФИО5, инспектора ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» ФИО6, собственника <адрес> ФИО12, был составлен Акт о том, что проведено комиссионное обследование <адрес> доме по адресу: <адрес>, на предмет использования жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что доступ в <адрес> не предоставлен.

26.06.2018г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» вынесено Предписание собственникам квартиры ФИО1 и ФИО2, с требованием, на основании п.З ст.29 ЖК РФ в 10-дневныи срок привести в надлежащее состояние, то есть ликвидировать захламление квартиры по адресу: <адрес>, и обеспечить доступ в жилое помещение. На предписании имеется отметка о том, что от получения предписания собственники отказались.

20.07.2018г.года в ГБУ <адрес> «<адрес> Ховрино» поступило коллективное обращение от жильцов дома по адресу: <адрес>, по факту захламления собственниками <адрес>, распространения из указанной квартиры зловония, а по стоякам тараканов.

Комиссией ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» в составе инженера ФИО7,техника ФИО8, ведущего юрисконсульта ФИО3, в присутствии ФИО12, 20.12.2018г. составлен Акт о проведении осмотра приквартирного холла <адрес> по адресу: <адрес>, на основании сообщения жителей о неудовлетворительном состоянии <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. По результатам осмотра установлено: жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 Представителям управляющей организации доступ в жилое помещение данными лицами предоставлен не был. Вместе с тем установлено, что в приквартирном холле слышится стойкий неприятный запах бытовых отходов, исходящий от двери <адрес>. На полу, стенах и потолке приквартирного холла и на двери обследуемой квартиры обнаружены насекомые (тараканы), а также следы их жизнедеятельности. Вывод комиссии: санитарное состояние обследуемого жилого помещения - неудовлетворительное, нарушающее права и законные интересы жителей дом. В соответствии с ч.1.1 п.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Принятое решение: обращение в суд с исковым заявлением об обязании жильцов <адрес> привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, не нарушающее права и законные интересы проживающих в доме лиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» руководствуясь ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, положениями правил пользования жилыми помещениями, принимая решение суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, поскольку факт несоблюдения ответчиками санитарно-эпидемиологических норм, влекущих нарушение прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Косюка С.Д., Косюка А.Д. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ховрино» суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные и земельные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. по делу №02-436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Косюка С.Д., Косюка А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 Н.В.Коргун

                                    Н.В.Зуева