Решение от 05.11.2020 по делу № 33-7698/2020 от 01.10.2020

Судья Горбатько И.А. По делу № 33-7698/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Власовой Анны Александровны

на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-694/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Власовой Анне Александровне о взыскании задолженности по договорам о предоставлении и использовании банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2020 года по указанному делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

26.06.2020 в суд была направлена (29.06.2020 – зарегистрирована судом) апелляционная жалоба Власовой А.А. на данное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2020 года отказано Власовой А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе и дополнениям к ней Власова А.А. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств вручения первичного или вторичного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Полагает, что на нее не может быть возложен риск неполучения судебной корреспонденции, поскольку на нее не возложена обязанность по еженедельной проверке почтовых извещений. Указывает также на режим самоизоляции, действующий в Иркутской области и формальный подход суда к разрешению вопроса о восстановлении срока. судом не было дано оценки тому обстоятельству, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, она находится в СНТ «Родник», а также тому, что решением Арбитражного суда Таюрский А.В. был признан несостоятельным (банкротом).

В пояснениях к жалобе представитель Власовой А.А. Фильберт М.Ю. указал, что перечень уважительных причин не ограничен, не является исчерпывающим. Власова А.А. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, много времени с целью заботы о ребенке проводит на свежем воздухе в принадлежащем ей жилом доме пор адресу: <адрес изъят> что в условиях самоизоляции ввиду угрозы распространения коронавируса также объективно препятствовало ей подать жалобу. При этом суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, руководствовался исключительно формальным исполнением суда обязанности по направлению судебного извещения в адрес ответчика по месту его регистрации.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, который в настоящем деле надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, которому копия решения суда направлялась в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и(или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Власовой А.А. были удовлетворены.

13.02.2020 копия решения суда направлена в адрес Власовой А.А. (<адрес изъят>, являющийся местом ее регистрации в соответствии с адресной справкой). Указанный же адрес Власова А.А. указала и как место своего жительства в заявлении о принятии наследства в наследственном деле. Конверт с судебной корреспонденцией возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 91-оборот, 105, 174, 175).

Решение суда от 05.02.2020 изготовлено в окончательной форме 10.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 10.03.2020.

Апелляционная жалоба была направлена 26.06.2020, поступила в суд 29.06.2020 (т. 1 л.д. 196).

Как видно из материалов дела нотариус на запрос банка также сообщил о месте жительства Власовой А.А. по адресу <адрес изъят> (т.1 л.д. 54).

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Почтовая корреспонденция о судебном заседании, с решением суда, направленная по месту регистрации Власовой А.А. возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суду также был представлен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что Власова А.А. получила выплату страхового возмещения в размере 7 132 150 руб. по страховому событию в рамках договора страхования, заключенного между ВТБ 24(ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При обращении в страховую компанию Власова А.А. также указала свое место жительства как <адрес изъят> – 67. (л.д. 145 -148 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные судом извещения и судебная корреспонденция возвратились в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Из материалов дела видно, что судом были выполнены требования ст. ст. 113, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Власова А.А. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, всеми способами, предусмотренными процессуальным законодательством, ей было направлено мотивированное решение суда, однако своими процессуальными правами, в частности, правом участия в судебном разбирательстве, получения копии мотивированного решения суда, она не воспользовалась по собственному желанию.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по применению ст. 165.1 ГК РФ, и норм ст. 322 ГПК РФ, и не могут повлиять на отмену обжалуемого определения суда, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением суда.

Доводы жалобы об ином месте жительства опровергаются материалами дела, поскольку как видно из материалов дела ответчик извещалась судом о вынесенном решении по месту ее регистрации, копия мотивированного решения суда направлена ответчику по ее адресу, указанному в наследственном деле и по месту ее регистрации (<адрес изъят>). Аналогичный адрес ответчик указывала неоднократно в своих заявлениях о выдаче копии судебного решения от 18.05.2020, 09.06.2020, и в заявлениях об ознакомлении с материалами дела от 19.06.2020, 11.06.2020, в заявлениях о принятии наследства и о выплате страховой суммы при наступлении страхового события. Лишь после выдачи доверенности на другого представителя Фильберт М.Ю. ответчик в апелляционной жалобе поданной на решение суда указала на место фактического проживания (<адрес изъят> (т.1 л.д. 181, 182, 184-185, 187-188, 191, 194, 196).

Представленные Власовой А.А. решения Арбитражного суда Иркутской области о признании ИП Таюрского А.В. несостоятельным (банкротом) доказательством, свидетельствующим уважительные причины для восстановления срока, не является, а потому не может повлиять на вынесенное судом определение. Как видно из материалов дела Власова А.А. уже обратилась с заявлением о пересмотре решения суда в связи с указанными обстоятельствами в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что у Власовой А.А. имеется несовершеннолетний ребенок 14.02.2018 года рождения и имеется в собственности дом в СНТ «Родник» по <адрес изъят>, также не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока. Указание в жалобе на угрозу коронавирусной инфекции и необходимость нахождения на самоизоляции с учетом возраста ребенка, несостоятельны, не учитывают период вынесения решения суда (05.02.2020) и соответственно направления копии решения суда (13.02.2020). Каких-либо доказательств, свидетельствующих наличие у Власовой А.А. либо ее ребенка заболеваний, либо нахождение их на самоизоляции в указанный период (справки терапевта, врача-эпидемиолога и т.п. о наличии у ответчика заболевания либо контакта с заболевшим лицом и т.п.), ответчиком представлено не было. А кроме того, в спорный период (месячный срок с 13.02.2020) требований о соблюдении режима самоизоляции и соответственно угрозы заболевания коронавирусной инфекции объявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как основанное на верном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░