Решение по делу № 33-16497/2024 от 04.09.2024

УИД 66RS0001-01-2023-010503-76 Дело № 33-16497/2024 (2-1974/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2024)

г. Екатеринбург 23.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина Григория Леонидовича, Соломиной Марины Владимировны, Сафронова Андрея Геннадьевича, Сафроновой Ярославы Сергеевны, Звариченко Дмитрия Вячеславовича, Звариченко Татьяны Михайловны, Сосновских Людмилы Викторовны, Кузнецовой Ирины Александровны, Кадочниковой Ольги Михайловны, Шарыпова Александра Евгеньевича к Бряник Надежде Васильевне, Утенковой Татьяне Николаевне о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ответчика Брянник Н.В. – Баклановой К.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Соломина Г.Л., представителя ответчика Потапова В.В.,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартир <№> и <№> в межквартирном коридоре четвертого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре четвертого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с присуждением неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать Бряник Надежду Васильевну, Утенкову Татьяну Николаевну произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной напротив квартир <№> и <№> в межквартирном коридоре четвертого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привести за свой счет в первоначальное состояние внутреннюю отделку после демонтажа перегородки в межквартирном коридоре четвертого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установить Бряник Надежде Васильевне, Утенковой Татьяне Николаевне срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением, три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения Бряник Надеждой Васильевной, Утенковой Татьяной Николаевной в установленный срок обязанностей, указанных в настоящем решении, взыскать с Бряник Надежды Васильевны, Утенковой Татьяны Николаевны в пользу Соломина Григория Леонидовича, Соломиной Марины Владимировны, Сафронова Андрея Геннадьевича, Сафроновой Ярославы Сергеевны, Звариченко Дмитрия Вячеславовича, Звариченко Татьяны Михайловны, Сосновских Людмилы Викторовны, Кузнецовой Ирины Александровны, Кадочниковой Ольги Михайловны, Шарыпова Александра Евгеньевича неустойку в размере 100 руб. в день в пользу каждого, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока добровольного исполнения до дня исполнения решения суда.

Взыскать с Бряник Надежды Васильевны, Утенковой Татьяны Николаевны солидарно в пользу Соломина Григория Леонидовича, Соломиной Марины Владимировны, Сафронова Андрея Геннадьевича, Сафроновой Ярославы Сергеевны, Звариченко Дмитрия Вячеславовича, Звариченко Татьяны Михайловны, Сосновских Людмилы Викторовны, Кузнецовой Ирины Александровны, Кадочниковой Ольги Михайловны, Шарыпова Александра Евгеньевича государственную пошлину в размере 300 руб.»

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024.

06.06.2024 года представителем Брянник Н.В. – Баклановой К.В. подана предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 03.05.2024.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.07.2024 представить мотивированный текст жалобы, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 руб., документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.

25.07.2024 представитель ответчика Потапов В.В. обратился с заявлением об устранении недостатков, к которому приложил квитанции почтовых отправлений апелляционной жалобы в адрес истцов, квитанцию об уплате государственной пошлины, доверенность и копию диплома.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 14.06.2024 устранены не были.

Не согласившись с определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2024 о возврате апелляционной жалобы представителем Брянник Н.В. - Баклановой К.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение от 30.07.2024 отменить, принят апелляционную жалобу к рассмотрению.

Представитель ответчика Потапов В.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, истец Соломин Г.Л. возражал против ее удовлетворения, представив письменный отзыв.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 настоящего Кодекса, документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Брянник Н.В. – Баклановой К.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024, ссылаясь на вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей установлено, что апелляционная жалоба не была направлена третьим лицам ТСЖ «Репина, 107», АТСЖ Микрорайон Волгоградский.

С выводами судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, указанными в определении от 30.07.2024 суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Репина 107» изначально являлось участником по делу, т.к. при подаче иска было указано истцом в качестве третьего лица (л.д.13), УК АТСЖ Микрорайон Волгоградский была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 21.02.2024 (л.д.76). Таким образом, сведения об указанных третьих лицах, их идентификаторах содержались в материалах дела, в том числе при ответе УК АТСЖ Микрорайон Волгоградский на судебный запрос (л.д.79).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с материалами дела знакомился, но, поскольку определение о привлечении УК АТСЖ Микрорайон Волгоградский ответчику не высылалось, карточка дела, размещенная на сайте суда не содержит сведений о данном юридическом лице, представитель которого также в судебном заседании не участвовал, его правовая позиция по делу не была известна, стороне ответчика не было известно о данном лице, участвующем в деле. Кроме того, указывая в частной жалобе о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ТСЖ «Репина 107», представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку данное лицо, участвующее в деле, является юридическим лицом, то корреспонденция в его адрес была направлена отдельным почтовым реестром, копия которого к апелляционной жалобе действительно приложена не была.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку недостатки, послужившие оставлению ее без движения, фактически ответчиком устранены не были.

Доводы апеллянта о выполнении требований определения от 14.06.2024 и предоставлении мотивированной апелляционной жалобы, квитанции об уплате государственной пошлины, копии диплома представителя судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку обжалуемое определение от 30.07.2024 не содержит в качестве оснований для возврата апелляционной жалобы указание на не предоставление данных документов.

Таким образом, определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2024 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева