Решение по делу № 33-9050/2014 от 23.09.2014

Дело № 33- 9050/2014

Судья: Конева Ю.А.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей                           Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 138 482 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 207 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 126 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 49 коп., а всего 142 771 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения П., ее представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения.

В обоснование требований указав, что ООО «<данные изъяты>» является арендатором нежилого помещения площадью 74,5 кв.м, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения соединения гибкого шланга, подводящего горячее водоснабжение к раковине в квартире П., произошло затопление арендуемого помещения, в результате которого был причинен ущерб. Стоимость услуг оценщика ООО «Сибирская Ассистанская компания» составила 2 500 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб по фактическим затратам на ремонт помещения в сумме 104 000 руб. 48 коп., ущерб от повреждения оргтехники и мебели, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 57 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П., в жалобе просит его изменить, взыскав ущерб в размере 10310 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно согласился с объемами повреждений, указанных в отчете №, проведенным ООО «Сибирская Ассистанская Компания», поскольку данный отчет не является достоверным доказательством, поскольку она не присутствовала при составлении акта осмотра, в акте не указано какие помещения являются объектом оценки, оценка ущерба произведена на основании предположений, к отчету не приложен диплом оценщика и копия трудовой книжки, подтверждающие квалификацию оценщика, оценщик подписавший отчет не осматривал помещение, фотографии приложенные к отчету изготовлена не оценщиком. Кроме того, в акт необоснованно была включена информация о неработоспособной технике.

Ссылается, что суд безосновательно принял во внимание показания свидетелей, поскольку свидетель Г. является работником у собственника помещений, что подтверждает ее заинтересованность. Кроме того указывает, что из показаний свидетелей невозможно установить объем повреждений.

Полагает, что суд неверно посчитал доказанным факт неработоспособности оргтехники, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Выражает несогласие с установлением судом причинно-следственной связи между повреждением оборудования и затоплением помещения.

Отмечает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком смету.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО «<данные изъяты>» владеет и пользуется на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является П.

Представленным в дело актом обследования вышеуказанной квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» установлено, что произошло затопление офисного помещения ООО «<данные изъяты>».

В качестве причины затопления в акте указано на отсоединение гибкого шланга, подводящего горячее водоснабжение к раковине в квартире П. (л.д.10).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в части фактических затрат на ремонт помещения, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба 104 000 руб. 48 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба за повреждение оргтехники и мебели с учетом износа в общей сумме 34482 руб. 40 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины, по оценке стоимости ущерба, почтовые расходы, взысканы с учетом ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в подтверждение доводов иска, а именно объемов повреждений, ООО «<данные изъяты>» был представлен отчет, составленный ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно, с учетом НДС и с учетом износа – 142628 руб. Оценка объекта произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, последний осмотр объекта проведен ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение работ по оценке включали в себя следующие этапы: визуальное обследование объекта, интервью с управляющим объекта, исследование и анализ рынка строительных материалов, работ, услуг г. Новосибирска, определение исходных данных для анализа и расчетов, оценка стоимости объекта, составление письменного отчета.

Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате затопления в помещении офиса образовались подтеки на стенах, потолке, отслоение обоев, провисание подвесного потолка, а также вздутие мебели: шкаф, стол, деформация входной двери в помещение.

Из Акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного собственником помещения Н., оценщиком Р., следует, что в помещении № имеются подтеки на стенах, потолке, отслоение обоев, провисание подвесного потолка, вздутие мебели: шкаф. Стол, деформирована входная дверь. Также отмечен отказ в работе техники : ноутбук, сканер, пострадала документация, светильники, компьютерная техника. Акт составлен независимым оценщиком.

Кроме того, из отчета усматривается, что были повреждены также ноутбук ASUS K42D, принтер лазерный HP LJ P1102, адаптер D-Link DHP-306AV. Согласно заключению сервисного центра АйТи-Эксперт, вышеуказанное оборудование имеет следы влаги, ремонт нецелесообразен (л.д.26-28).

Актом выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ были списаны, в том числе ноутбук ASUS K42D, принтер лазерный HP LJ P1102, адаптер D-Link DHP-306AV, шкаф закрытый, стол интеграл левый.

Принимая решение о размере выплаты, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и исходил из того, что на настоящий момент офисное помещение, арендованное истцом, отремонтировано за счет собственных средств, что сторонами не оспорено, при этом, размер фактических расходов, понесенных на ремонт офисного помещения, составляет 104000 руб. 48 коп., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснительной запиской к платежному поручению.

При этом доводы жалобы в части оспаривания отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания», а именно то, что в акте не указано какие помещения являются объектом оценки, оценка ущерба произведена на основании предположений, к отчету не приложен диплом оценщика и копия трудовой книжки, подтверждающие квалификацию оценщика, оценщик подписавший отчет не осматривал помещение, фотографии приложенные к отчету изготовлены не оценщиком, не могут быть приняты во внимание, на основании следующего.

Согласно акту осмотра объекта, осмотр проводился в помещениях, принадлежащих Н. №, номера указаны в соответствии с поэтажным планом (л.д.22).

В отчете ООО «Сибирская Ассистанская Компания» указано, что при фиксации ущерба, причиненного помещению, принимались во внимание только те недостатки, которые возникли в результате затопа ДД.ММ.ГГГГ года, производилась фиксация недостатков объектов. Фотографии дефектов представлены в приложении №1 отчета.

Согласно п. 4 раздела VIII. «Ограниченные условия» заказчиком не предоставлена информация оценщику в полном объеме необходимом для получения достоверных результатов оценки стоимости объектов. Однако на основании полученной информации, информации имеющейся у оценщика и полученной в ходе работы, оценщиком получены результаты достаточно близкие к достоверным.

Как усматривается из материалов дела, оценщик проводивший исследование, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков», имущественные интересы ООО «Сибирская Ассистанская Компания» застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.41-42).

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на предварительных расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка Новосибирского региона, опыта и профессиональных знаниях, по итогам деловых встреч, в ходе которых была получена определенная информация. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаний свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», и доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержала (л.д.165).

При этом судом обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком смета на ремонт ИП П., поскольку данная смета была составлена без осмотра помещений и определения объемов, требующих ремонта, лицом, сведения об образовании и специальных познаний которого не установлены, кроме того, из сметы не усматриваются примененные методики определения стоимости ремонта (л.д.162).

Поскольку, достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта офиса в меньшем размере, чем определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возложена на сторону, заявившую свои возражения. В связи с этим, доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи