Решение по делу № 2-4094/2015 от 21.04.2015

Копия                                        дело №2-4094/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8», ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08 августа 2013 года был заключен кредитный договор № между ФИО1 и ФИО8» на основании которого, предоставлялся кредит на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под - 25,71 % годовых. Согласно условиям кредитного договора с истца удержаны денежные средства, а именно страховой взнос на личное страхование в размере 41 580 рублей. Сумма страховой премии списана ответчиком в безакцептном порядке со счета ФИО1 Просит взыскать с ФИО8 денежные средства, уплаченные за личное страхование в размере 33 379,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 912,37 руб., неустойку в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителя» в размере 33 379,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., затраты понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону «О защите прав потребителя».

                Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9

                В дальнейшем истец уточнила свои требования, предъявив требования также к ФИО9», указала, что она не давала согласие на оплату комиссии банка и ей не была предоставлена информация о том, что она должна ее оплатить и в каком объеме. В связи с чем просит взыскать с банка в свою пользу денежные средства: в размере 2 328 руб. 48 коп. уплаченные за комиссию, 322 руб. 83 коп. проценты за пользование денежными средствами, сумму в размере 2 328 руб. 48 коп. неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя», штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований. Кроме того просит расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита № от 08.08.2013г. заключенный между истцом и ФИО9 и взыскать в пользу истца с ФИО9 денежные средства: в размере 31 510 руб. 52 коп. уплаченные за личное страхование, 1 805 руб. 27 коп. проценты за пользование денежными средствами. Взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. (л.д. 96-97)

                В судебном заседании представитель истца — Кислякова О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того пояснил, что На сегодняшний день кредит погашен досрочно.

Представитель ответчика ФИО8 — Варакина Ю.Н. (доверенность №-ф-6.01/013-212 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснил, что услуга страхование оказана в добровольном порядке, истица выразила желание заключить договор добровольного страхования, подписав соответствующее заявление. Истцу было разъяснено право на заключение кредитного договора без страхования, при этом финансовые условия кредитного договора не изменились бы, также истцу было разъяснено право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему выбору. На сегодняшний день кредит погашен услуга выполнена в полном объеме.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Ответчик - ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщалось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

            На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2013 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, с уплатой 25,71 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 55-61)

Также из материалов дела усматривается, что истица при заключении кредитного договора выразила согласие на заключение договора страхования жизни заемщика кредита, путем собственноручного подписания заявлений на страхование (л.д. 62).

          Согласно п. 1.1. кредитного договора, сумма кредита составляет 350 000,00 руб., а п. 1.2. договора предусматривает плату страхового взноса на личное страхование в размере 41 580 руб. (л.д. 55).

           Истице был выдан страховой полис. Из страхового полиса, следует, что ФИО1 была застрахована в ФИО9 (л.д. 42-46).

          Согласно заявлению о страховании, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ФИО8 со страховой компанией ОАО ФИО9 от 29.04.2013 года (л.д. 66-76).

ФИО1 обязалась произвести оплату страхового взноса в сумме 41 580 рублей, что удостоверено подписью истца в данных заявлениях, в которых она подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна с условиями страхования. Также она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 55-61).

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается, что 08.08.2013 года, то есть в день выдачи кредита, банком со счета заемщика списана сумма в размере 41 580 рублей, которая была перечислена 08.08.2013 года на транзитный счет партнера в счет платы за страхование (л.д. 63-65).

           Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, даны без учета положений специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, в силу чего судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования, действительно, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

           Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Представленные в материалы дела Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.

При этом суд учитывает, что ответчики в добровольном порядке не отказывались от расторжения договоров страхования с истцом без возврата страхователю страховой премии.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца со ссылкой на положения п. 2 ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитных договоров является необоснованным, так как заявление ФИО1 о заключении договоров страхования содержат указание на то, что страхование является добровольным и не влияет на принятие ФИО8 решения о предоставлении кредита заявителю.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выразила свое согласие быть застрахованной в ФИО9", согласилась с размером страховых премий в сумме 41 580 рублей.

В указанном заявлении заемщик также выразила согласие на перечисление страховой премии в сумме 41 580 рублей из кредитных средств.

В заявлении на страхование, подписанном ФИО1 указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

         Доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

         В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что оно было подписано истицей до заключения кредитного договора, а включение в кредитный договор (п. 1.2) суммы страхового взноса на личное страхование в размере 41 580 руб. произведено на основании данных заявлений. Тем самым, банк не возлагал на ФИО1 обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по указанному договору страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме. (л.д.79)

В силу ст. 453 ГК ПФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в настоящее время оспариваемый кредитный договор между сторонами был исполнен в полном объеме, а, следовательно, прекратил свое действие.

В период договора и исполнения его условия, истица была вправе в соответствии со ст.428 ГПК РФ потребовать расторжение или изменения условий кредитного договора, однако в период действия договора страхования истица требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявляла. Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании с банка денежные средства: в размере 2 328 руб. 48 коп. уплаченные за комиссию, 322 руб. 83 коп. проценты за пользование денежными средствами, сумму в размере 2 328 руб. 48 коп. неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя», штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований, расторжении договора страхования жизни заемщиков кредита № от 08.08.2013г. заключенного между истцом и ФИО9», взыскании в пользу истца с ФИО9» денежные средства: в размере 31 510 руб. 52 коп. уплаченные за личное страхование, 1 805 руб. 27 коп. проценты за пользование денежными средствами, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8», ФИО9 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий:                                                     Т.П.Смирнова