Решение по делу № 33-2518/2018 от 07.05.2018

Докладчик Степанова Э.А.                    апелляционное дело № 33-2518/2018

судья Салдыркина Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 года                                                                    г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» к Петровой Эльвире Валериевне о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки, поступившее по апелляционным жалобам Петровой Э.В. и ее представителя Михайлова Г.Л. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «Объединенная управляющая компания») с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Петровой Э.В. о возложении обязанности привести места общего пользования, расположенные на четвертом этаже седьмого подъезда дома <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) перегородки с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что управление и обслуживание многоквартирным домом <адрес> на основании протоколов № от 25.01.2014 и № от 28.06.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «Объединенная управляющая компания». Проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики на основании распоряжения от 23 марта 2017 года № внеплановой выездной проверкой выявлены нарушения жилищного законодательства в части незаконной перепланировки мест общего пользования собственниками жилых помещений на 3, 4, 5, 7 этажах седьмого подъезда в вышеуказанном <адрес> путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах, в связи с чем 28 марта 2017 года выдано предписание № об устранении нарушений. Проведенной истцом проверкой установлено, что Петрова Э.В., являясь собственником квартиры № данного многоквартирного дома, присоединила места общего пользования площадью 6,25 кв.м. к своей квартире путем возведения перегородки с дверью на запорных устройствах в межквартирном коридоре на этажной площадке, о чем был составлен акт от 17 апреля 2017 года. Направленное в адрес Петровой Э.В. предписание об устранении в срок до 26 июня 2017 года нарушений жилищного законодательства оставлено без внимания, меры по исполнению предписания ответчиком не приняты. Собственниками помещений в многоквартирном доме решения о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений, а также о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме не принималось, ответчиком перепланировка общего имущества многоквартирного дома произведена самовольно.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Объединенная управляющая компания» Евдокимова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петрова Э.В. в суде не участвовала, обеспечила явку своего представителя Михайлова Г.Л., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле определением от 21 августа 2017 года, администрация г.Чебоксары, привлеченная к участию на основании определения от 16 октября 2017 года, явку представителей в суд не обеспечили.

Вышеуказанным решением от 15 марта 2018 года Моргаушский районный суд Чувашской Республики обязал Петрову Э.В. привести места общего пользования, расположенные на четвертом этаже седьмого подъезда <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) перегородки с дверью на запорном устройстве в общем межквартирном коридоре на этажной площадке в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу; с Петровой Э.В. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Петрова Э.В. и ее представитель Михайлов Г.Л. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ООО «Объединенная управляющая компания» полномочий на обращение в суд с иском; полагают, что действия ответчика по использованию мест общего пользования путем возведения перегородки прав истца не нарушают; проверка Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена с нарушением Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, оснований для проведения проверки и выдачи предписания не имелось; возведенная ответчиком перегородка никаких препятствий для собственников и жильцов дома не представляет, доступ к инженерным сооружениям не закрывает, а возведение не несущей кирпичной стены на лестничной площадке не является реконструкцией, поэтому согласия всех собственников помещений дома на временное использование мест общего пользования не требуется. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняли участие собственники, обладающие 54% голосов, принято решение предоставить во временное использование и перепланировку площадки, находящиеся перед квартирами и рядом с лифтами собственникам квартир № указанное решение собственников не обжаловано и не отменено. Собственники помещений дома обратились в суд с иском к ООО «Объединенная управляющая компания» о признании решений общих собраний, оформленных протоколами № от 25 января 2014 года и № от 28 июня 2014 года, в том числе об утверждении договора управления домом с ООО «Объединенная управляющая компания», недействительными. Отмечает, что третьи лица надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний не извещались.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Объединенная управляющая компания» Николаев С.В. выразил просьбу об оставлении решения без изменения, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, ответчик Петрова Э.В. является собственником квартиры <адрес>

На основании договора от 25 января 2014 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного с застройщиком <данные изъяты> управляющей организацией данного дома является ООО «Объединенная управляющая компания».

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в отношении ООО «Объединенная управляющая компания» проведена проверка, результаты которой отражены в акте № от 28 марта 2017 года. Проверкой в седьмом подъезде дома <адрес> выявлена перепланировка мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах на 3, 4, 5, 7 этажах, что не соответствует внутреннему планировочному проектному решению многоквартирного дома.

По результатам проверки инспекцией 28 марта 2017 года в адрес ООО «Объединенная управляющая компания» выдано предписание № об устранении вышеуказанных нарушений жилищного законодательства в срок до 3 июля 2017 года.

10 мая 2017 года ООО «Объединенная управляющая компания» Петровой Э.В. предложено определить порядок пользования местами общего пользования в течение месяца с момента получения предписания, а в случае невозможности определить порядок пользования, привести места общего пользования, расположенные на четвертом этаже седьмого подъезда, в первоначальное проектное состояние в срок до 26 июня 2017 года.

В отмеченный срок нарушение ответчиком не устранено.

Из имеющегося в деле поэтажного технического плана дома <адрес> следует, что квартира № расположена на четвертом этаже, наличие какой-либо перегородки в межквартирном коридоре на этажной площадке не предусмотрено.

Факт возведения перегородки в межквартирном коридоре ответчиком Петровой Э.В. не оспаривается.

Разрешая требование истца о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на четвертом этаже седьмого подъезда дома <адрес> в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома допущена перепланировка мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородки с дверью на запорных устройствах, присоединив к занимаемому ей жилому помещению часть общего имущества, повлекшее уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 7 августа 2017 года о соблюдении вышеуказанных правовых норм, предусматривающих необходимость получения на реконструкцию согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует, поскольку, исходя из содержания протокола не следует, что за принятие решения о предоставлении во временное использование и перепланировку общего имущества проголосовали все собственники помещений в многоквартирном доме. Напротив, на собрании участвовали собственники помещений общей площадью 11 465 кв.м., обладающие 11 465 голосами, что составляет лишь 54% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный в материалы дела проект перепланировки лестнично-лифтового узла квартир № многоквартирного жилого дома <адрес>, выполненный <данные изъяты>, о соблюдении установленного статьями ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ порядка уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у управляющей организации права на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир многоквартирного дома и предъявление иска о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное состояние путем сноса перегородки являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

Соответственно, ООО «Объединенная управляющая компания», осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований в силу императивных норм закона, вследствие чего истец вправе обращаться в суд с таким иском.

Наличие у истца статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома <адрес> сомнений у судебной коллегии не вызывает, доказательных данных о признании решений общих собраний № от 25 января 2014 года и № от 28 июня 2014 года недействительными, суду не представлено, следовательно, ООО «Объединенная управляющая компания» имела право обратиться в суд с вышеуказанным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Утверждения апеллянта о незаконности проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проверки № от 28 марта 2017 года и выданной по ее результатам предписания об устранении нарушений жилищного законодательства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могли, возведение перегородки в межквартирном коридоре многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, незаконность указанной перепланировки обоснованно констатирована и судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые опровергли бы вывод суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом. Как Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, так и администрации г.Чебоксары о судебном заседании от 15 марта 2018 года извещались с использованием средств электронной связи, судебные извещения ими получены 1 марта 2018 года (л.д.212, 214, 215).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы Петровой Эльвиры Валериевны и ее представителя Михайлова Геннадия Лазарьевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Юркина

Судьи:                                                                                       Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина