Решение по делу № 10-63/2024 (10-8544/2023;) от 08.12.2023

Дело № 10-63/2024          Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          04 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

осужденной Мекки Р.Р.,

защитников-адвокатов Соколова В.В., Урычева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Мекки Р.Р. и дополнению к ней адвоката Соколова В.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Балбукова А.Л., апелляционной жалобе адвоката Кузьмина Ф.В., действующего в интересах потерпевшего <данные изъяты>, на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2022 года, которым

МЕККИ Расима Рафитовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мекки Р.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, с Мекки Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Искра» постановлено взыскать 10215471 рубль 48 копеек.

В целях обеспечения иска постановлено оставить арест на имущество Мекки Р.Р., наложенный постановлением Озерского городского суда Челя-бинской области от 03 июня 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденной Мекки Р.Р., адвокатов Соколова В.В., Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представителя потерпевшего ФИО4 поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мекки Р.Р. (имевшая фамилию Смыслова до 18 февраля 2022 года) признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищении имущества <данные изъяты> вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершенно в <адрес> в период с 25 января 2016 года по 20 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Мекки Р.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, применить ст. 73 УК РФ или предоставить отсрочку отбывания наказания.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении бухгалтерской экспертизы ей не была предоставлена возможность поставить свои вопросы эксперту. Согласно заключениям бухгалтерской и почерковедческой экспертиз её виновность в присвоении денежных средств не установлена.

Полагает, что постановление Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу доказывает ее невиновность.

Обращает внимание на расхождения текста приговора, имеющегося в материалах дела, копия которого была вручена сторонам, с оглашенным приговором. Кроме того, указывает на неточности и расхождения в приведенных в приговоре размерах переведенных денежных сумм, инкриминируемого периода, количествах денежных переводов, датах денежных чеков, сумме причиненного денежного ущерба.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Балбуков А.Л. в интересах осужденной, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для организации и проведения дополнительного расследования.

Полагает приговор незаконным, необоснованным в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью наказания.

Считает, что суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующего необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами. Кроме того были грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, поскольку без законных оснований откланялись ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, представляемых стороной защиты.

Отмечает, что судом взяты выборочно показания свидетелей, которые легли в основу приговора, а также противоречия в показаниях свидетелей оставлены судом без должного внимания, оценка им в установленном законом порядке не дана.

Приводит показания свидетеля ФИО10 Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде ФИО54 и ФИО53 не были установлены и допрошены по значимым для разрешения уголовного дела обстоятельствам, в частности о периоде их неофициальной работы в <данные изъяты>», о выполнявшихся ими работах, об оплате их труда. Кроме того, данные вопросы у представителя потерпевшего ФИО4 также не выяснялись.

Приводит показания свидетеля ФИО37, который не смог объяснить, какие виды работ он выполнял для <данные изъяты> отрицал факт получения денежных средств от Мекки P.P. в любой форме, несмотря на имеющиеся в материалах дела выписки о движении по счету Мекки P.P., подтверждающие факт перечисления ею денежных средств на карту ФИО37

Приводит показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, указывая, что ФИО12 отрицал факт получения денежных средств от Мекки P.P., что противоречит имеющейся распечатке о движении денежных средств по банковскому счету Мекки P.P. и ее показаниям о том, что ФИО12 неоднократно получал от нее наличные денежные средства на перекрестке дорог <адрес>, а также путем перечисления денежных средств с ее личной карты.

Отмечает, что по заключению почерковедческой экспертизы установить, кем были выполнены подписи в банковских чеках, не представилось возможным. При этом указывает, что пять корешков банковских чеков полностью заполнены от руки неустановленным лицом. Однако ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено, какая сумма выдавалась по этим банковским чекам, для каких целей, кем именно были заполнены данные документы.

Считает, что вина Мекки P.P. в хищении денежных средств с корпоративной банковской карты не нашла своего подтверждения. Обвинение основано на предположениях представителя потерпевшего ФИО4 и его близких родственников - ФИО23 и ФИО24 Указывает, что корпоративная банковская карта хранилась в ящике стола в кабинете директора, а не в сейфе, при этом системы видеонаблюдения и сигнализации в <данные изъяты> нет, в связи с чем у посторонних лиц имелся доступ к карте.

Обращает внимание, что корпоративная карта была зарегистрирована на заместителя директора <данные изъяты> ФИО23 и была привязана к основному счету <данные изъяты> любые операции по карте отображались в компьютере директора и главного бухгалтера. Представитель потерпевшего ФИО4 ежедневно с помощью компьютерной программы отслеживал движение денежных средств по банковским счетам.

Отмечает, что в банковской выписке о движении денежных средств по счету корпоративной карты указывается дата, время совершения операции, номер банкомата, сумма операции, однако ни следствие, ни суд не установили, могла ли Мекки P.P. в указанное время воспользоваться корпоративной картой для снятия денежных средств, так как нет достоверных данных о том, когда Мекки P.P. была в отпуске, «на больничном», выезжала из <адрес>, не установлены места соединений телефона Мекки P.P. (билинг) во время снятия денежных средств.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из банка информации о том, была ли подключена услуга СМС-оповещения о движении денежных средств по счету корпоративной банковской карты. Сообщает о действиях, совершенных с корпоративной картой <данные изъяты> после истечения срока ее действия.

Указывает, что не дана оценка показаниям Мекки P.P. о том, что она по указанию директора <данные изъяты> ФИО4 за предоставление информации, необходимой для производства буровзрывных работ на территории <данные изъяты> выплачивала денежные средства ФИО13, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Мекки P.P. При этом не установлено, за что <данные изъяты> выплачивало ФИО13 денежные средства, как и из каких средств была произведена оплата, как это отображено в бухгалтерских документах. Не приняты во внимание доводы Мекки Р.Р. о том, что ФИО13 не допрошен по обстоятельствам дела.

Отмечает, что не было установлено лицо, которое, якобы, выделило беспроцентный займ ФИО4 в сумме тридцать миллионов рублей, которые последний дал в долг на развитие <данные изъяты> Указывает, что Мекки Р.Р. пояснила, что ФИО4 брал деньги наличными, якобы, для погашения займа, но в бухгалтерских документах все числилось под разными банковскими операциями.

Сообщает, что в <данные изъяты> по распоряжению директора ФИО4 несколько раз проводилась аудиторская проверка. Каких-либо нарушений финансовой и бухгалтерской дисциплины выявлено не было. ФИО4 с этим был согласен, подписал акты, копии которых были направлены для сведения в Межрайонную налоговую инспекцию. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных документов по трем отчетным периодам.

Отмечает, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании информации о сделках купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ФИО4, ФИО23, ФИО24, а также об их туристических поездках за границу.

Полагает, что заключение бухгалтерской экспертизы не подтверждает виновность Мекки P.P. В ходе производства данной экспертизы не были учтены расходы, понесенные Мекки P.P. за перечисление по безналичному расчету оплаты за аренду квартиры для командированных работников, а также ФИО37, ФИО12, ФИО13 и другим лицам.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденной Мекки Р.Р. адвокат Соколов В.В., выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на сведения о возбуждении уголовных дел: № 1210175 0101000125 от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 1); № 12101750101000528 от 20 августа 2021 года (т. 1 л.д. 19); № 12101750101000548 от 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 23). 02 сентября 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с уголовным делом № 12101750101000125 (т. 1 л.д. 27), а 03 февраля 2022 года уголовные дела № 12101750101000528 и № 12101750101000548 прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 12 л. д. 159).

Считает, что единственным уголовным делом, возбужденным на момент предъявления обвинения, было дело по факту хищения неустанов-ленным лицом имущества в офисе <данные изъяты> в период с 01 января 2020 года по 20 ноября 2020 года на сумму более 250000 рублей, соответственно, в этих пределах могло быть предъявлено обвинение и вынесен приговор. В то же время Мекки Р.Р. предъявлено обвинение в хищении денежных средств в период с 01 января 2016 года по 20 ноября 2020 года в размере более 10 млн. рублей. Полагает, что Мекки P.P. было предъявлено обвинение, и она была осуждена в отношении новых событий, установленных в ходе расследования по ранее возбужденному уголовному делу, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Полагает, что решение об удовлетворении гражданского иска принято с нарушением положений ч. 1 ст. 54, ст. 90 УПК РФ, поскольку Мекки Р.Р. не была привлечена в качестве гражданского ответчика согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Мекки Р.Р. в полном объеме.

Отмечает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не было учтено, что гражданский иск, заявленный по тем же основаниям, не может быть удовлетворен в рамках уголовного судопроизводства, поскольку указанный судебный акт по гражданскому делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, а вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу не может быть преодолен равноценным судебным актом по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Ф.В., действующий в интересах потерпевшего <данные изъяты> выражая несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит его изменить, увеличить размер наказания, применить дополнительные виды наказания.

Отмечает, что преступление, в совершении которого Мекки P.P. признана виновной, отличается повышенной степенью общественной опасности, носит особо дерзкий характер, совершалось на протяжении пяти лет с использованием доверия, оказанного виновной в силу заключенного трудового договора и служебных полномочий. При назначении наказания не учтено поведение осужденной после совершения преступления. Отмечает, что Мекки P.P. не только не принесла извинений представителю потерпевшего и иным работникам <данные изъяты> но фактически обвинила представителя потерпевшего и иных лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и государственной власти.

Считает, что судом необоснованно не учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не применены дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Полагает невозможным сохранение за Мекки Р.Р. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях и полагает необходимым применить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Считает, что назначенное Мекки P.P. наказание не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, а также способствовать ее исправлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Мекки P.P., адвоката Балбукова А.Л., представителя потерпевшего - адвоката Кузьмина Ф.В., государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. считает, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Урычев А.В., действующий в интересах осужденной Мекки Р.Р., в поданном ходатайстве о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ либо о его возвращении прокурору и кассационной жалобе изложил доводы о несогласии с приговором, в соответствии с которыми просит признать недопустимыми все доказательства, собранные по уголовному делу.

Отмечает, что счет <данные изъяты> с которого было совершено хищение, открыт и находится в Челябинском отделении Сбербанка России № 8597, расположенном на территории <адрес> (т. 1 л.д. 54), в связи с чем уголовное дело по обвинению Мекки P.P. в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> подсудно Центральному районному суду г. Челябинска.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения закона. Так, Мекки Р.Р. не были вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 1), от 20 августа 2021 года (т. 1 л.д. 19), от 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 23).

Уголовное дело № 12101750101000125 было возбуждено 11 марта 2021 года. 07 апреля 2021 года руководитель следственного органа вынес постановление об изъятии из производства начальника следственного отделения уголовного дела № 12101750101000125 и поручил производство предварительного следствия по уголовному делу № 12101750101000067 следователю ФИО16, то есть иного уголовного дела. Также в этом постановлении указано, что уголовное дело возбуждено 11 февраля 2021 года, а не 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 3).

25 июня 2021 года руководитель следственного органа вынес постановление о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу № 12101750101000067 следователю ФИО23 В этом постановлении указано, что уголовное дело возбуждено 11 февраля 2021 года, а не 11 марта 2021 года (т. 1 л.д. 13). Таким образом, следователю ФИО23 не поручалось производство предварительного следствия по уголовному делу № 12101750101000125.

Отмечает, что в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года (т. 1 л.д. 19) указано о возбуждении уголовного дела по «ч. 43 ст. 160 УК РФ».

Указывает, что решением начальника следственного органа от 10 декабря 2020 года срок проверки сообщения о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, продлен до 30 суток, однако в постановлении о возбуждении перед начальником следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10 декабря 2020 года не были указаны основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-119).

Обращает внимание, что сообщение о преступлении, послужившее поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, и материалы проверки 10 декабря 2020 года были направлены органом дознания в следственный орган, с 10 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года находились в производстве следственного органа (т. 1 л.д. 117-119). В указанный период и до 11 марта 2021 года сотрудники следственного отдела не направляли в орган дознания поручения о производстве следственных действий в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, однако 21 декабря 2020 года оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерск осуществлены действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ: получены объяснения Мекки P.P., ФИО25, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО22 (т. 1 л.д. 135-149), проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята бухгалтерская документация, в дальнейшем положенная в основу обвинения, и составлен протокол осмотра места происшествия.

Указывает, что 30 декабря 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 161-164). В тот же день начальником следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерск (т. 1 л.д. 166). Считает указанное решение руководителя следственного органа незаконным в связи с тем, что руководитель следственного органа не наделен полномочиями поручать органу дознания проведение проверки сообщения о преступлении. Кроме того, орган дознания, получив вышеуказанное сообщение о преступлении, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ обязан был принять решение о направлении этого сообщения о преступлении по подследственности.

После 30 декабря 2020    года сотрудниками органа дознания - оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерска, произведена проверка этого сообщения о преступлении, осуществлены действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ: истребованы справки, получены объяснения и т.д. (т. 1 л.д. 170-263).

10 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении (т. 2 л.д. 89-91).

11 февраля 2021 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УМВД России по ЗАТО г. Озерск вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дoпoлнительной проверки сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерск (т. 2 л.д. 93-94).

После 11 февраля 2021 года     сотрудниками органа дознания - опер-уполномоченными ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО г. Озерск произведена проверка этого сообщения о преступлении, осуществлены действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ: истребованы документы, получены объяснения и т.д.

В связи с чем являются незаконными все действия, проведенные сотрудниками органа дознания с 10 декабря 2020 года по 30 декабря 2020, а также с 30 декабря 2020 года до 11 марта 2021 года. Все доказательства, полученные сотрудниками органа дознания в указанные периоды, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мекки Р.Р. от 11 марта 2021 года являются недопустимыми.

Считает, что руководитель следственного органа был не вправе выносить постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц от 11 февраля 2022 года (т. 12 л.д. 222-223), так как на тот момент следователь выполнил требования ч. 2 ст. 215 УПК РФ, а не требования ст. 217 УПК РФ, не составил обвинительное заключение.

Кроме того, считает незаконным постановление от 14 марта 2022 года руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 13 месяцев (т. 13 л.д. 174-175), на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствует обвинительное заключение, которое было бы составлено в период с 11 марта 2022 года по 14 марта 2022 года.

Также считает незаконным постановление от 29 апреля 2022 года руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия до 14 месяцев (т. 15 л.д. 5-6), которое было вынесено после того, как 29 апреля 2022 года заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск уголовное дело было возвращено в следственный орган для производства дополнительного следствия (т. 15 л.д. 1-2).

Считает, что суд переформулировал обвинение, предъявленное на стадии предварительного следствия, и признал Мекки Р.Р. виновной в деянии, описание которого не совпадает с обвинением, изложенным в обвинительном заключении.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно расширил период вмененных осужденной действий по заполнению денежных чеков на бумажном носителе, так как в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что Мекки Р.Р. заполняла денежные чеки на бумажном носителе с 01 января 2016 года по 21 сентября 2020 года, суд же в приговоре расширил этот период до 20 ноября 2020 года.

Отмечает, что в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что Мекки Р.Р. заполняла денежные чеки на бумажном носителе, внося в них сведения о сумме снимаемых денежных средств и назначении платежа, суд же в приговоре указал, что Мекки Р.Р. оформила денежные чеки на бумажном носителе.

В обвинении, изложенном в обвинительном заключении, указано, что Мекки Р.Р. действовала 2 способами, а именно путем предоставления денежных чеков ФИО4 для подписания и путем самостоятельного выполнения подписей от имени ФИО4 в денежных чеках, в приговоре данное описание отсутствует; в обвинительном заключении описан инкриминированный Мекки Р.Р. способ оформления электронных денежных чеков с использованием «электронных доступа, сетей и техники», в приговоре данное описание отсутствует.

Считает, что суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса предоставления отсрочки наказания согласно ст. 82 УК РФ, а также при назначении наказания необоснованно учел «повышенную степень общественной опасности» вмененного деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Осужденная Мекки P.P. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с 12 января 2015 года она работала главным бухгалтером в <данные изъяты> Она как главный бухгалтер была допущена ко всем расчетным счетам <данные изъяты> в банках. Заработная плата работникам <данные изъяты> перечислялась на их банковские карты, но был и оборот наличных денежных средств. В течение всего периода работы в <данные изъяты> она по денежным чекам в банке получала наличные денежные средства для нужд <данные изъяты> При этом каждый денежный чек был подписан директором <данные изъяты> ФИО4, а при предъявлении в банк проверялся сотрудником банка. Наличные денежные средства по указанию ФИО4 она передавала на нужды <данные изъяты> либо передавала их ФИО4 в качестве дивидендов или для его личных целей. В таких случаях она оформляла бухгалтерские документы с отметками «для нужд <данные изъяты>» либо «возмещение займа». Также она по указанию ФИО4 неоднократно снятые по чекам денежные средства зачисляла на свой банковский счет, после чего осуществляла их перевод на банковские счета либо сотрудников <данные изъяты> либо самого ФИО4

При выдаче сотрудникам <данные изъяты> денежных средств она составляла необходимые бухгалтерские документы, которые подписывались лично сотрудниками <данные изъяты>, а в случае их длительного отсутствия для соблюдения бухгалтерской дисциплины - лично ею.

В <данные изъяты> была оформлена корпоративная банковская карта на имя заместителя директора ФИО23, которая находилась у последнего. По указанию директора <данные изъяты> ФИО4 она несколько раз для нужд последнего снимала наличные денежные средства при помощи указанной банковской карты. ФИО4 и ФИО23 ежемесячно знакомились с выписками по расчетному счету предприятия. К распределению денежных средств в <данные изъяты> имели доступ родственники ФИО4, а именно ФИО23, ФИО24 и ФИО25

В 2019 году она два раза с согласия директора <данные изъяты> ФИО4 брала в долг у предприятия денежные средства около 210000 рублей, которые до настоящего времени полностью не вернула.

Виновность Мекки Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а также показаниями самой осужденной на предварительном следствии.

Так, из показания Мекки Р.Р. данных ею на предварительном следствии с участием адвоката, следует, что в период с 2019 по 20 ноября 2020 года она совершила хищение вверенных ей денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 200000 рублей. 08 августа 2019 года она по чековой квитанции получила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 65100 рублей на командировочные расходы работников предприятия, из которых 5100 рублей выдала на командировочные расходы, а 60000 рублей присвоила и израсходовала на личные нужды, а именно на оплату зубопротезирования в стоматологии <данные изъяты> Похищенную сумму наличных денежных средств она по бухгалтерским документам оформила как оплату командировочных расходов работникам <данные изъяты> ФИО26, ФИО42, ФИО34, ФИО27, подписи за указанных лиц в расходных кассовых документах поставила она сама. Указанные лица деньги на командировочные расходы от неё не получали.

18 декабря 2019 года она по чековой квитанции получила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в размере 300000 рублей, из которых 190000 рублей выдала работникам <данные изъяты> в качестве заработной пла-ты, а 110000 рублей присвоила и израсходовала на личные нужды, а именно на оплату зубопротезирования в стоматологии <данные изъяты> Похи-щенную сумму наличных денежных средств она по бухгалтерским докумен-там оформила как выплату дивидендов или оплату аренды.

20 ноября 2020 года она по чековой квитанции получила с расчетного счета <данные изъяты> 100000 рублей, из которых 70000 рублей оставила в офисе <данные изъяты> а 30000 рублей присвоила и израсходовала на личные нужды, а именно на поездку в Тунис. Указанные денежные средства она по бухгалтерии <данные изъяты> никак провести не успела. При получении 20 ноября 2020 года указанных наличных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> она ошибочно в компьютере указала основание для снятия на-личных денег как «выплата при увольнении».

Из показаний директора <данные изъяты> ФИО4 следует, что 15 января 2015 года на должность главного бухгалтера была принята Мекки Р.Р. (Смыслова), с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Мекки Р.Р. была допущена до расчетных счетов предприятия в <данные изъяты> и <данные изъяты> она была вправе получать в банках наличные и безналичные денежные средства для нужд предприятия. В <данные изъяты> были оформлены: одна кассовая книжка и корпоративная карта, «привязанная» к банковскому счету. Указанные карта и книжка всегда находились в кабинете бухгалтерии <данные изъяты> карта не была активирована.

Он полностью доверял Мекки Р.Р. как опытному бухгалтеру и не следил за её работой. В сентябре 2020 года он ознакомился с работой бухгалтерии и выявил случаи нарушения бухгалтерской дисциплины. В этой связи им был организован аудит на предприятии, который показал, что в <данные изъяты> в течение длительного времени при работе Мекки Р.Р. в должности главного бухгалтера расходовались деньги в объемах, превышающих положенное: начислялись заработная плата и командировочные в большем объеме, чем они выдавались сотрудникам предприятия, а разницу Мекки Р.Р. присваивала. Присвоение денежных средств стало возможным, в связи с оформлением Мекки Р.Р. подложных денежных и электронных чеков, банковских операций по корпоративной карте.

За период с января 2016 года по ноябрь 2020 года Мекки Р.Р. присвоила денежные средства предприятия на общую сумму 10440820 рублей 26 копеек. Никто из работников предприятия не получал от Мекки Р.Р. наличных денежных средств для личных нужд, в счет заработной платы либо командировочных, поскольку на предприятии был оформлен «зарплатный проект», оплата труда осуществлялась безналичными переводами на банковские карты работников, двойной бухгалтерии в <данные изъяты> не было.

Было выявлено, что Мекки Р.Р. выписывала денежные чеки по трем чековым книжкам, о наличии которых он не знал, практически все выписанные денежные чеки он не подписывал, они были предоставлены Мекки Р.Р. в банк в подложном виде.

Он не был осведомлен о том, что Мекки Р.Р. активировала кор-поративную банковскую карту и с неё в своих целях расходовала денежные средства. Информацию о движении денежных средств по этой карте он никогда не заказывал, так как не активировал её и не пользовался ею. Также он не был осведомлен о том, что Мекки Р.Р. по доверенности от его имени оформила себе в банке доступ к получению денежных средств предприятия посредством электронных чеков. Данную доверенность он не подписывал.

В ходе очной ставки с Мекки Р.Р. представитель потерпевшего ФИО4 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО23, являющийся заместителем директора <данные изъяты> дал показания, которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также пояснил, что после сентября 2020 года аудитом в <данные изъяты> было выявлено наличие трех чековых книжек, в чем необходимости не было, поскольку все движение денежных средств осуществлялось безналичным способом. Оформленная на его имя на предприятии корпоративная карта не была активирована и находилась у главного бухгалтера. Выяснилось, что с этой карты Мекки Р.Р. похитила около 870000 рублей. Проведенный аудит также показал, что посредством чековых книжек Мекки Р.Р. получала в банке наличные денежные средства для нужд <данные изъяты> указывая надуманные основания: «выдача заработной платы и командировочных», «для хозяйственных нужд». Было установлено, что Мекки Р.Р. без ведома директора <данные изъяты> с 2017 года расширила свои полномочия в банке, получив возможность получать денежные средства с помощью электронных чеков и таким образом похитила денежные средства. Мекки Р.Р. никто не поручал «обналичивать» денежные средства для личных нужд сотрудников предприятия.

В ходе очной ставки с осужденной свидетель ФИО23 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО24, являющаяся специалистом по кадрам <данные изъяты> дала показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также пояснила, что она не имела отношения к движению денежных средств по банковским счетам предприятия.

В ходе очной ставки с Мекки Р.Р. свидетель ФИО24 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что они аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4, а также она пояснила, что с 2008 года по 2015 год являлась бухгалтером <данные изъяты>, в ноябре 2015 года она ушла в декретный отпуск, передав Мекки Р.Р. всю бухгалтерскую базу 1С, после этого она работу с денежными средствами в <данные изъяты>» не вела, подписи в кассовых книгах и расчетно-платежных ведомостях от ее имени и имени ее матери ФИО24 о выдаче сотрудникам предприятия под отчет наличных денежных средств ни она, ни её мать никогда не ставили.

В ходе очной ставки с Мекки Р.Р. свидетель ФИО25 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей работников <данные изъяты> ФИО33, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО34, ФИО20, ФИО29, ФИО38, ФИО42, ФИО35, ФИО30, ФИО11, ФИО37, ФИО10 следует, что в 2016 – 2020 годах заработную плату в <данные изъяты> переводили два раза в месяц на персональную банковскую карту, при выезде в командировки «суточные» также перечислялись на банковские карты, они никогда не получали наличными денежными средствами заработную плату или «суточные» в командировках.

Также свидетели ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37 пояснили, что наличные денежные средства по предъявленным им следователем расходным кассовым ордерам, авансовым отчетам и другим финансовым документам они не получали, предъявленные им бухгалтерские документы не подписывали, подписи и записи от руки во всех предъявленных им документах выполнены не ими.

Вместе с тем часть работников <данные изъяты> сообщила об отдельных случаях получения ими наличных денежных средств от осужденной.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что один раз получил от бухгалтера Мекки Р.Р. наличные денежные средства в счет заработной платы, так как у него в тот момент не работала банковская карта, и примерно два раза он получал «суточные», при этом какие-либо документы не составлялись, он ничего не подписывал.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в апреле и мае 2020 года от бухгалтера Мекки Р.Р. получил наличные денежные средства в размере по 12 000 рублей. В 2018 году, находясь в командировке в <адрес>, он приобретал за наличные денежные средства запасную часть. Чек о приобретении запасной части он сдал в <данные изъяты> кому точно не помнит, на какую сумму точно не помнит, не более 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что по устной договоренности с директором ФИО4 получал от бухгалтера Мекки Р.Р.: в 2016 году 30000 рублей и в 2019 году 44200 рублей, но в каких-либо документах за это он не расписывался.

Свидетель ФИО38 пояснил, что 29 декабря 2016 года и 20 января 2017 года им были получены денежные средства от Мекки Р.В. в офисе <данные изъяты> в размере 43054 рубля 19 копеек и 5000 рублей, однако в соответствующих расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выдала ФИО24, хотя он никогда не получал деньги от ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что один раз он получил от бухгалтера Мекки Р.Р. около 4-5 тысяч рублей наличными, однако за что, он не помнит. В расходно-кассовом ордере № 119 от 29 декабря 2016 года о получении им 6572 рублей от кассира ФИО24 подпись стоит его, прописью написано не его почерком. От ФИО24 деньги он не получал, так как она никогда не выдавала деньги. Получал ли он указанные деньги от Мекки Р.Р., он сказать не может. В расходно-кассовом ордере № 5 от 20 января 2016 года о получении им 5000 рублей в качестве заработной платы подпись стоит его, прописью также написано его почерком.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он был трудоустроен в <данные изъяты> с 2007 года по сентябрь 2017 года. С начала 2016 года в <данные изъяты> всем сотрудникам были выданы банковские карты, куда стала зачисляться заработная плата два раза в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что до 20 ноября 2021 года он получал на свою банковскую карту денежные средства со счета банковской карты Мекки Р.Р. Впервые по перечислению ему и его напарнику командировочных он обратился к Мекки Р.Р. 21 мая 2019 года путем переписки в мессенджере «<данные изъяты>», по телефону он с ней не разговаривал. В течение 2019 года Мекки Р.Р. 11 раз со своей карты перечисляла ему и его напарнику на его банковскую карту командировочные. В 2020 году таким же способом на его карту Мекки Р.Р. 20 раз перечисляла командировочные, в этих же перечислениях в 2020 году были деньги, предназначенные для приобретения запчастей, которые он приобретал в командировке. По возвращении из командировки чеки, подтверждающие покупку запасных частей, он передавал Мекки Р.Р., по факту приобретения запасных частей он какие-либо финансовые отчеты у Мекки Р.Р. не подписывал. Также несколько раз он получал от Мекки Р.Р. денежные средства в наличной форме на командировочные расходы, но не более 5 000 рублей за раз, какие-либо документы по данному поводу он не подписывал.

Из актов внеплановых внутренних проверок бухгалтерии <данные изъяты> от 25 и 26 ноября 2020 года следует, что выявлена информация о занесении в программу 1С Бухгалтерия сведений о выдачи директору ФИО4 наличных денежных средств, что не соответствует действительности. Также выявлено отсутствие налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности за период с 2018 по 9 месяцев 2020 года; отсутствие годовой бухгалтерской отчетности с 2016 по 2019 года; кассовые книги заполнены частично, в них имеются подписи от имени директора ФИО23 и кассира ФИО25, последним не принадлежащие; отсутствуют кассовые книги за 2018 - 2020 год; отсутствуют ведомости получения наличных денежных средств работниками предприятия за 2018 - 2020 года; корешки чековых книжек за 2016 - 2020 года не заполнены.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года зафиксирован осмотр помещения офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда изъята бухгалтерская документация предприятия.

Из протокола осмотра документов следует, что следователем произведен осмотр доверенности, выданной директором <данные изъяты> ФИО4 главному бухгалтеру Мекки Р.Р. (Смысловой) на получение от имени предприятия в <данные изъяты> наличных и безналичных денежных средств.

Протоколами выемки от 26 августа, 02 и 16 сентября 2021 года в <данные изъяты> зафиксировано изъятые денежных чеков, предъявленных в <данные изъяты> от имени <данные изъяты> за период с 04 октября 2016 года по 10 ноября 2020 года.

Из протокола осмотра документов следует, что произведен осмотр денежных чеков, денежных чековых книжек и корешков денежных чеков к ним, изъятых в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, по которым Мекки (Смыслова) Р.Р. получала в <данные изъяты> наличные денежные средства <данные изъяты> с расчетного счета №; расходных кассовых ордеров, подтверждающих расходование Мекки (Смысловой) Р.Р. полученных наличных денежных средств; выписок по корпоративной банковской карте <данные изъяты> выписок о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> №; графиков командировок работников <данные изъяты> за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2020 года.

Протоколами осмотра документов зафиксирован осмотр сведений о счетах Мекки (Смысловой) Р.Р. в <данные изъяты> её банковских карт, использовавшемся ею абонентском номере телефона; о движении денежных средств по банковскому счету Мекки (Смысловой) Р.Р. №; справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ Мекки (Смысловой) Р.Р; договора от 28 сентября 2020 года между Мекки (Смысловой) Р.Р. и <данные изъяты> об оказании медицинских услуг на общую сумму 98495 рублей; договора от 01 февраля 2019 года между Мекки (Смысловой) Р.Р. и <данные изъяты> об оказании медицинских услуг на общую сумму 588612 рублей; сведений о зачислении на счет Мекки Р.Р. (Смысловой) в <данные изъяты> в период с 15 января 2016 года по 05 ав-густа 2020 года денежные средства на общую сумму 1786268 рублей 96 ко-пеек, которые в последующем списаны на погашение основного долга и про-центов по кредитным договорам; сведений о заключении между <данные изъяты> <данные изъяты> и Мекки Р.Р. (Смысловой) Р.Р. договоров кредитования; сведения о приобретении Мекки (Смысловой) в <данные изъяты> туристических продуктов.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос: «одним лицом или разными лицами выполнены подписи в графе «руководитель ФИО4» в представленных на исследование доверенностях <данные изъяты>»…?», и «кем, ФИО4, Смысловой Расимой Рафитовной или иным лицом, выполнена подпись в графе «Руководитель ФИО4» в представленных на исследование доверенностях <данные изъяты>»…?», не представляется возможным в виду того, что подписи, выполненные от имени ФИО4, наряду с представленными образцами подписи ФИО4 просты по своему конструктивному строению, малоинформативны и выполнены с большой вариативностью, что не позволяет идентифицировать данные подписи.

Виновность осужденной подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции проанализировал показания Мекки Р.Р. и обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания данные осужденной на предварительном следствии, о частичном признании своей вины в присвоении денежных средств <данные изъяты> поскольку они получены в соответствии с законом и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания осужденной в судебном заседании о том, что она снимала с расчетного счета <данные изъяты> разными способами наличные денежные средства по указанию директора предприятия ФИО4, из них часть расходовала на нужды предприятия, а часть передавала непосредственно ФИО4 в качестве дивидендов или для его личных целей, суд первой инстанции обосновано оценил как позицию защиты, поскольку они опровергаются указанной выше совокупностью доказательств и, кроме того, указанные осужденной доводы очевидно не отвечают экономическим интересам <данные изъяты> так как установлено, что Мекки P.P. присвоенные денежные средства оформляла как выданные работникам <данные изъяты> в качестве заработной платы, командировочных и прочих выплат, премий, отпускных и т.д., которые подлежали включению в фонд оплаты труда и облагались налогами, в том числе и в случае оплаты этими денежными средствами труда временных работников <данные изъяты> (ФИО55 и других).

В этой связи представляются убедительными доводы директора <данные изъяты> ФИО4 о том, что показания осужденной о его действиях, направленных на увеличение налогооблагаемой базы предприятия, то есть причинение ущерба собственному предприятию посредством вывода из его оборота денежные средства на личные нужды с учётом их документального оформления, являются надуманными.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что списания денежных средств, осуществлявшиеся осужденной якобы на нужды работников <данные изъяты> были удобны для сокрытия хищения, так как значительный объем оформлявшихся при этом бухгалтерских документов затруднял контроль за её деятельностью как главного бухгалтера и за обоснованностью расходования ею денежных средств предприятия.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 полностью подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, в том числе в части того, что никто из них не получал наличные денежные средства в банке по чекам, в том числе по банковским чекам, заполненным от руки неустановленным лицом; не получали наличные денежные средства от Мекки P.P. и не пользовались корпоративной картой <данные изъяты> для снятия наличных денежных средств; не брали снятые наличные денежные средства, якобы хранившиеся в офисе <данные изъяты>; не давали осужденной указаний класть денежные средства <данные изъяты> на её банковский счет в целях дальнейшего осуществления расчетов в интересах предприятия.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, как и показания свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО28, ФИО27, ФИО34, ФИО20, ФИО29, ФИО38, ФИО42, ФИО35, ФИО30, ФИО11, ФИО37, ФИО10

Суду не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что после 2015 года в <данные изъяты> имели место выплаты неофициальной заработной платы. Объективных данных свидетельствующих о том, что в инкриминируемый осужденной период преступной деятельности в <данные изъяты> заработная плата работникам выплачивалась в безналичной форме на их банковские карты не в полном объеме, не представлено.

Оснований для отмены или изменения приговора в связи с тем, что отдельные работники <данные изъяты> отрицали факты получения ими денежных средств от Мекки P.P. в любой форме, несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факты получения ими денежных средств, суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.

Из показаний следователя ФИО23, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в ходе расследования уголовного дела при производстве выемки в <данные изъяты> им были изъяты два CD-диска «1С Бухгалтерия» и «1С Зарплата» с базами данных бухгалтерии данного предприятия за 2016-2020 годы. Протокол осмотра изъятых в <данные изъяты> CD-дисков «1С Бухгалтерия» и «1С Зарплата» он не составил, но приобщил их к материалам уголовного дела.

Для открытия изъятых CD-дисков «1С Бухгалтерия» и «1С Зарплата» на компьютере была необходимо программа, поэтому он обратился к потерпевшему и при помощи программы «1С» потерпевшего ознакомился с данными с 50-го счета по кассе, скопировал эти сведения и использовал их при составлении обвинительного заключения.

При расчете похищенных денежных средств, вмененных осужденной, он сопоставлял сведения из базы данных «1С Бухгалтерия» с графиком работы сотрудников <данные изъяты> а также учитывались изъятые чеки, в том числе электронные чеки о снятии осужденной денежных средств, сведения о движении денежных средств предприятия по счету, в том числе факты снятия денежных средств с корпоративной банковской карты.

По графикам было видно, что в определенные дни сотрудники предприятия работали, а по документам зарплату за эти дни они не получали. В связи с чем он посчитал, что указанные периоды сотрудники предприятия работали и должны были получать заработную плату, поэтому в обвинении он указывал, что они получали заработную плату в эти дни, уменьшая сумму, похищенную осужденной, учитывая все сомнения при определении размера ущерба в её пользу. В отдельных случаях сведения из базы данных «1С Бухгалтерия» говорили о том, что все полученные в этот день в банке деньги Мекки Р.Р. якобы выдала работникам <данные изъяты> в качестве зарплаты, командировочных и т.д., но по графикам работы было видно, что эти работники находились в командировках. В этих случаях он считал, что работники получали положенные им суммы командировочных, а остальные денежные средства полученные в банке указывал в обвинении как похищенную сумму.

Осужденная Мекки Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной ин-станции указала, что у неё нет сомнений по поводу достоверности бухгалтерский сведений, находящихся в программе «1С», <данные изъяты> за период 2016-2020 годов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что отдельные работники <данные изъяты> отрицали факты получения ими денежных средств от Мекки P.P., следователь ФИО23 в описании преступного деяния указал о получении этими работниками <данные изъяты> денежных средств от Мекки P.P., то есть фактически уменьшил разницу между размером денежных средств, полученных осужденной со счета предприятия, и размером денежных средств, присвоенных ею.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотренный в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции CD-диск «1С Бухгалтерия» <данные изъяты> со сведениями из раздела «Счет 50 «Касса» при исполнении приговора вступившего на тот момент в законную силу был уничтожен (т. 18 л.д. 9).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора с участием следователя ФИО23 был осмотрен представленный стороной обвинения, CD-диск «1С Бухгалтерия» <данные изъяты> В ходе осмотра с использованием ноутбука был открыт и осмотрен раздел «Счет 50 «Касса» базы данных «1С Бухгалтерия» ООО «Искра» в объеме, предложенном сторонами. При этом осужденная по своему выбору непосредственно указывала конкретные даты, для проверки сведений, содержащихся в указанном разделе.

Представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил достоверность, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений раздела «Счет 50 «Касса»» «1С Бухгалтерия» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность сведений базы данных «1С Бухгалтерия» ООО «Искра» представленной на CD-диске у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенным осмотром установлено, что раздел «Счет 50 «Касса»» базы данных «1С Бухгалтерия» ООО «Искра» содержит сведения о получении наличных денежных средств в ФИО2 и выдаче этих наличных денежных средств на нужды <данные изъяты> в том числе сотрудникам в качестве заработной платы, в качестве командировочных и других выплат. Сведения, содержащиеся в разделе «Счет 50 «Касса»» базы данных «1С Бухгалтерия» <данные изъяты> соответствуют описанию преступного деяния Мекки Р.Р., изложенному в обвинительном заключении.

В ходе осмотра следователь ФИО23 детально пояснил, как он рассчитывал по указанным эпизодам суммы, похищенные Мекки Р.Р., в соответствии со сведениями, содержащимися в разделе «Счет 50 «Касса»» базы данных «1С Бухгалтерия» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что предъявленное осужденной обвинение было основано на данных бухгалтерского учета <данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия Мекки Р.Р. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

     Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдания, прекращения уголовного дела либо возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что заключение бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. То обстоятельство, что с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы Мекки P.P. была ознакомлена после её проведения, не является основанием для признания данного заключения недопустимым, так как в соответствии с уголовно-процессуальным законом сторона защиты имела право ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы с постановкой перед экспертами новых вопросов.

Доводы стороны защиты о том, что выводы заключений почерковедческой и бухгалтерской экспертиз свидетельствуют о невиновности осужденной, основаны на неверном толковании указанных заключений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Балбукова А.Л. о получении ФИО4 займа в размере тридцать миллионов рублей; о сделках купли-продажи недвижимого имущества ФИО4, ФИО23, ФИО24, об их туристических поездках, действиях, совершенных с корпоративной картой <данные изъяты> после истечения срока её действия, не имеют значения для выводов по уголовному делу, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства.

Доводы о том, что осужденной могло быть предъявлено обвинение, и вынесен приговор только в пределах возбужденного 11 марта 2021 года уголовного дела № 12101750101000125 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом имущества <данные изъяты> в период с 01 января 2020 года по 20 ноября 2020 года на сумму более 250000 рублей, несостоятельны, поскольку по смыслу закона если в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества потерпевшего, будет установлено, что хищения совершались одни и тем же лицом, одним и тем же способом, в отношении имущества одного потерпевшего, в течение значительного периода времени и на большую сумму, чем было указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, то вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела по вновь выявленным фактам хищения не требуется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования были возбуждены два новых уголовных дела в отношении Мекки Р.Р. по фактам хищения ею имущества <данные изъяты>, однако 03 фев-раля 2022 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела, которым прекратил производство по двум вновь возбужденным уголов-ным делам, то есть фактически исключил излишние преступления, поскольку расценил преступление, по факту которого было возбуждено первое уголовное дело, как совершенное Мекки Р.Р. одно длящееся преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое не содержало признаков более тяжкого преступления и существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам от преступления, по факту которого было возбуждено первое уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, решение Озерского городского суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу не свидетельствует о невиновности осужденной по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года отменено решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и взыскании с Мекки (Смысловой) Р.Р. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 36644 рублей 70 копеек, принято решение отказать в удовлетворении указанных исковых требований <данные изъяты>

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года следует, что Мекки Р.Р. не могла нести полную материальную ответственность перед <данные изъяты> как работник данного общества в силу возложенных на неё обязанностей, однако это не исключает возможность привлечения Мекки Р.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении имущества <данные изъяты> и удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного осужденной в результате совершения ею преступления, а не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в качестве работника <данные изъяты> о чем ставился вопрос в исковом заявлении, рассмотренном в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 августа 2022 года следует, что было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании с Мекки Р.Р. в пользу <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> признано гражданским истцом, ФИО4 - представителем гражданского истца, Мекки Р.Р. – гражданским ответчиком и им разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 44, 45 УПК РФ.

Доводы о том, что аудиторские проверки <данные изъяты> не выявили каких-либо нарушений в ведении бухгалтерского учета и это подтверждает невиновность осужденной, несостоятельны, поскольку, как установлено, Мекки Р.Р., скрывая свои преступные действия, оформляла похищенные денежные средства как выданные работникам <данные изъяты> в качестве заработной платы, командировочных и прочих выплат. При таких обстоятельствах установить недостоверность указанных бухгалтерских документов в ходе коммерческих аудиторских проверок предприятия невозможно.

Доводы адвоката Урычева А.В. о том, что уголовное дело по обвине-нию Мекки P.P. подсудно Центральному районному суду г. Челябинска не состоятельны, поскольку предметом хищения являются наличные денежные средства <данные изъяты> которые осужденная как главный бухгалтер снимала с банковского счета <данные изъяты> а затем часть из этих денежных средств присваивала себе.

Вопреки доводам стороны защиты, не вручение осужденной в ходе предварительного следствия постановлений о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2021 года, от 20 августа 2021 года, от 31 августа 2021 года не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора.

Допущенные технические ошибки в резолютивной части постановления руководителя следственного органа от 07 апреля 2021 года об изъятии уголовного дела из производства слeдoвaтeля и поручении производства пpeдвapитeльного следствия следователю ФИО16 по уголовному делу № 12101750101000067, а не № 12101750101000125, а также неверное указание даты возбуждения уголовного дела как «11 февраля 2021 года», а не 11 марта 2021 года не влияют на суть принятого судебного решения, его законность и обоснованность, поскольку из вводной и описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что номер изымаемого и передаваемого уголовного дела указан правильно как 12101750101000125. В связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Также несостоятельны доводы о том, что постановление руководителя следственного органа от 25 июня 2021 года не содержит решения о поручении производства пpeдвapитeльного следствия следователю ФИО23 по уголовному делу № 12101750101000125. Указанная в данном постановлении дата возбуждения уголовного дела № 12101750101000125 как «11 февраля 2021 года», а не 11 марта 2021 года является явной опиской, которая не влияет на суть принятого судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Техническая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2021 года, где указано о возбуждении уголовного дела по «ч. 43 ст. 160 УК РФ», не влияет на суть принятого судебного решения и не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку в описательно-мотивировочной части данного постановления часть и статья уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело, указаны правильно как ч. 3 ст. 160 УК РФ, что устраняет какие-либо сомнения.

Доводы о том, что постановление от 10 декабря 2020 года о возбуждении перед начальником следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т. 1 л.д. 118-119) не содержит основания такого продления, несостоятельны, так как в постановлении указано в том числе на необходимость истребования финансово-хозяйственной документации, связанной с получением наличных денежных средств по чековым книжкам; необходимость опроса Мекки Р.Р. о расходовании денежных средств, полученных по чековым квитанциям, что по смыслу уголовно-процессуального закона можно расценить как исследование документов, то есть предусмотренное ч. 3 ст. 144 УПК РФ основание продления проверки, поскольку указанный в законе перечень мероприятий не является исчерпывающим. Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не регламентирует процесс производства процессуальной поверки в порядке ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела и не запрещает сотрудникам следственного отдела поручать органу дознания проведение отдельных процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, несостоятельны доводы адвоката Урычева А.В. о незаконности действий, выполненных сотрудниками органа дознания в период с 10 декабря 2020 года до 11 марта 2021 года, недопустимости всех доказательств, полученных сотрудниками органа дознания в указанный период и постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мекки Р.Р. от 11 марта 2021 года.

Вопреки доводам адвоката Урычева А.В., постановления руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия от 11 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года являются законными и обоснованными, поскольку вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела обвинительного заключения, составленного в период с 11 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и об отсутст-вии у руководителя следственного органа полномочий возвращать уголовное дело следователю и ycтaнавливать срок дополнительного следствия на один месяц после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий между описанием преступного деяния Мекки Р.Р., изложенного в обвинительном заключении и в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В обвинительном заключении указано, что Мекки Р.Р. заполняла денежные чеки на бумажном носителе с 01 января 2016 года по 21 сентября 2020 года, а в приговоре указано, что в период с 25 января 2016 года по 20 ноября 2020 года осужденная оформляла как денежные чеки на бумажном носителе, так и электронные денежные чеки, что соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.

Доводы о том, что в приговоре при описании преступного деяния суд не указал, что осужденная заполняла денежные чеки на бумажном носителе, внося в них сведения о сумме снимаемых денежных средств и назначении платежа, а также не указал способ оформления денежных чеков и электронных денежных чеков, не влияет на доказанность виновности осужденной, поскольку указано, что она оформляла денежные чеки на бумажном носителе и электронные денежные чеки, после чего получала по ним наличные денежные средства, а способ оформления денежных чеков на бумажном носителе и электронных денежных чеков сам по себе не влияет на квалификацию действий осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной (с дополнением), в описании преступного деяния суммы похищенных денежных средств, из полученных по денежным чекам - 8908852 рублей 68 копеек, по электронным денежным чекам - 788887 рублей 79 копеек, по корпоративной карте - 517731 рублей 01 копейка, посчитаны арифметически верно, как и общая сумма похищенных денежных средств в размере 10215471 рубля 48 копеек.

Доводы осужденной о том, что имеющиеся в приговоре ссылки на информацию о том, что «за период с 25 января 2016 года по 11 декабря 2020 года на банковский счет Мекки (Смысловой) Р.Р. путем взносов через банкоматы зачислены денежные средства в общем размере 1884500 рублей»; «согласно договора от 01 февраля 2019 года Мекки (Смысловой) Р.Р. оказаны медицинские услуги на общую сумму 588612 рублей, данные денежные средства внесены в кассу <данные изъяты> в период с 01 февраля 2019 года по 26 декабря 2020 года», противоречат вмененному ей в вину периоду совершения преступления с 25 января 2016 года по 20 ноября 2020 года, несостоятельны, поскольку в период после 20 ноября 2020 года осужденная могла зачислять на свой банковский счет денежные средства и вносить их в кассу <данные изъяты> а в приведенных осужденной выдержках из приговора не указывается, что на её счет и в кассу <данные изъяты> были внесены именно похищенные денежные средства.

Доводы осужденной о наличии неточностей, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО41, данных им в ходе очной ставки с ней, не являются основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку свидетель ФИО41 мог допустить неточность при указании количества перечислений в 2020 году с банковской карты осужденной на его банковскую карту 20 или 18, а выписка по счету, открытому в <данные изъяты> на имя ФИО42, содержит точное количество этих перечислений - 18. С учётом прошедшего времени и характера информации свидетель ФИО42 мог оговориться, указав, что он получал на свою банковскую карту денежные средства с банковской карты осужденной до 20 ноября 2021 года, хотя осужденная работала в <данные изъяты> по 20 ноября 2020 года, и ФИО42 не мог получать от неё денежные средства в 2021 году.

Доводы осужденной о том, что текст врученной ей копии приговора отличается от провозглашенного судом первой инстанции в части количества нулей в номере счета <данные изъяты>; названия улицы, на которой расположено отделении <данные изъяты> в <адрес>; отдельных цифр в номерах, суммах и датах различных денежных чеков, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и других документов суд апелляционной инстанции оценивает как оговорки, допущенные при провозглашении приговора на более 80 листах, который содержит множество ссылок на большое количество бухгалтерских документов, в том числе денежных чеков, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и других, в каждом из которых указаны денежные суммы, номера счетов и другие данные, состоящие из большого количества цифр, указанные несоответствия при провозглашении приговора возможны и они не могут являться основанием для признания приговора незаконным и его отмены.

Доводы осужденной о том, что в приговоре при изложении содержания протокола осмотра документов от 01 декабря 2021 года в сведениях о движении денежных средств по ее банковскому счету № в <данные изъяты> общая сумма средств, переведенных на счета банковских карт работников <данные изъяты> указана как 119784 рублей, тогда как арифметическая сумма переводов 101684 рублей, 11700 рублей, 1800 рублей и 5000 рублей составляет 120184 рубля, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Также не являются основанием для отмены приговора неточности, на которые обращает внимание осужденная, заключающиеся в том, что в описании преступного деяния от 25 января 2016 года указано, что она получила денежные средства на сумму 30800 рублей при помощи денежного чека серии ПА № 9927165; в описании преступного деяния от 26 июля 2016 года указано, что она получила денежные средства на сумму 63911 рублей 46 копеек при помощи денежного чека серии НЕ № 6853555, а при изложении содержания протокола осмотра документов от 08 апреля 2022 года указано, что чек № 9927165 на сумму 30800 рублей был от 15 января 2016 года, а чек № 6853555 от 26 июля 2016 года был на сумму 63911 рублей 53 копейки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к техническим ошибкам, которые возможно устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Приговор также подлежит изменению в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части при изложении оглашенных показаний свидетеля, содержащихся в протоколе допроса в томе 3 на листах дела 192-196, свидетель указан как ФИО32, в то время как фактически приведены содержащиеся на указанных листах дела показания свидетеля ФИО31, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о необоснованном отклонении ходатайств заявленных стороной защиты не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержанию показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в протоколе судебного заседания.

При назначении вида и размера наказания Мекки P.P. суд в соответст-вии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве сведений характеризующих личность осужденной, суд учел то, что осужденная не судима, замужем, имеет малолетнего ребенка, 2010 года рождения, на момент инкриминируемого ей преступления имела также несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения; иными иждивенцами не обременена, трудоустроена, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на состояние здоровья не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а на момент инкриминируемого преступления еще и несовершеннолетнего ребенка; частичное признание своей виновности в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мекки P.P., не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой ин-станции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления с использованием дове-рия, оказанного виновному в силу договора».

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Выводы суда о назначении Мекки P.P. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для назначения ей более мягкого наказания мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Именно данный вид наказания является соразмерным тяжести содеянного, отвечает установленным выше обстоятельствам, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденной, её семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, и считает справедливым в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ смягчить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты об отсрочке назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу закона критериями применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, желания его воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, а также положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, кроме того, убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Суд апелляционной инстанции с учётом имеющихся и дополнительно истребованных сведений установил, что согласно ответам комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Озерского городского округа, управления социальной защиты населения администрации Озерского городского округа сын Мекки Р.Р. - ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обучается в <данные изъяты>, проживает с отцом ФИО44, работающим в <данные изъяты>

Наличие у осужденной малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание, что между тем, не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции благодарственные письма на имя осужденной за её активное участие в учебно-воспитательном процессе, творческих мероприятиях не является достаточным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку наличие лишь формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения норм ст. 82 УК РФ, поскольку цели наказания в данном случае не будут достигнуты, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного.

    На основании изложенного, а также с учетом возраста малолетнего ребенка 15 марта 2010 года рождения суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания, назначенного осужденной.

Вопреки доводам адвоката Урычева А.В., суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденной и не учитывал таковых при назначении наказания, а о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции указал, мотивируя отсутствие оснований для применения к Мекки Р.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, где осужденной постановлено от-бывать наказание, определен судом верно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Основания для пересмотра данного решения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 22 декаб-ря 2022 года в отношении МЕККИ Расимы Рафитовны изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении:

- показаний свидетеля, содержащихся в протоколе допроса в т. 3 на л.д. 192-196, фамилию и инициалы свидетеля указать как ФИО31, вместо ФИО32;

- содержания протокола осмотра документов от 01 декабря 2021 года в сведениях о движении денежных средств по банковскому счету Мекки Р.Р. № в <данные изъяты> общую сумму средств, переведенных на счета банковских карт работников <данные изъяты> указать как 120184 рубля, вместо 119784 рубля;

- содержания протокола осмотра документов от 08 апреля 2022 года указать, что чек № 9927165 на сумму 30 800 рублей был от 25 января 2016 года вместо 15 января 2016 года, а чек № 6853555 от 26 июля 2016 года был на сумму 63 911 рублей 46 копеек, вместо 63911 рублей 53 копейки.

Смягчить наказание, в виде лишения свободы, назначенное МЕККИ Расиме Рафитовне по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев.

Зачесть Мекки Р.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до 18 мая 2023 года, с 14 ноября 2023 года до 04 марта 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период отбытого наказания с 18 мая 2023 года до 14 ноября 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу с дополнением осужденной Мекки Р.Р., дополнение к ней адвоката Соколова В.В., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Балбукова А.Л., апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Ф.В. в интересах <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: