Решение от 13.12.2019 по делу № 8Г-692/2019 [88-465/2019] от 22.10.2019

№ 88-465/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 13 декабря 2019 года

Седьмой кассационный суда в составе судьи Бабкиной С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 13-127/2019 по заявлению Янкиной Светланы Яковлевны об индексации присужденных сумм,

по кассационной жалобе Янкиной Светланы Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019,

установил:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2011 с Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. солидарно в пользу Янкиной С.Я. взыскано 12 000 000 руб. основного долга, 2 938 666, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 938 666, 67 руб.

18.07.2011 отделом судебных приставов по г.Чайковскому Пермского края возбуждено исполнительное производство.

10.08.2012 исполнительное производство прекращено в связи с отказом взыскателя от взыскания.

11.04.2019 Янкина С.Я. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23.05.2019 солидарно взыскана индексация суммы задолженности в размере 1 063 964 руб. 05 коп. за период с 23.04.2011 по 13.07.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление Янкиной С.Я. оставлено без рассмотрения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления в рамках настоящего дела, поскольку в отношении Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе Янкина С.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Моисеева В.А. Михеев С.В. полагает, что у заявителя есть право на индексацию вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация присужденных сумм относится к компетенции суда, принявшего судебный акт о взыскании.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде является неверным, основанном на неверном применении норм процессуального права.

Не соглашается суд кассационной инстанции и с применением судом апелляционной инстанции статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений к нему следует, что рассмотрение в деле о банкротстве производится новых требований к должнику, с целью защиты прав конкурсных кредиторов, имеющих право возражать против предъявленных необоснованно требований недобросовестных кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В настоящем случае подано заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к состоявшемуся судебному акту, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Доводы частной жалобы Янкиной С.Я. признаются кассационным судом состоятельными, судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не проверялось определение суда первой инстанции по существу, то дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статья 379.7, 387, 388, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.08.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░