Решение по делу № 2-656/2024 (2-7235/2023;) от 04.10.2023

К делу № 2 -656/24

УИД 23RS0040-01-2023-007402-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                              Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                                                          Мордовиной С.Н.

секретаря                                                                        Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко Н. Ф. к АО «Тандер» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного автомобилю, мотивируя тем, что 20 февраля 2023 года в 21 час припарковала транспортное средство «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № на парковочной площадке возле дома 15 по ул. Котлярова в г. Краснодаре. 21 февраля 2023 года в 10 час 00 мин, подошла к своему автомобилю «Skoda Oktavia» гос. номер № и обнаружила, что на левую заднюю дверь упала разгрузочная тележка магазина «Магнит косметик», в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения.

По данному факту обратилась в правоохранительные органы. 28.02.2023г. и.о. дознаватель ст. УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО4 рассмотрев материал КУСП №14416 от 21.02.2023г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (директор «Магнит Косметик») на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и как поясняет ФИО5, что 21.02.2023 года в день прихода корпоративного товара оборотная тара, которая подлежит возврату на распределительный центр, она была выкачена в зону разгрузки. Порывами сильного ветра, одна из транспортных телег упала на припаркованый рядом автомобиль марки «Skoda Oktavia» гос. номер №. Злого умысла на повреждение указанного транспортного средства у сотрудников магазина «Магнит Косметик» не было. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023г., в порядке ст. 124, 125 УПК РФ не кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец считает, что вина в причинении ему вреда со стороны ответчика доказана, последним не предпринимались какие-либо меры безопасности при выполнении разгрузочных работ, территория огорожена не была. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составляет 268 973 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу истца сумму ущерба в размере 268 973 руб., судебные издержки в размере 49 221,74 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО6 действующего на основании доверенности (л.д. 12), на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель АО «Тандер» - ФИО7 действующий на основании доверенности (л.д. 61-62), возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.63-69).

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материала проверки КУСП №14416 от 21.02.2023г, пришёл к следующему.

           Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Oktavia» г/н №.

           Из содержания искового заявления и постановления об отказе об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 20.02.2023 на левую заднюю дверь автомобиля истца «Skoda Oktavia» г/н № упала разгрузочная тележка магазина «Магнит косметик», в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения и причинен ущерб. По данному факту истец обратился в УМВД РФ по г. Краснодару.

В ходе выяснения причин произошедшего установлено, что разгрузочная тележка территориально располагалась в зоне разгрузочной площадки магазина «Магнит косметик».

Во время сильного порыва ветра тележка упала с разгрузочной площадки на припаркованный вблизи автомобиль истца(л.д.65).

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Карпенко Н.Ф. обратилась к ИП ФИО8 со следующими вопросами на разрешение: установить наличие, характер и объем(степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт(с учетом износа и без учета износа); установить размер утилизационной стоимости ТС.

Цель экспертизы: определение рыночной стоимости объекта оценки(л.д.28).

06.03.2023г. экспертом ФИО9 осмотрен автомобиль в присутствии Карпенко Н.Ф.(л.д.34-35).

Суду не представлено истцом доказательств, что на осмотр автомобиля приглашались представители ответчика.

        06.03.2023г. экспертом ФИО9 подготовлено экспертное заключение № 0023, утвержденное ИП ФИО8, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 973 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 141 939руб.

         Из экспертного заключения не усматривается, что эксперт выполнил задание по установлению причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП и дал свое заключение.

15.09.2023г. Карпенко Н.Ф. обратилась с претензией к ответчику.

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В материалы дела по запросу суда предоставлен материал проверки КУСП № 14416 от 21.02.2023г.

    Согласно представленного материала, постановлением и.о. дознавателя, УУП отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару от 28.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из данного постановления, в ходе проверки по материалу установлено, что возле дома 15, по ул. Котлярова, припаркован автомобиль «Skoda Oktavia» г/н №. На задней левой части автомобиля находится разгрузочная тележка рядом расположенного магазина « Магнит косметик».

По данному факту опрошена директор магазина «Магнит косметик», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Котлярова, д. 15 ФИО5, которая пояснила о том, что 21.02.2023 года в день прихода корпоративного товара оборотная тара, которая подлежит возврату на распределительный центр была выкачена в зону разгрузки. Порывами сильного ветра, одна из транспортных телег упала на припаркованный рядом автомобиль марки «Skoda Oktavia» г/н №. Злого умысла на повреждение указанного транспортного средства у сотрудников магазина « Магнит Косметик» не было(л.д14-15).

    Данное постановление истцом не обжаловано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

К исковому заявлению в качестве доказательств подтверждения своих доводов истцом приложены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023, экспертное заключение № 0023 от 06.03.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 268 973 рублей. При этом указанное заключение не содержит сведений, свидетельствующих о причинах возникновения повреждений. Причинно-следственная связь с описанными истцом событиями и имеющимися повреждениями экспертом не исследовалась и не установлена.

Истцом также не представлено суду сведений, был ли застрахован принадлежащий ему автомобиль и обращался ли он с заявлением о страховом случае в страховую компанию и получил ли страховую выплату.

         Судом установлено, что магазин «Магнит косметик» АО «Тандер» расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества № КрФ - /907/12 от 01.12.2012г. (л.д.74-78), заключенного ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) на нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, арендатор вправе использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Судом установлено, что погрузочно-разгрузочная площадка магазина, на которой находилась разгрузочная тележка(л.д.65,70-73) находится в непосредственной близости к стене многоквартирного жилого дома, и, соответственно, магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и других судебных актах сформулированы признаки обстоятельств непреодолимой силы. Прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 Постановления № 7). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер. Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015г. № 306-ЭС14-7853).

Стихийные бедствия включают следующие разрушительные опасные природные и погодные явления: а) землетрясение, извержение вулкана; б) оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель; в) цунами, шторм на море, ураган на море, водяной смерч; г) очень сильный ветер, шквал, смерч; "очень сильный ветер" - средняя скорость ветра не менее 20 м/с, на побережье морей и в горных районах не менее 25 м/с, мгновенная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с, на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с; "шквал" означает резкое кратковременное усиление ветра с мгновенной скоростью ветра более 25 м/с в течение не менее 1 минуты.

Согласно Федеральному закону № 68-ФЗ, чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

          Исходя из перечисленного, по данной категории дел именно истец должен доказать причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ему вредом.

          Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства причинения ему имущественного и морального вреда в результате противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (или работников ответчика) и возникшим ущербом.

Противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика, которые могли бы причинить убытки имуществу истца не установлены.

Причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками не установлена. Соответственно, требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца не подлежат удовлетворению.

Взыскание морального вреда, убытка и судебных расходов, соответственно, не подлежат взысканию как производные из основного требования о возмещении ущерба.

К такому выводу суд пришел, оценив все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что по настоящее время истец не проявляет соответствующей предусмотрительности и постоянно паркует автомобиль вблизи погрузо-разгрузочной площадки магазина, что подтверждает видеофиксация магазина от 10.05.20237г., 28.05.2023г., 30.055.2023г. и 09.06.2023г.(л.д.70-73).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

           Отказать Карпенко Н.Ф. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.