Решение от 01.08.2024 по делу № 2-4466/2024 от 24.06.2024

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

УИД: 54RS0010-01-2019-006578-67

Дело №2-4466/2024

определение

01 августа 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием прокурора	Вакорина М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Быкова А. Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единоличным арбитром Петровой Л.А. по делу №АП-2019/09-23,

у с т а н о в и л :

Быков А.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единоличным арбитром Петровой Л.А. по делу №АП-2019/09-23, по иску Быкова А.Д. к Колгановой Е.Ю., ООО «ПОЛИТЕХ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82000000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Быкова А.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения было удовлетворено. Быкову А.Д. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единоличным арбитром Петровой Л.А. по делу №АП-2019/09-23 по иску Быкова А.Д. к Колгановой Е.Ю., ООО «ПОЛИТЕХ» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по представлению заместителя прокурора <адрес>.

Заявитель Быков А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места жительства, судебное извещение не было получено заявителем, судебный конверт возвратился в суд по истечении срока хранения, порядок вручения судебного извещения был соблюден почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, учитывая, что судом были предприняты меры по извещению Быкова А.Д., однако, заявитель не является для получения судебной корреспонденции в почтовое отделение по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что заявитель является извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Заинтересованные лица Колганова Е.Ю. и ООО «ПОЛИТЕХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Заинтересованные лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО и Управление Федеральной налоговой службы по НСО в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Прокурор Вакорин М.О. в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку.

При новом рассмотрении заявления, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым Н.Н. (заимодавец) и Колгановой Е.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 82000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колганова Е.Ю. получила от Колобова Н.Н. денежные средства в размере 82000000 рублей.

Исполнение обязательства по возврату займа было обеспечено поручительством ООО «ПОЛИТЕХ» согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между Колобовым Н.Н. и Колгановой Е.Ю. было заключено арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения, исполнения, изменения подлежат рассмотрению третейским судом для разрешения конкретного спора – единоличным арбитром Петровой Л.А.

Аналогичное арбитражное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ между Колобовым Н.Н. и ООО «ПОЛИТЕХ».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Колобов Н.Н, передал свои права требования по вышеназванному договору займа и договору поручительства Быкову А.Д. В этот же день между Колобовым Н.Н. и Быковым А.Д. было заключено арбитражное соглашение, согласно которому все споры между сторонами в отношении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения, исполнения, изменения подлежат рассмотрению третейским судом для разрешения конкретного спора – единоличным арбитром Петровой Л.А.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) указанный нормативно-правовой акт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора займа, поручительства и договора цессии, единоличным арбитром Петровой Л.А. было достигнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие данного Федерального закона РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об арбитраже арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Оснований полагать заключенное между сторонами арбитражное соглашение недействительным суд не усматривает, поскольку данное соглашение было заключено в отношении конкретного договора займа, договора поручительства и договора цессии, форма данного соглашения сторонами была соблюдена. Колганова Е.Ю. в своих возражениях ссылалась на то, что не подписывала арбитражное соглашение, однако, относимых и допустимых доказательств этому не представлено, подпись в арбитражном соглашении не оспорена Колгановой Е.Ю.

Спор, рассмотренный единоличным арбитром Петровой Л.А., по своему характеру мог быть предметом третейского разбирательства.

Однако, суд полагает, что приведение в исполнение указанного решения единоличного арбитра будет противоречить публичному порядку.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Механизмом обеспечения публичного порядка, в том числе, выступает реализация принципов права.

Одним из важнейших принципов гражданского права является закрепленный в статье 10 ГК РФ принцип доброй совести участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления принадлежащими сторонам правами, претворение которого означает недопустимость использования процессуальных средств защиты для нарушения прав иных лиц.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по сведениям МРУ Росфинмониторинга по СФО общая сумма ежегодного дохода Колобова Н.Н. в 2015-2019 гг. была значительно (более чем в двадцать пять раз) ниже размера займа, предоставленного Колгановой Е.Ю. Сведения об участии Колобова Н.Н. в органах управления юридическими лицами, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого не установлены. Колганова Е.Ю. с 2018 г. имела ежегодную сумму дохода значительно ниже (более чем в тридцать раз) размера займа, предоставленного Колобовым Н.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колганова Е.Ю. являлась руководителем ООО «ПОЛИТЕХ», сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятой не установлены. ООО «ПОЛИТЕХ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уставной фонд 10000 рублей, учредитель с даты регистраций и руководитель с ДД.ММ.ГГГГ Додарбеков Р.М., гражданин Республики Таджикистан, среднесписочная численность работников – 1 человек. ЕГРЮЛ предусмотрено 104 вида деятельности ООО «ПОЛИТЕХ» (основной вид – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Сведения в ЕГРЮЛ об адресе места регистрации ООО «ПОЛИТЕХ» признаны недостоверными. ООО «ПОЛИТЕХ» не предоставляет налоговую отчетность, налоговым органом выносились решения о приостановлении операций по счетам организации (л.д. 45-50).

По информации УФНС России по НСО ООО «ПОЛИТЕХ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с заявленным основным видом деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Адрес места нахождения юридического лица – <адрес>, к. СТОЛОВАЯ, офис 5А, был с ДД.ММ.ГГГГ признан недостоверным. В собственности ООО «ПОЛИТЕХ» зарегистрированное имущество отсутствует. Руководителями юридического лица являлись Колганова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Додарбеков Р.М., сведения о котором были признаны недостоверными с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного юридического лица также являлся Додарбеков Р.М., сведения о котором были признаны недостоверными с ДД.ММ.ГГГГ. Общество с 2021 г. не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль с числовыми показателями представлена за 6 месяцев 2020 г. с размером полученной выручки 53040968 рублей. В отношении Колгановой Е.Ю. установлено, что она является плательщиком налога на профессиональную деятельность с 2022 г., доходы, полученные в рамках осуществления деятельности за период 2021-2023 гг., физическим лицом не задекларированы. В собственности Колгановой Е.Ю. имеется транспортное средство ВАЗ 21120, 2003 года выпуска (л.д. 43-44).

В своих пояснениях Колганова Е.Ю. указала, что при вынесении арбитражного решения по делу №АП-2019\09\23 ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, поскольку находилась в <адрес>ом роддоме. В арбитражных соглашениях стоит не ее подпись. Также она не регистрировала на свое имя ООО «ПОЛИТЕХ», не могла являться руководителем данной организации, с августа 2019 г. она не проживала в <адрес> (л.д. 63-64).

Оценивая представленные по делу доказательства, тот факт, что доходы Колобова Н.Н. в 2015-2019 гг. были значительно (более чем в двадцать пять раз) ниже размера займа, предоставленного Колгановой Е.Ю., которая с 2018 г. имела ежегодную сумму дохода значительно ниже (более чем в тридцать раз) размера займа, предоставленного Колобовым Н.Н., суд полагает, что имеются признаки безденежности займа, полученного Колгановой Е.Ю. от Колобова Н.Н., что свидетельствует о том, что обращение к третейскому арбитру было обусловлено созданием видимости гражданско-правового спора, созданием видимости наличия суммы задолженности с целью ее последующего необоснованного взыскания, придания правомерности действий участников гражданского оборота по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Финансовое положение Колгановой Е.Ю. и Колобова Н.Н. свидетельствует о невозможности как предоставления займа в сумме 82000000 рублей, так и об отсутствии реальной возможности исполнения обязательства по возврату займа.

Суд также учитывает установленный в договоре займа срок его возврата – 1 год, финансовое положение Колгановой Е.Ю., которое не позволяло ей возвратить сумму долга в указанный срок. Кроме того, поручительство ООО «ПОЛИТЕХ» по договору займа было оформлено на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ). Срок возврата займа был ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «ПОЛИТЕХ», как поручитель, должно было возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после его регистрации как юридического лица, что со всей очевидностью свидетельствовало о невозможности исполнения обязательства. Доказательств того, что как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОЛИТЕХ» обладало денежными средствами в размере, достаточном для погашения суммы займа, не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая пояснения Колгановой Е.Ю., суд полагает, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ будет противоречить публичному порядку, поскольку с учетом представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что действительной целью обращения участников третейского спора к арбитру являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для взыскания денежных средств, в том числе с юридического лица.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях участников третейского спора имеются признаки злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ №░░-2019/09-23 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░