Решение по делу № 33-27141/2024 от 18.07.2024

Судья: Малахова Е.Б.                                        Дело № 33-27141/2024

50RS0026-01-2023-019086-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-96/2024 по иску Советова С. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Советова С.А. – Курбатова А.Г.,

установила:

Советов С.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 739354,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 23.01.2024 г. в размере 143120,77 руб., убытков в виде затрат по уплате процентов по кредитному договору в размере137733,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., почтовых расходов и расходов за услуги ксерокопирования в сумме 3750 руб.

Требования были мотивированы тем, что 14.02.2022 г. в результате падения снега и льда с крыши здания были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KiaSorento государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Его имущественные интересы в отношении данного транспортного средства на момент происшествия были застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, в том числе по риску «Ущерб». При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении страховщик предложил рассматривать причиненный ущерб на условиях полной гибели с выплатой ему страхового возмещения в размере 1430370,27 руб., что существенно ниже стоимости автомобиля. Вместе с тем транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, согласно заключению независимой экспертизы стоимость такого ремонта составляет 739354,83 руб. На его письменную претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, от выплаты надлежащего страхового возмещения ответчик длительное время уклонялся.

Представитель истца Советова С.А. по доверенности Курбатов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Шабунин А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, от представителя поступили письменные объяснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Советова С.А. страховое возмещение в размере 664546 рублей 47 копеек, неустойку в размере 53402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, всего взыскать 913622 рубля 47 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 10679 рублей 48 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Советова С.А. по доверенности Курбатов А.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.07.2021 г. между Советовым С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО <данные изъяты>АТ-21/0247556 со сроком страхования с 12.07.2021 года по 11.07.2022 года на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019 г.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Советова С.А. в отношении принадлежащего ему транспортного средства KiaSorento государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1520784 руб., страховая премия по тому же риску – 53402 руб.

Условиями полиса страхования установлено, что возмещение ущерба осуществляется без учета износа, форма осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» - «Сетелем Банк» ООО (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

14.02.2022 г., то есть в период срока страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству KiaSorento государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

16.02.2022 г. Советов С.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

После проведения осмотров транспортного средства 29.04.2022 г. ответчик уведомил Советова С.А., что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим. Поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов: при условии отказа от права собственности на застрахованный автомобиль и при условии оставления годных остатков у собственника, при этом в последнем случае размер страхового возмещения составит 74808,36 руб.

Истец, не согласившись с выводом страховой компании о нецелесообразности восстановительного ремонта, обратился к эксперту-оценщику ИП Бикетову Е.В., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 739354,83 руб.

19.09.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 739354,83 руб., а также понесенных расходов.

19.10.2022 г. ответчик осуществил на счет выгодоприобретателя «Сетелем Банк» ООО выплату страхового возмещения в размере 74808,36 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В своих ответах от 26.10.2022 г. и 17.11.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Советову С.А. о произведенной выплате безусловно причитающейся части страхового возмещения в размере 74808,36 руб., а также указало на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков и дополнительных расходов.

По спорному вопросу истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

07.02.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращения Советова С.А. на основании п. 1 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза; в соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта KiaSorento государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 907100 руб. без учета износа, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 2279900 руб. В заключении экспертом также определена страховая сумма согласно условиям страхования, которая на дату события составила 1429953 руб., 75% страховой суммы составляет 1072465,21 руб., таким образом, в соответствии с п. 11.22 Правил страхования полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, у истца возникло право на получение страхового возмещения, полная гибель транспортного средства истца не наступила, ответчик восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не осуществил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 664546,47 руб.

В соответствии со ст. 394, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков (процентов).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стороны договорились о ремонте транспортного средства истца на официальном дилерском СТОА.

Довод о том, что истец не представил банковские реквизиты, тогда как ответчик был готов исполнить свои обязательства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет, доказательств факта исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи